Revoca confisca: la prova della provenienza lecita

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva la revoca della confisca di una somma di denaro. Pur in presenza di nuove prove sulla liceità del patrimonio familiare, la Corte ha stabilito che per la revoca confisca è necessario dimostrare la legittima provenienza e detenzione della specifica somma sequestrata, un onere probatorio non assolto nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca confisca: non basta la ricchezza di famiglia, serve la prova diretta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47552 del 2024, torna su un tema cruciale in materia di misure patrimoniali: la revoca confisca. La pronuncia chiarisce che, per ottenere la restituzione di beni sequestrati, non è sufficiente dimostrare la legittimità generica del patrimonio familiare, ma è indispensabile fornire una prova specifica e diretta del nesso lecito tra quel patrimonio e il bene confiscato. Questo principio riafferma la rigorosità dell’onere probatorio a carico di chi chiede la revoca.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna definitiva di un uomo per concorso in estorsione aggravata, reato commesso insieme al padre. Contestualmente alla condanna, era stata disposta la confisca di una cospicua somma di denaro trovata nella sua abitazione, in quanto ritenuta sproporzionata rispetto ai redditi dichiarati e di provenienza illecita.

Successivamente, il padre del condannato otteneva, in un separato procedimento di prevenzione, la revoca di una misura analoga a suo carico. In quella sede, i giudici avevano riconosciuto la provenienza lecita di ingenti capitali investiti in una società di famiglia, derivanti dalla vendita di un immobile. Forte di questa decisione, il figlio presentava istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere la revoca della confisca a suo carico, sostenendo che il denaro sequestratogli fosse parte di quelle somme lecite derivanti dalla vendita immobiliare.

La Decisione dei Giudici di Merito

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, pur aderendo all’orientamento giurisprudenziale più favorevole che ammette la possibilità di richiedere la revoca della confisca in sede esecutiva in presenza di nuove prove, rigettava la richiesta. La motivazione era chiara: il condannato non aveva fornito alcuna prova che la somma specifica trovata in suo possesso provenisse effettivamente dalla vendita dell’immobile della società di famiglia, né aveva dimostrato la legittimità della sua personale detenzione di tale importo.

Le Motivazioni della Cassazione sulla revoca confisca

La Suprema Corte ha confermato la decisione del Tribunale, dichiarando il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno sottolineato che il ricorso del condannato si limitava a criticare nel merito la valutazione delle prove fatta dal giudice dell’esecuzione, senza evidenziare una reale violazione di legge.

Il punto centrale della motivazione risiede nella distinzione tra la prova della lecita provenienza del patrimonio generale di un nucleo familiare e la prova della legittima acquisizione del singolo bene confiscato. La Cassazione ha ribadito che la decisione del giudice della prevenzione a favore del padre, pur attestando l’origine lecita di alcuni capitali familiari, non poteva automaticamente estendere i suoi effetti alla posizione del figlio. Quest’ultimo aveva l’onere specifico di dimostrare due elementi fondamentali:

1. Il nesso causale: Provare che la somma di denaro sequestrata era esattamente una parte del ricavato della vendita immobiliare.
2. La legittimità della detenzione: Spiegare e provare la causa lecita del trasferimento di quella somma dalla società (o dal padre) a lui.

L’assenza di queste prove specifiche ha reso impossibile superare il quadro probatorio originario che aveva portato alla condanna e alla confisca, basato proprio sulla mancata giustificazione della provenienza di quell’ingente somma di denaro. Pertanto, la richiesta di revoca confisca è stata correttamente respinta.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante monito: nel contesto della revoca di misure patrimoniali, le prove addotte devono essere puntuali e rigorose. Non è sufficiente appellarsi a una generica liceità del patrimonio familiare o a decisioni favorevoli ottenute da altri soggetti, anche se strettamente legati. Chi chiede la restituzione di un bene confiscato deve essere in grado di ricostruire e provare, senza lasciare zone d’ombra, l’intero percorso lecito del bene, dal suo’origine fino alla sua personale e legittima disponibilità. In mancanza di tale prova diretta e specifica, la presunzione di illeceità che ha giustificato la confisca rimane valida e insuperabile.

È possibile chiedere al giudice dell’esecuzione la revoca di una confisca disposta con la sentenza di condanna?
Sì, la sentenza conferma che, secondo l’orientamento giurisprudenziale più favorevole, è possibile adire il giudice dell’esecuzione per chiedere la revoca di una confisca quando la richiesta si fonda su nuove prove sopravvenute, senza la necessità di ricorrere al rimedio straordinario della revisione del processo.

Perché la richiesta di revoca è stata respinta nonostante una decisione favorevole in un altro procedimento?
La richiesta è stata respinta perché il condannato non ha fornito la prova del nesso diretto tra i capitali di origine lecita (riconosciuti nel procedimento a carico del padre) e la specifica somma di denaro a lui confiscata. Mancava la prova che quel denaro provenisse dalla vendita immobiliare e che la sua detenzione personale fosse legittima.

Qual è l’onere della prova per chi chiede la revoca di una confisca?
Chi chiede la revoca deve dimostrare in modo specifico e puntuale la legittima provenienza del bene confiscato. Non basta provare la liceità generale del patrimonio familiare, ma occorre provare il collegamento causale lecito e diretto tra quel patrimonio e il bene in sequestro, nonché la legittimità della propria personale detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47552 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47552 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 30/10/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME CASA NOME COGNOME

R.G.N. 28031/2024

EVA TOSCANI

SENTENZA

COGNOME NOME nato a PALERMO il 17/07/1989

avverso l’ordinanza del 03/06/2024 del TRIBUNALE di Palermo leti gli atti e il ricorso; udita la relazione del cons. NOME COGNOME lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del Sost. Proc. gen. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibiità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’opposizione presentata nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del medesimo Tribunale con la quale era stata respinta la richiesta di revoca della confisca ex art. 12sexies d.l. 8 giugno 1992, n. 306 (convertito con modificazioni dalla legge 7 agosto 1992, n. 356), disposta nei suoi confronti nel giudizio di cognizione con sentenza del Tribunale di Palermo in data 25 febbraio 2016, irrevocabile in data 10 ottobre 2018, in relazione alla condanna per concorso in estorsione aggravata ex art. 7 d.l. 13 maggio 1991, n. 152 (convertito con modificazioni dalla legge 12 luglio 1991, n. 203) con il padre NOME COGNOME (pure definitivamente condannato: Sez. 2, n. 21010 del 6/02/2018) e altri.
1.1. Il giudice dell’esecuzione, dopo avere dichiarato di prestare adesione all’orientamento giurisprudenziale secondo il quale non sarebbe ammissibile la richiesta di revoca della confisca disposta in sede di cognizione da parte di chi ha preso parte al relativo giudizio (Sez. 1, n. 28525 del 14/09/2018 – dep. 2019, COGNOME, Rv. 276491 -01), dovendosi piuttosto avanzare istanza di revisione della condanna (Sez. 6, n. 29200 del 30/06/2021, COGNOME, Rv. 281825 – 01), ha comunque esaminato nel merito l’istanza di NOME COGNOME giudicandola infondata in ragione della mancanza della prova della legittima acquisizione da parte dello stesso delle somme che, secondo le produzioni difensive, sarebbero state incamerate senza causa lecita da parte di NOME COGNOME
COGNOME, padre del condannato, a seguito della vendita forzata dell’immobile già appartenente alla società RAGIONE_SOCIALE, della quale erano soci il detto NOME COGNOME e NOME COGNOME zio ex patre del condannato.

Ricorre NOME COGNOME a mezzo dei difensori avv. NOME COGNOME e avv. NOME COGNOME che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato denunciando:

la violazione di legge, in riferimento agli articoli 676 e 667, comma 4, cod. proc. pen., perchØ il giudice dell’esecuzione ha escluso che possa procedersi alla revoca della confisca disposta in sede di cognizione ai sensi dell’articolo 12sexies decreto-legge n. 306 del 1992, nonostante il consolidato opposto orientamento giurisprudenziale (Sez. 1, n. 4196 del 9/01/2009, COGNOME, Rv. 242844 – 01; Sez. 1, n. 27367 del 28/01/2021, COGNOME, Rv. 281634 – 01), quando si deduce, come nel caso di specie, l’esistenza di nuove prove sopravvenute alla decisione del giudice di cognizione (primo motivo);
la violazione di legge per erroneo rigetto della domanda fondata su documenti nuovi relativi alla legittima provenienza delle somme, come peraltro già risulta dal provvedimento del giudice della prevenzione che ha revocato la confisca disposta in tale ambito nei confronti di NOME COGNOME padre dell’imputato, proprio con riguardo alla legittima provenienza delle somme oggetto di confisca ai danni del figlio NOME COGNOME ex art. 12sexies d.l. n. 306 del 1992 (secondo motivo).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Il primo motivo di ricorso non Ł decisivo, secondo la stessa prospettazione del ricorrente.

2.1. Dalla lettura dell’ordinanza impugnata si evince che il Tribunale di Palermo, dopo aver dato atto dell’indirizzo interpretativo restrittivo, che il ricorso ritiene minoritario ed errato in diritto, ha comunque evidenziato che tale indirizzo non possa ritenersi univoco e che un altro orientamento ermeneutico consente, invece, di adire il giudice dell’esecuzione senza necessità di fare ricorso al rimedio straordinario della revisione del giudicato, quando la richiesta si fonda sulla prospettazione di elementi tali da dare luogo, ove accertati, non al proscioglimento del condannato, ma solo alla revoca della confisca disposta ai sensi dell’art. 240bis cod. pen. (già art. 12sexies n. 306 del 1992): circa l’esistenza del contrasto, rappresentato dalle pronunzie indicate nel provvedimento impugnato, si veda: Sez. 2, n. 3853 del 30/11/2021 – dep. 2022, Rv. 282522 -01.
2.2. La questione interpretativa non Ł, tuttavia decisiva, poichØ il giudice dell’esecuzione ha esaminato il merito della richiesta di revoca della confisca, concludendo per il rigetto del ricorso, sicchØ ha comunque fatto applicazione del piø favorevole orientamento giurisprudenziale.

In effetti, col ricorso in esame il condannato si limita a ribadire che il giudice della prevenzione, con decreto n. 56/2023 emesso nella procedura a carico di NOME COGNOME, padre del condannato, ha riconosciuto l’origine lecita dei beni accumulati dal nucleo familiare di NOME COGNOME e, in particolare, dei capitali investiti nella società RAGIONE_SOCIALE

Soggiunge, il ricorso, che una parte della somma appartenuta alla citata società sarebbe stata poi sequestrata nell’abitazione di NOME COGNOME e confiscata dal giudice penale ai sensi dell’art. 12sexies l. 356/1992 con riguardo alla condanna per concorso con il padre nell’estorsione aggravata.

3.1. Il motivo di ricorso, formulato in termini di violazione di legge, Ł inammissibile poichØ, in realtà, propone censure di merito all’iter motivazionale.

Si tratta, del resto, di doglianze formulate in modo generico e aspecifico perchØ, in disparte l’assenza della denunciata violazione di legge, il Tribunale di Palermo, pur dando atto dell’origine lecita dei capitali investiti nella citata società, ha precisato che non Ł stata allegata nessuna prova della legittima detenzione della somma confiscata a NOME COGNOME nØ che sia stata fornita da quest’ultimo la prova che la somma riveniente dalla vendita immobiliare sia proprio quella rinvenuta nell’abitazione del condannato.
Il giudice dell’esecuzione osserva, senza ricevere alcuna critica, che quand’anche fosse provato che la somma sequestrata era parte della maggior somma di pertinenza della società RAGIONE_SOCIALE, il condannato NOME COGNOME non ha comunque dimostrato la liceità di quella detenzione, ovvero la causa e la legittimità del trasferimento di quella somma a suo favore, il che non modifica il quadro probatorio che aveva fatto da sfondo alla condanna penale e alla conseguente confisca, incentrata proprio sull’assenza di prova della legittima provenienza in capo a NOME COGNOME della ingente somma rinvenuta nella sua disponibilità.
Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 30/10/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.