Revoca confisca: inammissibile se la categoria regge

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la revoca confisca di beni. La richiedente, soggetta a una misura di prevenzione per pericolosità generica, aveva basato l’istanza su una sentenza della Corte Costituzionale. Tuttavia, la Cassazione ha stabilito che la confisca era fondata su una categoria di pericolosità (vivere con proventi di attività illecite) non interessata dalla pronuncia di incostituzionalità, rendendo il ricorso infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Confisca: La Cassazione Sottolinea i Limiti della Sentenza Costituzionale n. 24/2019

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini applicativi della richiesta di revoca confisca a seguito della nota sentenza della Corte Costituzionale n. 24/2019. Quest’ultima aveva dichiarato l’illegittimità di una specifica categoria di pericolosità sociale. Il caso in esame dimostra come la misura di prevenzione patrimoniale resti valida se fondata su una diversa e autonoma categoria di pericolosità, non toccata dalla pronuncia della Consulta.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Revoca della Confisca

Una persona, destinataria di una misura di prevenzione patrimoniale con confisca dei beni, ha presentato ricorso per ottenerne la revoca retroattiva (ex tunc). La richiesta si fondava sull’assunto che la misura fosse stata applicata in base a una categoria di pericolosità generica, successivamente ritenuta incostituzionale dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 24 del 2019.

Il procedimento originario era antecedente al D.Lgs. 159/2011 (Codice Antimafia), e quindi regolato dalla Legge n. 1423/1956. La Corte d’Appello di L’Aquila aveva già respinto la richiesta, confermando la decisione del Tribunale di Teramo. Contro tale decisione, l’interessata ha proposto ricorso in Cassazione.

Le Categorie di Pericolosità e l’Intervento della Consulta

È fondamentale distinguere le due principali categorie di pericolosità generica previste dalla vecchia legge n. 1423/1956, poi confluite nel Codice Antimafia:

1. Soggetti “abitualmente dediti a traffici delittuosi”: Questa è la categoria che la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 24/2019, ha dichiarato illegittima per la sua eccessiva indeterminatezza, ritenendola in contrasto con i principi costituzionali.
2. Soggetti che “vivono abitualmente, anche in parte, con i proventi di attività delittuose”: La Consulta ha specificato che questa categoria, a differenza della prima, resiste alle censure di incostituzionalità, in quanto basata su elementi di fatto più concreti (la condotta e il tenore di vita).

L’istanza di revoca della ricorrente si basava proprio sull’intervento demolitorio della Consulta, ma, come vedremo, senza coglierne l’esatta portata.

La Decisione della Cassazione sulla Revoca Confisca

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. I giudici hanno evidenziato un punto cruciale che la difesa non aveva adeguatamente considerato.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione si articola su due pilastri. In primo luogo, il provvedimento di confisca originario, divenuto definitivo, era stato emesso non sulla base della categoria dei “soggetti dediti a traffici delittuosi”, ma su quella dei “soggetti che vivono con i proventi di attività delittuose”. Questa seconda categoria, come già sottolineato, è stata esplicitamente “salvata” dalla Corte Costituzionale e rimane un presupposto valido per l’applicazione delle misure di prevenzione patrimoniale.

In secondo luogo, il ricorso è stato giudicato generico perché non si è confrontato con questo aspetto decisivo. La difesa ha evitato di misurarsi con il fatto che la base giuridica della confisca “regge” ancora, anche dopo la sentenza del 2019. Di conseguenza, la richiesta di revoca confisca era priva del suo presupposto fondamentale: l’illegittimità sopravvenuta della norma applicata.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio importante: l’effetto della sentenza della Corte Costituzionale n. 24/2019 non è un’abolizione generalizzata delle misure di prevenzione per pericolosità generica. La sua portata è limitata alla sola categoria dei “dediti a traffici delittuosi”. Le confische basate sulla prova che un soggetto vive abitualmente con i proventi di reato restano pienamente legittime. Chi intende chiedere la revoca di una misura di prevenzione deve dimostrare che essa si fondava unicamente sulla categoria dichiarata incostituzionale. In caso contrario, come nel caso di specie, il ricorso è destinato all’inammissibilità, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile chiedere la revoca di una confisca di prevenzione dopo la sentenza della Corte Costituzionale n. 24/2019?
Sì, ma solo a condizione che la misura di confisca fosse stata applicata esclusivamente in base alla categoria di pericolosità dichiarata incostituzionale, ovvero quella dei soggetti “abitualmente dediti a traffici delittuosi”.

Perché il ricorso per la revoca confisca è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la confisca originaria non si basava sulla categoria di pericolosità annullata dalla Consulta, bensì su quella, tuttora valida, di soggetto che “vive abitualmente con i proventi di attività delittuose”. Il ricorso era quindi generico e manifestamente infondato.

Quale categoria di pericolosità ‘generica’ è ancora valida per applicare misure di prevenzione patrimoniale?
La categoria di pericolosità definita per “coloro che per la condotta ed il tenore di vita debba ritenersi, sulla base di elementi di fatto, che vivono abitualmente, anche in parte, con i proventi di attività delittuose” è rimasta costituzionalmente legittima e continua a essere un presupposto valido per l’applicazione della confisca di prevenzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7843 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7843 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ATRI il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 26/09/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che COGNOME NOME ricorre avverso il decreto con cui la Corte di appello di L’Aquila ha confermato il provvedimento di rigetto (assunto dal Tribunale di Teramo il 9 gennaio 2023) della richiesta di revoca ex tunc della misura di prevenzione patrimoniale della confisca disposta anche a carico della COGNOME, quale soggetto rientrante nella categoria della pericolosità c.d. generica.;

Premesso:

che il procedimento in oggetto non ricade ratione temporis nell’alveo del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, poiché alla data del 13 ottobre 2011 era già stata formulata la proposta di applicazione della misura di prevenzione (cfr. art. 117 d. Igs. n. 159 del 2011, cit).

che l’istanza di revoca ex tunc che ha dato vita al presente procedimento risulta disciplinata dall’art. 7 legge n.1423 del 1956 (ex multis, Sez. U, n. 57 del 19/12/2006, dep. 2007, Auddino, Rv. 234956; Sez. 6, n. 17854 del 27/05/2020, COGNOME, Rv. 279283; Sez. 1, n. 44544 del 2/10/2019, che in motivazione riprende Sez. 1, n. 45278 del 10/10/2013, Rv. 257479; Sez. 1, n. 2945 del 17/10/2013, dep. 2014, Rv. 258599; Sez. 1, n. 33782 del 08/04/2013, Arena, Rv. 257116);

che la Corte costituzionale, con sentenza n. 24 del 2019, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale di tutte le disposizioni della legge n. 1423 del 1956 e del d. Igs. n. 159 del 2011, nella parte in cui consentono di applicare le misure di prevenzione personale e patrimoniale ai soggetti indicati nell’art. 1, numero 1), della legge n. 1423 del 1956, poi confluito nell’art. 1, lettera a), del d.lgs. n. 159 del 2011 («coloro che debbano ritenersi’ sulla base di elementi di fatto, abitualmente dediti a traffici delittuosi»);
che la Consulta ha precisato che le medesime disposizioni si sottraggono, invece, alle censure di illegittimità costituzionale, nella parte in cui consentono di applicare le ridette misure di prevenzione ai soggetti indicati nell’art. 1, numero 2), della legge n. 1423 del 1956, poi confluito nell’art. 1, lettera b), del d.lgs. n 159 del 2011 («coloro che per la condotta ed il tenore di vita debba ritenersi, sulla base di elementi di fatto, che vivono abitualmente, anche in parte, con i proventi di attività delittuose»);
Rilevato che l’unico motivo di ricorso che contesta la perdurante sussistenza dei presupposti della confisca è generico e manifestamene infondato in quanto:

la confisca è stata disposta a carico della ricorrente, quale soggetto rientrante nella categoria di cui all’art. 1, numero 2), della legge n. 1423 del 1956 (cfr. paragrafo 4, pagg. 7 e 8 della sentenza Sez. U n. 4880 del 2606/2014, dep. 2015, che, rigettando il ricorso della COGNOME, ha reso definitivo il provvedimento di confisca);

il ricorso non tiene conto che, anche dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 24 del 2019, la ridetta categoria di pericolosità “regge” il provvedimento di confisca;

il decreto impugNOME evidenzia questo aspetto con il quale il ricorso evita di misurarsi;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 07/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.