Revoca confisca: inammissibile ricorso tardivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due coniugi volto a ottenere la revoca di una confisca di prevenzione. La decisione non si è basata sul merito delle prove nuove addotte (una sentenza e una consulenza tecnica), ma su una questione puramente procedurale: il ricorso è stato presentato oltre il termine perentorio di quindici giorni previsto dalla legge, rendendolo irricevibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Confisca: La Cassazione Sancisce l’Inammissibilità per Ricorso Tardivo

Nel complesso panorama delle misure di prevenzione patrimoniali, l’istituto della revoca confisca rappresenta un’ancora di salvezza per chi ritiene di poter dimostrare, anche dopo una condanna definitiva, l’insussistenza dei presupposti originari. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio fondamentale: la giustizia è scandita da tempi precisi e inderogabili. Il caso in esame, relativo a una richiesta di revoca di una confisca disposta anni prima, si è concluso con una declaratoria di inammissibilità non per l’infondatezza delle ragioni, ma per il mancato rispetto del termine per impugnare.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Revoca della Confisca

Due coniugi, destinatari di un provvedimento di confisca di prevenzione divenuto definitivo nel 2017, presentavano un’istanza alla Corte di Appello per ottenerne la revocazione. La loro richiesta si fondava su due elementi ritenuti nuovi e decisivi:

1. Una sentenza irrevocabile successiva: Questa sentenza, pur condannando il marito per riciclaggio, aveva escluso l’aggravante di aver agevolato l’associazione mafiosa di famiglia. Secondo i ricorrenti, ciò dimostrava un suo allontanamento dal contesto criminale, minando il giudizio di pericolosità sociale alla base della confisca.
2. Una nuova consulenza tecnica: Basata su documenti bancari rinvenuti casualmente, la consulenza mirava a dimostrare la piena capacità economica lecita della coppia per giustificare l’acquisto dei beni confiscati.

La Corte di Appello, tuttavia, aveva rigettato l’istanza, ritenendo che la sentenza non modificasse il quadro complessivo e che la consulenza non costituisse una ‘nuova prova’ ai sensi di legge, ma solo una rivalutazione di dati già noti. Contro questa decisione, i coniugi proponevano ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte e il tema della Revoca Confisca

La Corte di Cassazione, con la sentenza in commento, non è entrata nel merito delle argomentazioni difensive. Non ha valutato se la nuova sentenza potesse davvero incrinare il giudizio di pericolosità o se la consulenza tecnica avesse dignità di prova nuova. La sua attenzione si è concentrata su un aspetto preliminare e assorbente: il rispetto dei termini processuali per la presentazione del ricorso.

Il Collegio ha dichiarato i ricorsi inammissibili, chiudendo di fatto la porta a qualsiasi discussione sul fondo della vicenda.

Le Motivazioni: La Questione Processuale dei Termini

La motivazione della Suprema Corte è netta e si fonda su un’interpretazione rigorosa delle norme procedurali. In materia di revoca confisca di prevenzione, la legge stabilisce regole precise per l’impugnazione. La Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione avverso la decisione che rigetta l’istanza di revocazione deve essere proposto nel termine di quindici giorni dalla conoscenza del provvedimento, come previsto dall’art. 585, comma 1, lett. a), del codice di procedura penale.

I giudici hanno constatato che i ricorrenti avevano presentato il loro ricorso ben oltre questo termine perentorio. La tardività dell’impugnazione costituisce una causa di inammissibilità che impedisce al giudice di esaminare le ragioni sostanziali del ricorso. In pratica, anche se le argomentazioni dei ricorrenti fossero state potenzialmente fondate, l’errore procedurale ha precluso ogni possibilità di valutazione.

Conclusioni: L’Importanza del Rispetto dei Termini Processuali

Questa pronuncia ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento: le regole procedurali non sono meri formalismi, ma garanzie di certezza e ordine nello svolgimento del processo. Per i cittadini e i loro difensori, la lezione è chiara: la massima attenzione deve essere posta non solo alla sostanza delle proprie ragioni, ma anche alla forma e, soprattutto, ai tempi con cui queste vengono fatte valere. Nel campo delicato delle misure di prevenzione e della richiesta di revoca confisca, un ritardo, anche minimo, può compromettere irrimediabilmente l’esito di una battaglia legale, a prescindere dalla sua potenziale fondatezza.

Qual è il termine per presentare ricorso per cassazione contro il rigetto di una richiesta di revoca della confisca di prevenzione?
Secondo la sentenza, il ricorso deve essere proposto nel termine di quindici giorni dalla conoscenza del provvedimento, ai sensi dell’art. 585, comma 1, lett. a), del codice di procedura penale.

Quali nuovi elementi erano stati presentati per chiedere la revoca della confisca?
I richiedenti avevano presentato due elementi: 1) una sentenza irrevocabile che, pur condannandone uno per riciclaggio, escludeva l’aggravante mafiosa; 2) una consulenza tecnico-contabile basata su documenti scoperti di recente che, a loro dire, dimostrava la loro capacità economica lecita.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili senza esaminare il merito delle questioni?
La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili perché sono stati presentati oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge. La tardività dell’impugnazione è un vizio procedurale che impedisce al giudice di esaminare le ragioni sostanziali del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 24352 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 24352 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Locri il 04/06/1975

NOMECOGNOME nata a Locri il 22/01/1982

avverso il decreto del 12/11/2024 della Corte di appello di Milano;

letti gli atti del procedimento, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibili i ricorsi; lette le conclusioni dei difensori dei ricorrenti, avv.ti NOME COGNOME ed NOME COGNOME che hanno chiesto l’accoglimento dell’impugnazione.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME e sua moglie NOME COGNOME con unico atto dei loro comuni difensori e procuratori speciali, impugnano il provvedimento della Corte di appello di Milano che ha rigettato la richiesta da essi avanzata a norma dell’art.

28, d.lgs. n. 159 del 2011, volta ad ottenere la revocazione della confisca di prevenzione applicata nei loro confronti con decreto del Tribunale di Torino del 30 ottobre 2014, divenuto definitivo il 14 giugno 2017, all’esito dell’esperimento dei giudizi di impugnazione.

La richiesta invocava una rivalutazione del giudizio di pericolosità sociale allora formulato nei confronti del COGNOME e posto a base del provvedimento ablatorio, fondando tale richiesta su due elementi di novità: 1) la sentenza irrevocabile della Corte di appello di Torino del 17 novembre 2022, che aveva condannato COGNOME per riciclaggio, ma aveva escluso l’ipotizzata circostanza aggravante dell’art. 416bis.1, cod. pen.; 2) una consulenza tecnico-contabile di parte, che, sulla base di documenti fortuitamente rinvenuti dal Marando a febbraio del 2024, dimostrava la disponibilità, da parte sua, di capacità economiche lecite sufficienti a giustificare l’acquisto dei beni confiscatigli.
2. La Corte d’appello ha disatteso l’istanza, ritenendo che:

la sentenza del novembre 2022 non incide sui presupposti della confisca, in quanto ha escluso che COGNOME abbia commesso quei reati al fine di agevolare la cosca di “ndrangheta” di famiglia, ma ha confermato la sua responsabilità per il riciclaggio e la circostanza che egli non abbia mai preso le distanze da quel contesto illegale, come si evince, a mero titolo esemplificativo, da una conversazione intercettata tra suoi congiunti durante una comune detenzione in carcere, nella quale si dà conto del suo ruolo nella gestione del patrimonio familiare;
la nuova consulenza di parte non rientra in alcuna delle ipotesi di revocazione tassativamente previste dal citato art. 28, costituendo nient’altro che la rivalutazione tecnica di dati già emersi ed esaminati nel corso del procedimento di prevenzione; significativa – chiosano quei giudici – la circostanza che non si indichino quali siano i nuovi documenti oggetto di casuale rinvenimento.

I ricorrenti deducono a sostegno della loro impugnazione tre motivi.

3.1. Il primo consiste nei vizi della motivazione sul tema della rivalutazione della pericolosità del Marando.

La sentenza della Corte d’appello di Torino nel processo per riciclaggio avrebbe messo in luce profondi dissidi tra lui ed i suoi familiari e, secondo quanto da lui dichiarato in quella sede, la sua presa di distanza dalle attività illecite della sua famiglia. La conversazione citata nel provvedimento impugnato non sarebbe significativa, emergendo da essa, piuttosto, il rancore nutrito verso di lui dai familiari colloquianti; mentre la Corte distrettuale trascura un’altra conversazione tra suoi congiunti, in cui si discorre delle spaccature e dei dissidi economici
intervenuti all’interno della famiglia, senza che si compia alcun riferimento a lui. Inoltre, irrilevanti sono le dichiarazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOME acquisite in quel processo, in quanto giudicate inattendibili. Detta sentenza, dunque, sancirebbe l’assenza di coinvolgimento e di collegamento del COGNOME con la cosca mafiosa dei suoi familiari.

Inoltre – prosegue il ricorso – con la richiesta di revocazione erano state prospettate l’assenza di un collegamento eziologico e temporale degli acquisti dei beni confiscati con la manifestazione di pericolosità del Marando, la mancanza di elementi sintomatici del fatto che egli vivesse dei proventi di attività delittuose e l’erronea perinnetrazione cronologica della sua pericolosità: ma, su tutti questi aspetti, il provvedimento impugnato non si è espresso.

3.2. Il secondo motivo attiene a vizi della motivazione sui nuovi documenti posti a sostegno della consulenza tecnico-economica di parte.

I ricorrenti ricostruiscono le circostanze del rinvenimento e precisano di non averli potuti produrre nel corso del giudizio di prevenzione, trattandosi di atti non più recuperabili presso gli istituti di credito emittenti, in quanto eccessivamente risalenti nel tempo. Segue l’elenco degli stessi.

3.3. Da ultimo, si lamenta l’assenza di motivazione sulla posizione della Romeo, rispetto alla quale le considerazioni svolte relativamente al Marando acquistano ancora maggior peso.

Ella, infatti, è estranea ai reati commessi dal marito ed i beni a lei riconducibili sarebbero stati acquistati con l’impiego di provviste lecite ed in assoluta buona fede, come emergerebbe anche per lei dalla consulenza di parte.

Ha depositato requisitoria scritta la Procura generale in sede, chiedendo di dichiarare inammissibili i ricorsi.

Hanno depositato conclusioni scritte i difensori dei ricorrenti, insistendo per l’accoglimento dell’impugnazione.

I ricorsi non possono essere ammessi, a norma degli artt. 585 e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., poiché proposti oltre il termine previsto dalla legge.

6.1. In tema di confisca di prevenzione, infatti, il ricorso per cassazione avverso la decisione di rigetto della richiesta di revocazione ex art. 28, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, da presentarsi nelle forme di cui all’art. 630 e ss., cod. proc. pen., dev’essere proposto nel termine di quindici giorni dalla conoscenza del provvedimento, ai sensi dell’art. 585, comma 1, lett. a), cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 23391 del 01/04/2022, COGNOME, Rv. 283128, che ha escluso il più breve termine

di dieci giorni previsto dall’art. 10, comma 3, d.lgs. n. 159, cit., non trovando applicazione la limitazione ivi stabilita in ordine ai motivi deducibili in cassazione).

6.2. Nello specifico, dalla lettura degli atti del procedimento, e come attestato, del resto, dalla cancelleria della Corte d’appello in calce al provvedimento

impugnato, quest’ultimo è stato depositato il 16 gennaio 2025 e notificato in pari data agli interessati ed ai loro difensori, mentre

ricorsi sono stati depositati il successivo 14 febbraio, dunque 29 giorni dopo.

7. L’inammissibilità dei ricorsi comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art.

616, cod. proc. pen. – la condanna dei proponenti al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non

ravvisandosi una loro assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta

somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro per ciascuno.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in avore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 5 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.