Revoca confisca di prevenzione: no se è infondata

La Corte di Cassazione, con la sentenza 40178/2024, ha respinto il ricorso di tre soggetti che chiedevano la revoca confisca di prevenzione di un immobile. La Corte ha stabilito che un’istanza può essere dichiarata inammissibile senza udienza (‘de plano’) se ‘manifestamente infondata’. Nel caso specifico, la richiesta si basava su una norma dichiarata incostituzionale, ma la confisca originaria poggiava anche su altri presupposti legali validi, rendendo l’istanza priva di fondamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca confisca di prevenzione: quando la richiesta è inammissibile?

La richiesta di revoca confisca di prevenzione rappresenta uno strumento cruciale per rimettere in discussione un provvedimento ablativo sul patrimonio. Tuttavia, la sua ammissibilità non è scontata. Con la recente sentenza n. 40178/2024, la Corte di Cassazione ha chiarito i limiti di tale istituto, confermando che una richiesta ‘manifestamente infondata’ può essere respinta de plano, ovvero senza la necessità di un’udienza formale. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I fatti del caso

Tre persone, destinatarie di una misura di prevenzione patrimoniale che aveva portato alla confisca di un immobile, presentavano un’istanza per ottenere la revoca del provvedimento. La loro richiesta si fondava principalmente sulla sopravvenuta dichiarazione di incostituzionalità di una delle norme che, a loro dire, era alla base della confisca. La Corte di Appello di Campobasso, investita della questione, dichiarava l’istanza inammissibile con un’ordinanza emessa de plano, senza quindi sentire le parti.

Contro tale decisione, i ricorrenti si rivolgevano alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui:
1. La violazione del diritto di difesa per l’omesso avviso dell’udienza.
2. L’incompetenza funzionale della Corte d’appello adita.
3. La mancata applicazione dei principi sanciti da una nota sentenza della Corte Costituzionale (n. 24/2019).

La procedura de plano e la revoca confisca di prevenzione

Il primo e più significativo motivo di ricorso riguardava la procedura seguita dalla Corte d’appello. I ricorrenti lamentavano di non essere stati convocati a un’udienza per discutere la loro istanza. La Cassazione ha ritenuto questo motivo infondato.

Gli Ermellini hanno chiarito che la normativa sulla revisione (art. 634 c.p.p.), applicabile anche alla revoca confisca di prevenzione grazie a un richiamo normativo, consente espressamente al giudice di dichiarare l’inammissibilità con ordinanza de plano quando la richiesta è ‘manifestamente infondata’. Questa procedura non lede il diritto di difesa, poiché la parte può comunque impugnare l’ordinanza in Cassazione. La ratio è quella di evitare un inutile dispendio di attività giudiziaria di fronte a istanze palesemente prive di fondamento.

La questione della competenza e il merito della richiesta

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati respinti. La Corte ha stabilito che la competenza della Corte d’appello di Campobasso era stata correttamente determinata secondo le norme procedurali.

Il punto cruciale, tuttavia, risiedeva nel merito. La richiesta di revoca si basava sulla declaratoria di incostituzionalità dell’art. 1, lett. a) del D.Lgs. 159/2011. La Cassazione ha evidenziato come la Corte d’appello avesse correttamente osservato che il provvedimento di confisca originale non si fondava solo su quella norma, ma anche sulla lett. b) dello stesso articolo. Quest’ultima riguardava la pericolosità sociale derivante dal vivere abitualmente con i proventi di attività delittuose, supportata da precedenti penali definitivi e procedimenti in corso per reati gravi (estorsioni, furti, ricettazione), oltre alla disponibilità di ingenti somme di denaro in assenza di redditi leciti. Poiché la base giuridica della confisca rimaneva solida e indipendente dalla norma dichiarata incostituzionale, l’istanza di revoca era, appunto, ‘manifestamente infondata’.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso su tre pilastri fondamentali. In primo luogo, ha legittimato l’uso della procedura de plano per le istanze di revoca manifestamente infondate, in un’ottica di economia processuale e per evitare abusi dello strumento giudiziario. In secondo luogo, ha confermato che la competenza funzionale era stata correttamente individuata. Infine, e in modo decisivo, ha sottolineato che la richiesta di revoca era stata costruita su un presupposto errato: la declaratoria di incostituzionalità di una norma non travolge automaticamente un provvedimento se questo si fonda anche su altre basi giuridiche autonome e valide. La motivazione del provvedimento impugnato era, quindi, immune da vizi logici o violazioni di legge, in quanto l’istanza dei ricorrenti era ‘avulsa’ dalle reali fondamenta del decreto di confisca originario.

Le conclusioni

La sentenza in esame offre un importante chiarimento sui limiti della revoca confisca di prevenzione. Dimostra che non è sufficiente invocare una modifica normativa o una pronuncia di incostituzionalità per ottenere la restituzione di un bene confiscato. È necessario che tale novità normativa incida direttamente e in modo decisivo sui presupposti giuridici che hanno giustificato il provvedimento ablativo. In caso contrario, se l’istanza si rivela palesemente priva di fondamento, i giudici possono legittimamente dichiararla inammissibile senza procedere a un’udienza in contraddittorio, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Quando un’istanza di revoca confisca di prevenzione può essere dichiarata inammissibile senza udienza?
Quando la richiesta risulta ‘manifestamente infondata’ o è proposta al di fuori dei casi previsti dalla legge. In tali situazioni, la Corte d’appello può procedere con ordinanza de plano, cioè senza contraddittorio, per evitare un inutile dispendio di attività giurisdizionale.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto competente la Corte d’appello di Campobasso?
La Corte ha stabilito che la Corte d’appello di Campobasso era stata correttamente investita del caso in applicazione delle norme sulla competenza funzionale (art. 11 cod. proc. pen.), richiamate dalla disciplina sulla revisione.

Perché l’argomento basato sulla sentenza della Corte Costituzionale n. 24/2019 è stato respinto?
L’argomento è stato respinto perché il provvedimento di confisca originale non si basava esclusivamente sulla norma dichiarata incostituzionale (art. 1 lett. a) del d.lvo 159/2011), ma anche su un’altra disposizione (art. 1 lett. b)) che giustificava autonomamente la misura di prevenzione. Poiché questa seconda base giuridica rimaneva valida, la richiesta di revoca era manifestamente infondata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 40178 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 40178 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Pescara il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nata a Pescara il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/03/2024 della Corte di appello di Campobasso

Visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratpre genera NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio inrinzi ìl competente giudice della Corte di appello dell’Aquila

RITENUTO IN FATTÓ

Con l’ordinanza sopra indicata, la Corte di appello di Campobasso-fL nzionalmente competente, ai sensi dell’art. 11 cod. proc. pen. e dll’art. E34 comma 2 cod. proc. pen. seguito di sentenza di annullamento senza rinvio emessa dq k questa Core di Cassazione il 10/01/2024 – dichiarava inammissibile l’istanza di revocazione ex art. 28, omrr a 2, del d

n 159 del 2011 della confisca di prevenzione dell’immobile, sito . in Pescar INDIRIZZO INDIRIZZO.

Avverso tale provvedimento, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, per il tramite del comune difensore, hanno proposto un unico ricorso affidato a 5,eguenti motivi:

violazione di legge, in relazione all’art. 127 cod. proc. pen. e all’art. 28 divo n 159 del per omesso avviso alle parti e ai difensori della fissazione dell’udienza camerale;

violazione di legge, in relazione all’art. 28 del citato d.lvo, per incompetenza fur zionale Corte di appello di Campobasso, spettando la trattazione della istanza di revPcazid ne alla Corte di appello dell’Aquila, così come deciso anche da altre sentenze della Corte di Cass zione;

violazione di legge, in relazione alla mancata applicazione dei principi sanciti nella sente n.24 del 2019 della Corte Costituzionale;

violazione di legge, in relazione all’art. 24 del cit. d.lvo, e vizio di motivazione por omi i logicità manifesta e contraddittorietà non essendo stata esaminata la correlazione temporale tra i fatti costituitivi della pericolosità e l’acquisto del bene confiscato.

Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consiglio con l forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del decreto-legge 28 ottebre 2020, 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, i cui effetti sono stati prorogati successive modifiche legislative.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non merita accoglimento per le ragioni che si vanno ad esporr€

1.1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

La Corte di appello di Campobasso dichiarava la inammissibilità dell’istanza di revisione, proposta ai sensi dell’art.28 del d.lvo del 6 settembre del 2011 n 159, con proced, ra de plano, ovvero senza attivare il contradditorio.

La legittimità del ricorso a tale procedura è stata positivamente decisa da questa -; ezione ( cfr Sez. 6, n. 2120 del 29/10/2020 Cc, Rv 281143), in ragione dell’espresso richiamc dell’art. 28, comma 1, del divo cit. alle norme dettate dagli artt. 630 e ss cod. proc. pen. i materi revisione ordinaria e per quanto di interesse all’art. 634, comma 1, cod. pn:c. pen. che testualmente recita “quando la richiesta è proposta fuori delle ipotesi previste ovvero risu manifestamente infondata, la corte d’appello anche di ufficio dichiara con ordinanza l’inammissibilità”.
1.2. Oltre al dato normativo, questa Corte ha precisato come l’arnmis Abilità dell procedura de plano rinvenga la sua ratio anche nella esigenza di evitare un iibutift dispendio e spreco di attività giurisdizionale, laddove le questioni sono di evidenté ed immedia

accertamento, per cui il procedimento in contraddittorio appare del tutto 26967 del 30/03/2005, Pagano, Rv 232150). inutile (Sez. 1, n

Si è poi congruamente osservato come la procedura in oggetto non si I raduca nella violazione e nella mortificazione del diritto di difesa. Ed infatti, il richiedente è I utel possibilità di ricorrere per Cassazione per denunciare anche vizi “in procedendo’, nei quali eventualmente incorsa la Corte di appello, previa indicazione delle ragioni pe – le quali la hammissibilità non poteva essere pronunziata “de plano”. Ed infatti, a tal riguili -do, occorre rilevare come il legislatore non abbia imposto l’applicazione della procedura “de pl,ino” in tut casi di inammissibilità previsti dall’art. 634, comma 1, c.p.p., ma soltanto nei casi in c richiesta sia “manifestamente infondata” o sia stata proposta “fuori dei casi espressamente p revisti”.
1.3. Ciò posto, con riferimento al caso in esame, non sussiste la eccepita nullit dell’ordinanza impugnata, avendo il ricorrente dedotto soltanto la violazione di egge, senza alcuna indicazione dei motivi per i quali non ricorrevano gli estremi Rer ritene “manifestamente infondata” la richiesta, ed avendo, di contro, la Corte territoriale notivato puntualità sulle ragioni per le quali l’istanza di revocazione apparisse ictu ocuif infcldata.

2. Manifestamente infondato è il secondo motivo di ricorso.

La Corte di appello di Campobasso è stata correttamente investita della 1 – ?.s iudicanda dalla Corte di Cassazione, in applicazione della previsione normativa contenuta nell’art. 634, cpmma 2, cod. proc. pen.- richiamata dall’art. 28 del d.lvo in esame- a tenore cl alla quale competenza funzionale del Giudice della revisione va individuata in base alle re; ole previst dall’art. 11 cod. proc. pen.

3.Manifestamente COGNOME infondati COGNOME sono COGNOME gli COGNOME ulteriori COGNOME motivi COGNOME di COGNOME ricorso, COGNOME esaminabili congiuntamente per la sovrapponibilità delle censure e delle questioni da trattare.

La Corte di appello di Campobasso ha evidenziato come la misura di prevenzione patrimoniale fosse stata adottata anche sulla base della previsione normativa dell’i: rt. 1 lett del cit. decreto, di talchè non era pertinente il richiamo alla sentenza n. 24, del 24/01/2 dalla Corte Costituzionale, dichiarativa di incostituzionalità dell’art. 1 lett. a) del cit de CD -te ha, inoltre, rilevato come i Giudici della prevenzione avessero congruaniente motivato in ordine allo stabile inserimento degli COGNOME in contesti delinquenziali di particc are al sociale, per pregresse condanne- anche definitive -nonché procedimenti penali in corso, per rEati predatori, come estorsioni, associazione per delinquere finalizzata ai furti, r cettazi detenzione ai fini di cessione di sostanze stupefacenti, e alla disponibilità in capo i prede beni e ingenti somme di danaro, priva di giustificazione se non altro per lo ,state di peren “i ‘occupazione” e l’assenza di redditi leciti (pagg. 2 e ss).
Nel provvedimento gravato si è dato altresì conto della mancanze degli ulteriori presupposti legittimanti la revoca della misura ex art. 28 del cit. decret e dell’assoluta

inconferenza della prova documentale allegata dalla difesa, perché relativa a vicendeoggettivamente e soggettivamente- diverse da quella in esame.

L’iter logico-argomentativo, nei termini appena sunteggiati, è esente da vulnus rnotivazionali e non è attaccabile nemmeno sotto il dedotto profilo della violazione di legge; censure mosse dal difensore sono chiaramente avulse dalla motivazione del pi – Dvvedimento i – npugnato laddove l’istanza di revoca è stata basata sulla sopravvenuta declaratoria di i legittimità costituzionale dell’art. 1 lett. a) del d.lvo n 159 del 2011 mentre di c cecreto genetico della misura è stato fondato su differenti presupposti normativi.
Al rigetto del ricorso segue – ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. COGNOME la (Dndanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.