Revoca confisca di prevenzione: la prova nuova

Un soggetto chiede la revoca della confisca di prevenzione di un immobile, presentando come prova nuova delle foto aeree risalenti agli anni ’80. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che per ottenere la revoca di una confisca di prevenzione, la prova deve essere non solo ‘nuova’ (cioè non deducibile nel procedimento originario) ma anche ‘decisiva’, ovvero capace di scardinare l’impianto accusatorio. Nel caso specifico, le foto non erano né nuove, in quanto preesistenti e non si è provata l’impossibilità di produrle prima, né decisive, poiché altre perizie dimostravano che la costruzione era avvenuta in un periodo successivo, quando la pericolosità sociale del soggetto era già stata accertata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Confisca di Prevenzione: Quando una Prova è Davvero “Nuova”?

La revoca confisca di prevenzione è un istituto eccezionale che permette di rimettere in discussione un provvedimento ablativo definitivo. Tuttavia, non ogni nuovo elemento può portare a un simile risultato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 21941 del 2024, offre chiarimenti cruciali sui requisiti di ‘novità’ e ‘decisività’ che una prova deve possedere per giustificare la revoca, delineando confini precisi tra ciò che è ammissibile e ciò che non lo è.

I Fatti: La Richiesta di Revoca Basata su Vecchie Fotografie

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda la richiesta di un soggetto di revocare la confisca di un fabbricato. L’immobile, sebbene formalmente intestato ai suoceri, era stato ritenuto nella sua disponibilità e confiscato a seguito di un giudizio di pericolosità sociale. A sostegno della sua richiesta di revoca, l’interessato presentava delle prove ritenute ‘nuove’: alcune aerofotogrammetrie risalenti al 1983, che a suo dire dimostravano che l’edificio era stato costruito tra il 1982 e il 1985.

La tesi difensiva era che in quel periodo egli non era ancora considerato socialmente pericoloso (il cui ‘dies a quo’ era stato fissato al 1992), e quindi l’acquisto del bene non poteva essere collegato ad attività illecite. La Corte di Appello, tuttavia, aveva respinto la richiesta, decisione contro cui è stato proposto ricorso in Cassazione.

Il Principio della ‘Prova Nuova’ nella revoca confisca di prevenzione

Il cuore della questione giuridica ruota attorno alla nozione di ‘prova nuova’. Il ricorrente sosteneva un’interpretazione ampia, basata sulla disciplina previgente al Codice Antimafia del 2011, secondo cui una prova può essere considerata ‘nuova’ anche se preesistente e non valutata, a prescindere dalla colpa nella sua mancata produzione.

La Disciplina Applicabile e i Requisiti della Prova

La Corte di Cassazione, pur riconoscendo l’applicabilità della normativa precedente (L. 1423/1956), più permissiva rispetto a quella attuale, ha ribadito che la richiesta di revoca deve comunque fondarsi su presupposti rigorosi, simili a quelli previsti per la revisione del processo penale. Ai fini della revoca confisca di prevenzione, una prova deve possedere due caratteristiche fondamentali:

1. Novità: Deve trattarsi di una prova sopravvenuta, o preesistente ma incolpevolmente scoperta solo dopo la decisione definitiva, oppure non dedotta per causa di forza maggiore. Non rientra in questa categoria una prova che era già esistente e deducibile nel procedimento originario.
2. Decisività: La prova deve essere ‘dimostrativa’, ovvero idonea a determinare ‘una decisiva incrinatura del corredo fattuale’ su cui si fondava la confisca. Non basta un qualsiasi elemento favorevole; serve un ‘novum’ capace di ribaltare, in un giudizio di comparazione con le prove già acquisite, la valutazione originaria.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile sulla base di una duplice argomentazione, che ha vanificato la tesi difensiva.

La Mancanza del Requisito della ‘Novità’

In primo luogo, i giudici hanno escluso che le aerofotogrammetrie del 1983 potessero qualificarsi come ‘prova nuova’. Si tratta, infatti, di documenti preesistenti da decenni. Il ricorrente non ha fornito alcuna prova del fatto che si trattasse di una scoperta successiva e incolpevole, né ha dimostrato di essere stato impossibilitato a produrle durante il procedimento di prevenzione. La mera negligenza nel reperire prove già disponibili non è sufficiente a renderle ‘nuove’.

L’Irrilevanza della Prova: il Criterio della ‘Decisività’

Anche superando l’ostacolo della novità, la Corte ha sottolineato la totale mancanza di decisività delle foto. I giudici di merito avevano già accertato, sulla base di una perizia tecnica mai contestata dalla difesa, che la parte prevalente dell’immobile era stata realizzata successivamente al periodo 1983-1985. Di conseguenza, anche ammettendo l’esistenza di una prima edificazione in quel lasso temporale, ciò non avrebbe scalfito l’accertamento che la costruzione principale, oggetto della confisca, era avvenuta in un’epoca in cui la pericolosità sociale del soggetto era già conclamata. Il ricorso, silente su questo punto cruciale, non ha potuto confutare tale motivazione.

Le Conclusioni: Inammissibilità del Ricorso

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio fondamentale: la revoca confisca di prevenzione non è un terzo grado di giudizio mascherato. È un rimedio straordinario per sanare un errore giudiziario evidente, che può essere attivato solo in presenza di prove genuinamente nuove e, soprattutto, in grado di demolire la struttura logica e probatoria della decisione originaria. La presentazione di elementi preesistenti e non decisivi, come nel caso di specie, conduce inevitabilmente alla declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Quando si può chiedere la revoca di una confisca di prevenzione definitiva?
La revoca può essere chiesta quando emergono ‘prove nuove’ che dimostrano l’insussistenza di uno dei presupposti originari della misura, come la pericolosità sociale del proposto o la disponibilità diretta o indiretta del bene in capo a quest’ultimo. Tale richiesta mira a porre rimedio a un possibile errore giudiziario.

Cosa si intende per ‘prova nuova’ ai fini della revoca della confisca?
Per ‘prova nuova’ si intende una prova sopravvenuta alla conclusione del procedimento; una prova preesistente ma scoperta incolpevolmente solo in un momento successivo; oppure una prova preesistente che non è stato possibile produrre per causa di forza maggiore. Non è considerata nuova una prova semplicemente non dedotta per negligenza.

Perché la prova presentata nel caso di specie non è stata ritenuta decisiva?
La prova, consistente in foto aeree del 1983, non è stata ritenuta decisiva perché i giudici di merito avevano già accertato, tramite una perizia tecnica non contestata, che la parte prevalente dell’immobile confiscato era stata realizzata in un periodo successivo, quando la pericolosità sociale del soggetto era già stata affermata. Pertanto, le foto non erano in grado di smentire il fondamento della decisione di confisca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21941 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21941 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Siderno il DATA_NASCITA

avverso il decreto emesso dalla Corte di appello di Reggio Calabria il 17/06/2022;

visti gli atti ed esaminato il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Reggio Calabria ha confermato il decreto del Tribunale con cui è stata rigettata la richiesta di revoca della confisca di prevenzione disposta nei riguardi di un fabbricato appartenente al proposto COGNOME NOME, ma formalmente intestato ai di lui suoceri, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, articolando un unico motivo con cui deduce violazione di legge.

Premesso che la disciplina di riferimento al fine di valutare la richiesta di revoca dell confisca sarebbe nella specie quella prevista dall’art. 7 della I. 27 dicembre 1956, n.

1423, si assume che il decreto impugnato sarebbe viziato quanto alla nozione di prova nuova.

La Corte di appello avrebbe fatto erroneamente riferimento al principio affermato dalle Sezioni unite con la sentenza n. 43668 del 2022 in relazione all’istituto revocatorio di cui all’art. 28 d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159, secondo cui prova nuova sarebbe solo quella sopravvenuta ovvero preesistente ma incolpevolmente scoperta dopo, mentre non lo sarebbe quella non deAVV_NOTAIOa ma deducibile.

L’art. 28, si argomenta, avrebbe imposto limiti alla revoca in precedenza non previsti e non esigibili; la giurisprudenza, in relazione all’art. 7 della legge 1423 del 1956, ci sarebbe stata invece consolidata – facendo riferimento alla revisione – nel ritenere che prova nuova sia anche quella preesistente e non valutata, “anche in disparte la colpa circa la mancata deduzione” (così il ricorso, che richiama la sentenza “Pisano” delle Sezioni unite, in tema di revisione).

Sotto altro profilo, sarebbe errato, secondo il ricorrente, l’assunto secondo cui la prova deAVV_NOTAIOa non solo non sarebbe nuova, ma nemmeno decisiva; la Corte, sul punto, avrebbe omesso di motivare, limitandosi a richiamare il decreto del Tribunale.

Sotto ulteriore profilo, il decreto sarebbe viziato quanto alla ritenuta pericolosi sociale del proposto al momento della costruzione dell’immobile confiscato.

Il dies a quo della pericolosità sarebbe stato individuato dal Tribunale nel 1992, mentre invece l’immobile sarebbe stato edificato nel 1982 ed ultimato nel 1985, quando NOME non era pericoloso, aveva un’attività lavorativa, così come i suoi famigliari.

Nel caso di specie, la prova nuova sarebbe costituita da alcune missive e, soprattutto, da aerofotogrammi del 1983, relativi alla edificazione – già nel 1982 – dell’immobile; il tema sarebbe quello della incidenza di detta prova rispetto al requisito della ragionevolezza temporale della pericolosità sociale rispetto al momento dell’acquisto del bene.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile per più ragioni.

2. È utile premettere che, nel caso di specie, non è in contestazione che, ai fini della richiesta di revoca della decisione definitiva della confisca di prevenzione, debba farsi riferimento alla disciplina transitoria di cui all’art. 117 del D.Igs. 6 settembre 2011 159, che esclude l’applicabilità delle nuove disposizioni in tema di misure di prevenzione personali e patrimoniali – tra cui l’art. 28 del medesimo corpus – ai procedimenti nei quali, come quello in esame, alla data di entrata in vigore del decreto, sia già stata formulata proposta di applicazione della misura di prevenzione, con ultrattività, quindi, – in tali casi – della previgente disciplina.
Dunque, nel caso di specie, la disciplina è quella precedente alla entrata in vigore del d. I.gs. n. 159 del 2011.

3. Ciò detto, assume rilievo la sentenza delle Sezioni unite della Corte di cassazione n. 57 del 19/12/2006 (dep. 2007), Auddino, Rv 234955, con la quale si è rifedefinito l’ambito applicativo dell’istituto della revoca delle misure di prevenzione di cui all’art. comma secondo, L. 27 dicembre 1956 n. 1423, in origine prevista solo per quelle personali e resa, per via interpretativa, applicabile, in funzione di revisione, anche a 2 quelle patrimoniali, onde riparare la lesione al diritto di proprietà, quale ben costituzionalmente protetto.
Con la sentenza in questione la Corte di cassazione ha chiarito che la ragione giustificativa della revoca “ex tunc” della misura di prevenzione patrimoniale è quella di porre rimedio ad un possibile errore giudiziario in ragione di una invalidità genetica del provvedimento.

Le Sezioni unite hanno ritenuto utilizzabile l’art. 7, comma secondo, della legge indicata anche in relazione alla misura prevista dall’art. 2 ter, terzo comma, della legge 31 maggio 1965, n. 575, identificandosi nella revoca in esame un generale mezzo predisposto dal legislatore per adempiere all’obbligo riparatorio prefigurato dall’ultimo comma dell’art. 24 della Costituzione.

La richiesta di rimozione del provvedimento definitivo in tema di misure di prevenzione, hanno osservato le Sezioni unite, deve avere un ambito applicativo conforme al solco dei limiti di rivedibilità del giudicato di cui agli artt. 630 e ss. proc. pen., con postulazione, dunque, di prove nuove sopravvenute alla conclusione del procedimento, escludendo dal relativo novero “gli elementi già considerati nel procedimento di prevenzione o in esso deducibili” e giudicando esplicitamente prove nuove anche “quelle non valutate nemmeno implicitamente”, secondo un approdo ormai raggiunto, in tema di elaborazione delle condizioni per la revisione in generale, da Sez. U., 26 settembre 2001, Pisano).
Gli elementi deAVV_NOTAIOi devono cioè essere diretti, nella utilizzazione dell’art. 7, dimostrare l’insussistenza di uno o più dei presupposti del provvedimento reale e, pertanto, in primo luogo la pericolosità del proposto, ma anche, unitamente o separatamente, la disponibilità diretta o indiretta del bene in capo a questi.

Dunque, una prova sopravvenuta ovvero una prova preesistente e non deducibile nel senso che la parte non aveva potuto a suo tempo portarla alla cognizione del giudice per causa di forza maggiore o per fatto del terzo o perché materialmente “scoperta” successivamente – « indipendentemente dalla circostanza che l’omessa conoscenza da parte di quest’ultimo sia imputabile a comportamento processuale negligente o addirittura doloso del condannato, rilevante, tale profilo, solo ai fini del diritto

riparazione dell’errore giudiziario»”, ovvero, ancora, una prova deAVV_NOTAIOa ma nemmeno implicitamente valutata.

Sotto altro profilo, ai fini della revoca della misura di prevenzione, la prova, oltre essere “nuova” deve possedere il necessario requisito della “dimostratività” ai fini dell’accertamento dell’errore di giudizio da rescindere.

Il “novum” posto a base di tale giudizio deve, cioè, presentarsi, nel quadro di un ponderato scrutinio che tenga conto anche delle prove a suo tempo acquisite, come un fattore che determini una decisiva incrinatura del corredo fattuale sulla cui base si è pervenuti al giudicato oggetto di revisione, dal momento che, ove così non fosse, qualsiasi elemento in ipotesi favorevole potrebbe essere evocato a fondamento di un istituto che, da rimedio straordinario, si trasformerebbe ineluttabilmente in una non consentita impugnazione tardiva,
In tema di revisione, la valutazione sull’ammissibilità della richiesta, proposta sull base dell’asserita esistenza di una prova nuova, deve avere ad oggetto, oltre che l’affidabilità, anche la persuasività e la congruenza della stessa nel contesto già acquisito in sede di cognizione e deve articolarsi in termini realistici sulla comparazione, tra l prova nuova e quelle esaminate, ancorata alla realtà processuale svolta. (Sez. 1, n. 34928 del 27/06/2012, Conti Mica, Rv. 253437).

Tale affermazione assume valenza ulteriore ove si considerino le peculiarità che caratterizzano il procedimento di prevenzione rispetto al processo penale “ordinario”, proprio sul versante dei profili “dimostrativi” e delle particolari regole di giudizio det in tema di apprezzamento del materiale probatorio, che, evidentemente, influiscono (accrescendolo) sul quantum necessario per asseverare l’errore” del giudizio di prevenzione da revocare.

Si tratta di principi in parte rivisti in relazione alla definizione di prova nuova rile ai fini dell’istituto della revocazione della misura ablatoria ai sensi dell’art. 28 del d 6 settembre 2001, n. 159, individuata sia in quella sopravvenuta alla conclusione del procedimento di prevenzione, essendosi formata dopo di essa, sia quella preesistente ma incolpevolmente scoperta dopo che la misura è divenuta definitiva- mentre non lo è quella deducibile e non deAVV_NOTAIOa nell’ambito del suddetto procedimento, salvo che l’interessato dimostri l’impossibilità di tempestiva deduzione per forza maggiore (Sez. U, n. 43668 del 26/05/2022, COGNOME, Rv. 283707).
Nel caso di specie, sia che si voglia fare correttamente riferimento al sistema previgente alla entrata in vigore dell’istituto della revocazione della confisca ai sens dell’art. 28 d. Igs n. 159 del 2011, sia che, invece, si voglia ritenere applicabile l’art cit., nondimeno il motivo di ricorso è inammissibile.

Sotto un primo profilo, la richiesta di revoca è sostanzialmente basata su aerofotogrammi del 1983, cioè su foto preesistenti da anni: non si tratta, dunque, né

di una prova sopravvenuta, né di una prova preesistente e non deducibile – nel senso che la parte non aveva potuto a suo tempo portarla alla cognizione del giudice per causa di forza maggiore- e neppure è stata fornita la prova che si tratti di una prova “scoperta”, ancorchè per negligenza, solo in seguito.

Sotto altro profilo, i Giudici di merito hanno spiegato in modo puntuale come, pur volendo fare riferimento a quelle foto, nondimeno la supposta prova “nuova” non sarebbe decisiva, per essere stata la parte prevalente dell’immobile realizzata successivamente agli anni 1983- 1985; in tal senso sono state valorizzate le risultanze di una perizia (perizia COGNOME) nemmeno contestate dalla difesa (cfr., pag. 2 decreto impugnato.

Sul punto il ricorso è del tutto silente.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo determinare in euro tremila.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 7 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.