Revoca confisca di prevenzione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi contro un’ordinanza che negava la revoca di una confisca di prevenzione. La Corte ha chiarito che una successiva sentenza, che annulla una diversa misura (confisca penale) sugli stessi beni, non costituisce prova nuova idonea a giustificare la revoca della confisca di prevenzione, data la diversità di presupposti e finalità tra i due istituti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca confisca di prevenzione: i limiti secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40361 del 2024, affronta un tema cruciale nell’ambito delle misure patrimoniali: la revoca confisca di prevenzione. Questa pronuncia offre chiarimenti fondamentali sui presupposti necessari per ottenere la cancellazione retroattiva di un provvedimento di confisca definitivo, in particolare quando viene invocato un successivo giudicato apparentemente favorevole. Il caso esaminato riguarda la richiesta degli eredi di un soggetto, i cui beni erano stati confiscati, di ottenere la revoca della misura sulla base di una successiva sentenza che, in un diverso procedimento, aveva disposto la restituzione di parte degli stessi beni. La Suprema Corte, rigettando il ricorso, traccia una linea netta tra i diversi tipi di confisca e i rispettivi ambiti di applicazione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un decreto di confisca di prevenzione emesso nel 2013 e divenuto definitivo nel 2017, riguardante il patrimonio di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. Successivamente al decesso di quest’ultimo, gli eredi presentavano un’istanza per la revoca di tale misura. A sostegno della loro richiesta, adducevano come prova nuova una sentenza del 2018 della Corte di Appello, divenuta irrevocabile, che aveva disposto la restituzione degli stessi beni. Tale restituzione, però, derivava dalla revoca di un’altra e diversa misura: la confisca penale prevista dall’art. 12-sexies della L. 306/1992 (cd. confisca allargata), disposta in un procedimento penale. La Corte di Appello, in sede di prevenzione, rigettava la richiesta di revoca, e contro questa decisione gli eredi proponevano ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un presunto ‘contrasto di giudicati’.

L’Analisi della Corte sulla revoca confisca di prevenzione

La Cassazione ha ritenuto i ricorsi infondati, svolgendo un’analisi approfondita dell’istituto della revoca confisca di prevenzione. La Corte premette che la revoca di una decisione definitiva è un rimedio straordinario, attivabile solo in presenza di specifici presupposti, come la scoperta di prove nuove e decisive. Nel caso di specie, la sentenza del 2018, pur riguardando in parte gli stessi beni, non poteva essere considerata una ‘prova nuova’ idonea a scardinare il giudicato di prevenzione. I giudici di legittimità hanno sottolineato che una prova è ‘nuova’ quando non è stata valutata in precedenza, non quando consiste in una diversa valutazione degli stessi elementi già noti. La sentenza del 2018 si era limitata ad apprezzare diversamente fatti già conosciuti, senza introdurre elementi di novità fattuale.

La Distinzione tra Confisca Penale e di Prevenzione

Il punto centrale della decisione risiede nella netta distinzione tra la confisca di prevenzione e la confisca penale (nella sua forma ‘allargata’).

1. Confisca di Prevenzione: Questa misura ha natura amministrativa e sanzionatoria. Il suo scopo è sottrarre al circuito economico patrimoni di origine illecita accumulati da soggetti socialmente pericolosi, a prescindere da una condanna per uno specifico reato. La sua ratio è la ‘pulizia del sistema’. Fondamentale è che la pericolosità sociale del soggetto sussistesse al momento dell’acquisto dei beni.

2. Confisca Penale (art. 240-bis c.p., ex art. 12-sexies): Questa misura è strettamente legata alla commissione di un reato e alla condanna dell’imputato. Si applica ai beni di cui il condannato non può giustificare la provenienza e che risultano sproporzionati rispetto al suo reddito. La morte del reo prima della condanna definitiva estingue il reato e impedisce l’applicazione di questa confisca.

La Cassazione ha evidenziato come la morte del soggetto originario avesse un impatto determinante e differenziato sui due procedimenti. Mentre estingueva la possibilità di applicare la confisca penale nei confronti degli eredi, non aveva alcuna influenza sulla confisca di prevenzione, che può proseguire anche nei confronti degli eredi se la pericolosità originaria del dante causa è accertata.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso spiegando che non sussisteva alcun ‘contrasto di giudicati’. Le due decisioni (quella di prevenzione del 2017 e quella penale del 2018) si fondavano su presupposti normativi e logico-giuridici differenti e non sovrapponibili. La sentenza del 2018, nel disporre la restituzione dei beni, non aveva escluso ‘in modo assoluto’ l’esistenza dei presupposti per la confisca di prevenzione, ma si era limitata a prendere atto dell’impossibilità di procedere con la confisca penale a causa del decesso del soggetto. I due giudicati, pertanto, potevano coesistere senza contraddirsi, in quanto operanti su piani giuridici distinti. La Corte di Appello aveva correttamente valorizzato l’evento morte come elemento decisivo differenziale, escludendo che la decisione del 2018 potesse invalidare geneticamente il precedente provvedimento di prevenzione.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio fondamentale: per ottenere la revoca confisca di prevenzione non è sufficiente invocare una successiva decisione favorevole emessa in un altro ambito, come quello penale. È necessario dimostrare un ‘difetto originario’ dei presupposti della misura di prevenzione attraverso prove nuove e decisive, capaci di escludere ‘in modo assoluto’ la legittimità della confisca ab origine. La semplice diversa valutazione giuridica operata in un altro procedimento, basata su differenti presupposti normativi (come l’estinzione del reato per morte del reo), non costituisce un elemento idoneo a travolgere un giudicato di prevenzione ormai consolidato.

Cosa si intende per ‘prova nuova’ per la revoca di una confisca di prevenzione?
Secondo la Corte, una ‘prova nuova’ è quella sopravvenuta o scoperta incolpevolmente dopo la decisione definitiva, che non poteva essere dedotta prima. Non rientra in questa categoria una diversa valutazione giuridica degli stessi elementi fattuali già conosciuti, operata in un altro procedimento.

Perché una sentenza che revoca la confisca penale non causa automaticamente la revoca della confisca di prevenzione sugli stessi beni?
Perché le due misure hanno presupposti e finalità diverse. La confisca penale (art. 240-bis c.p.) è legata a una condanna per un reato specifico, mentre quella di prevenzione si basa sulla pericolosità sociale del soggetto al momento dell’acquisto dei beni. La morte del soggetto, ad esempio, estingue il reato e impedisce la confisca penale, ma non incide sulla confisca di prevenzione già disposta.

La morte del proposto ha effetti sulla confisca di prevenzione?
No, a differenza della confisca penale, il decesso del soggetto non impedisce l’applicazione o il mantenimento della confisca di prevenzione. Il procedimento può iniziare o proseguire nei confronti degli eredi, purché si accerti la pericolosità sociale del defunto al momento dell’accumulazione del patrimonio illecito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40361 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40361 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2024

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a Casal di Principe (CE) il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a Casal di principe ( CE) il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a Casal di principe (CE) il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza della Corte di appello di Napoli in data 9/1/2024

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale 5 imo r e COGNOME ha chiesto l’inammissibilità dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza la Corte di appello Napoli Sezio prevenzione rigettava l’appello proposto nell’interesse di Passa ne Misure di relli ;giovarmi,

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOME COGNOME NOMENOME avrerso il provvedimento con il quale il Tribunale di Santa Maria Capua lVete .e aveva rigettato la richiesta di revoca del decreto n. 42/13 emesso in d ta 11i11/2013 divenuto definitivo il 24/5/2017.

Avverso l’ordinanza della Corte di appello propongono ricorso per cas;azione i COGNOME deducendo: 1) violazione di legge in relazione agli artt. 125 c p.p. e 7, 20, 24 del d.lgs. 159/2011, non avendo i giudici di appello valutatfo gli elementi di novità allegati dalla difesa ai fini della revoca ex tunc del provvedi nento di confisca disposta nell’anno 2013. In particolare la Corte di appello si sarebbe limitata ad approfondire il tema del presunto “contrasto di giudicati”, dedotto solo in via secondaria dalla difesa e non avrebbe preso in consideraziene quale prova nuova rilevante, la sentenza della Corte di appello di Napoli elell’l /5/2018 irrevocabile il 28/5/2021, con la quale era stata revocata la confisca disposta ai sensi dell’art. 12 sexies L. 306/1992, relativamente alle quote dellE, soci atà RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e di tutti immobili di dette società, oggetto del decreto applicativo della misura di prevenzione.
Con il secondo motivo deducono violazione di legge in relazione all art. 125 c.p.p., e 7, 20, 24 d.lgs. 159/2011, per avere la Corte di appello escluso la sussistenza del contrasto di giudicati (quello relativo alla confisca nel procedimento di merito e quello della confisca di prevenzione) sul pres upposto, erroneo, che la decisione del 2018 aveva omesso di confrontarsi cpn il giudicato formatosi nel 2017.

Con il terzo motivo lamentano violazione di legge per omessa riotiv azione in relazione ai rilievi difensivi con i quali si evidenziava che il prolkvedi nento restituzione fondava sulla legittima provenienza dei cespiti sicchè ri:orreva il novum richiesto dalla norma ai fini della revoca.

In data 10/6/2024 il difensore ha presentato motivi nuovi concentra idosi sul motivo n. 2.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono basati su motivi infondati e vanno pertanto rigettati Va anzitutto premesso che nel procedimento di prevenzione (anche quello regolato dalla disciplina anteriore al c.d. “codice antimafia” di cui n. 159 del 2011) il ricorso per cassazione è ammesso solt violazione di legge, secondo il disposto dell’art. 4 delle disposizion 27 dicembre 1956, n. 1423, richiamato dall’art. 3 ter, secondo I d. Igs. nto per dell a L. com na,

della legge 31 maggio 1965, n. 575; ne consegue che, in tema di sulla motivazione, è esclusa dal novero dei vizi deducibili in legittimità l’ipotesi dell’illogicità manifesta di cui all’art. 606, lett. indacato sech di e), i:od. proc. pen., potendosi esclusivamente denunciare con il ricorse, pc ché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con dec -etc) motivato imposto al giudice d’appello dal nono comma del predetto a’t. 4 legge n.1423 del ’56, il caso di motivazione inesistente o m ramt nte apparente (cfr. tra le altre Sez. 6, n. 20816 del 28/02/2013, Rv. 257007).
Deve altresì precisarsi che, nel caso in esame, la proposta di ap licaziDne della misura di prevenzione è stata formulata in data ant cedE nte all’entrata in vigore del d.lgs. 159/2011 ( 13 ottobre 2011) pedante, sC nte il chiaro disposto dell’art. 117 del citato decreto recita “Le disposi2ioni contenute nel libro I non si applicano ai procedimenti nei quali, alle da i3 di entrata in vigore del presente decreto, sia già stata formulata proposi: di applicazione della misura di prevenzione”, la richiesta di revoca sogg ace alla L. 1423/1956 che non prevede un termine per la presentazione, c tal che essa non può essere considerata visto che il termine di sei mesi, a pena di inammissibilità, per la presentazione della richiesta e s ato introdotto dall’art. 28, co. 3, d.lgs.159/2011 .
Ciò non esclude che anche per le procedure di prevenzione antec den i al : 2011, sia ammessa in presenza di determinati presupposti, la r voc: ex tunc del provvedimento di prevenzione posto che l’istituto della revocazi Dne è stato introdotto dal nuovo codice delle leggi antimafia e delle rinisur di prevenzione per colmare un vuoto normativo della previgente legislazi , : ne, cui la giurisprudenza, appunto, aveva già posto rimedio attraverso ma interpretazione estensiva della norma di cui all’art. 7, comma 2, della ..27 dicembre 1956, n. 1423, che da istituto chiaramente finalizzato ad adeguare la misura di prevenzione personale ai mutamenti sopravVenu i di “pericolosità” del prevenuto, con efficacia ex nunc, era stato rimodu ato dalla giurisprudenza per includervi anche la funzione di rimedio voli:D a determinare la rimozione ex tunc della misura patrimoniale di prevenzi me costituita dalla confisca, in ragione della prova sopravvenuta di un suo difetto genetico e, dunque, mutuando i caratteri dell’istituito della “revisione” del “giudicato” di matrice penalistica pura.
Tanto il rimedio dell’art. 7 della L. n. 1423 del 1956, di co petenza dell’organo giudicante che l’ha emessa – ancora applicabile per le eonfisehe disposte sulla base di proposte o provvedimenti anteriori al 13 ottc bre

2011, data di entrata in vigore del citato d.lgs. n. 159/2011 – uant ) il nuovo mezzo di impugnazione di cui all’art. 28 del cit. cod. anti afia di competenza della Corte d’Appello, si caratterizzano per avere il m desimo ambito di operatività rapportato alla straordinarietà del rimedio ed )11a sopravvenienza degli elementi dai quali trarre un suo difetto genet co, senza possibilità alcuna di procedere semplicemente a “riesaminare lo stesso quadro fattuale già delibato in sede di applicazione della misi. ra, posto che, ove così non fosse, pur restando immutati i “fatti” oggetto del giudizio di prevenzione, le relative statuizioni giurisdizionali sar+Deri: in modo inaccettabile, per le finalità e la struttura delle misure di prevenzii me reale, rivedibili sine die e ad nutum.
A ciò deve aggiungersi che, nel caso in esame, correttamente, la Corte di appello ha ritenuto che gli eredi COGNOME, avendo preso parte 311a procedura originaria di confisca quali terzi interessati, avevano attivate la procedura di revoca di cui all’art. 7 della L. 1423/1956 e non l’incidente di esecuzione dovendosi qui ribadire che, in tema di prevenzione reali:, il proposto ed il terzo, che abbia partecipato al procedimento, qualora intendano ottenere la revoca del provvedimento definitivo di confisca, simo tenuti a presentare istanza di revocazione nei limiti ed alle condizioni di cui all’art. 28 del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, essendo invece loro preclusa, in ragione dell’inammissibilità di una rivalutazione dei nnedes imi fatti “sine die” e “ad nutum”, l’instaurazione di un incidente di esecuzi )ne ex art. 666 cod. proc. pen., del quale può giovarsi unicamente il terzo :he non abbia partecipato al procedimento per non essere stato megiso condizioni di farlo.
Fatte queste premesse e venendo alle questioni sollevate con il ricoi so, rileva il collegio che i motivi sono tutti infondati.

Come sopra accenNOME, già prima della introduzione del d.lgs. 6 setterr bre 2011, n. 159 (cd. codice antimafia), la giurisprudenza di legittirlità riteneva che il provvedimento di confisca emesso ai sensi dell’art. 2-ter, comma 3, legge 31 maggio 1965, n. 575 fosse suscettibile di revoca ex tunc a norma dell’art. 7, comma 2, legge 27 dicembre 1956, n. 1 ,123, allorché lo stesso fosse affetto da invalidità genetica, a ciò non oste »ido l’irreversibilità dell’abiezione (Sez. U, n. 57 del 19/12/2006, Rv. 23 955, .
Con l’introduzione dell’art. 28, d.lgs. n. 159 del 2011 è stata st bilit1i la possibilità di revocazione della decisione definitiva sulla co fisca di prevenzione: a) in caso di scoperta di prove nuove decisive, sopr vver ute

alla conclusione del procedimento; b) quando i fatti accertati con ente nze penali definitive, sopravvenute o conosciute in epoca succes iva alla conclusione del procedimento di prevenzione, escludano in modo asso uto l’esistenza dei presupposti di applicazione della confisca; c) qiiand: la decisione sulla confisca sia stata motivata, unicamente o in m Ddo determinante, sulla base di atti riconosciuti falsi, di falsità nei giucizio ovvero di un fatto previsto dalla legge come reato.

Dunque, presupposto per la revocazione, la quale deve esten ersi alle ipotesi di revoca ex art. 7, comma 2, legge 27 dicembre 1956, n. 1423 del provvedimento di confisca deliberato ai sensi dell’art. 2-ter, c imm i: 3, legge 31 maggio 1975, n. 575, stante l’eadem ratio dei rimedi impgnal ori, fondati sulla trasposizione delle regole della revisione del giudicate di condanna (Sez. 5, n. 3 5741 del 22/11/2021, Rv. 282892), è innanzitutto la sopravvenienza di fatti nuovi, non valutabili nel momento di della misura. Secondo quanto affermato da Sez. U, n. 43 26/05/2022,Rv. 283707 in tema di confisca di prevenzione, la prov rilevante ai fini della revocazione della misura ai sensi dell’art. 28 6 settembre 2001, n. 159, è sia quella sopravvenuta alla conclu procedimento di prevenzione, essendosi formata dopo di essa, s preesistente ma incolpevolmente scoperta dopo che la misura è definitiva, mentre non lo è quella deducibile e non dedotta nell’a dozi )ne 668 del nui: va, el d, gs. ione del a quella iver uta bito del suddetto procedimento, salvo che l’interessato dimostri l’impossibilit: di tempestiva deduzione per forza maggiore.
In relazione alla peculiare ipotesi di revocazione prevista nell art. 28, comma 1, lett. b), d.lgs. cit., hanno spiegato le Sezioni Unite, ,rilev ìno anche le sentenze penali definitive che tuttavia come qualsiasi altro tipi) di prova nuova, devono essere idonee a determinare, alla luce dei fatti ivi accertati, l’esclusione “in modo assoluto” dell’esistenza dei presuppos:1 di applicazione della confisca.

Una regola, questa, il cui contenuto è sostanzialmente identico a qdello che in linea generale deve caratterizzare “ogni caso” di revocazione (ex art. 28, comma 2, d.lgs. cit.), dovendo la relativa richiesta essere cOmun lue finalizzata a “dimostrare il difetto originario” dei presupposti per l’applicazione della misura ablativa.

In questa prospettiva il primo motivo di ricorso appare infondato.

Da un lato i ricorrenti non hanno indicato la prova nuova, non v – lutate o pretermessa dalla Corte di appello che giustificherebbe la revoca ci alla

misura di prevenzione, limitandosi a riprodurre fatti, riportati ne emesso dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere del 2013 che la appello con il provvedimento impugNOME ha puntualmente vagliato. Dall’altro lato, a voler ritenere quale prova nuova la sentenza della appello di Napoli del 2018, come sostenuto dai ricorrenti, deve deci eto Cort,, di Cort di rile n arsi come la stessa non costituisca prova nuova essendo stati semplicem(:nte diversamente apprezzati gli stessi elementi in precedenza con sciul i e delibati ( cfr. pagg. 2 e 3 del provvedimento impugNOME) (Sez. 5, . 44 i82 del 08/10/2021, Rv. 282249).
Il provvedimento impugNOME appare, dunque, correttamente GLYPH otKato avendo riguardo all’insussistenza di cause di invalidità genetica de decieto ablativo ( cfr. pag. 3 dell’ordinanza impugnata).

Quanto al secondo e terzo motivo di ricorso, tra loro connessi, cl ?ve rilevarsi che la Corte di appello, escluso che si versasse in ipotesi d rev ,: ca, ha adeguatamente motivato in ordine all’ipotizzato contrasto tra giùdical i.

In particolare è stato L evidenziata la diversità di ratio dei due procadiminiti (quello di prevenzione e quello di merito) per cui, nonostante ‘iden tità delle parti processuali e dei cespiti oggetto delle due decisioni, ten to ce rito del diverso rilievo attribuito all’evento morte di COGNOME NOME, i è ritenuto non sussistente il dedotto contrasto di giudicati anche in ragi )ne del fatto che la decisione del 2018, non si è confrontata con il decreto del 2017 che aveva ormai definitivamente disposto la confisca.
Ed invero, la ratio di fondo della disciplina in materia di misure di prevenzione va ricercata nella volontà legislativa di colpire (gni manifestazione tangibile di una “condotta di vita reputata estfrnea ai canoni legali della civile convivenza” (in questo senso Sezioni Unite, n. 4880 del 2.02.2015, COGNOME). La precipua finalità della confisca di prevenzione contemplata oggi in seno al codice antimafia è quella di sottrarre patrimoni illecitamente acquisiti da soggetti che non Sianc in grado di giustificarne la lecita provenienza. Espungendo tali beni dal circuito economico, si preclude la possibilità che essi vengano sfrutta :i o reimpiegati al fine di ottenere ulteriore ricchezza illecita, in un’ottici; di “pulizia del sistema”.
Il perseguimento della predetta finalità è emerso con evidenza all’i don ani dell’entrata in vigore del c.d. “pacchetto-sicurezza”, ossia dell’art. 10 co.1, lett. c), n. 2, d.l. 23.05.2008, n. 92, convertito in I. 24.07.2008, n. 25, :he ha apportato modifiche significative alla legge 31.05.1965, n. 57k, la più

rilevante delle quali consiste nella netta recisione del rapporto di n accessorietà tra le misure di prevenzione personali e quelle patrim niali, cess )ria Già prima del testo unico, pertanto, il legislatore aveva re epito le l le lue tipologie di misure di prevenzione antimafia, sancendo la possibilití: di applicare sequestro e confisca di prevenzione anche in assenza di richiste di misure personali, oltre che in difetto del requisito della pencolc >ità

numerose istanze giurisprudenziali volte a rendere autonome attuale del proposto.

La disposizione del 2008-2009, fedelmente riprodotta nell’art. 1 , d. gs. 159/2011, è stata interpretata dalle Sezioni Unite nella nota sen enzi: n. 4880/2015, COGNOMECOGNOME nel senso di ritenere che essa imponga semprE la ricerca della pericolosità originaria del soggetto proposto al momento dell’acquisto della cosa, al contempo consentendo di soprassedere s illa verifica della pericolosità al tempo dell’applicazione della misura. Il bene, acquisito da un soggetto socialmente pericoloso, mantiene così la connotazione di pericolosità anche laddove venga trasferito a terzi, eredi o aventi causa del proposto, e tanto giustifica l’esistenza di quella $pec ica disciplina contenuta dal 2008 al 2011, nell’art. 2 ter, I. 575/1905, cggi sostanzialmente trasfusa nell’art. 18 del codice antimafia, che preved: la possibilità che il procedimento di prevenzione inizi o prosegua direttamente a carico degli eredi, successori e aventi causa del proposto.
La possibilità di esercitare il procedimento di prevenzione patrimbniale su beni fittiziamente intestati dal proposto in vita a terzi è, inv( ro, testualmente prevista a livello legislativo, oltre che uniformemente ammessa dalla giurisprudenza anche qualora coesistano successor a titolo universale e patrimoniale. L’unico limite è costituito dalla necessità :he l’azione ablatoria inizi entro il termine di cinque anni dalla morte del proposto, ai sensi dell’art. 18, co. 3.

Tanto al fine di bilanciare la necessità ordinamentale di neutralizzan: la pericolosità dei beni frutto di illecite acquisizioni con l’esigE iza fondamentale di certezza dei rapporti giuridici.

Diversamente va rilevato che l’ordinamento non prevede che al suCcesspre della presunta persona fisica interposta possa essere estese il procedimento finalizzato all’applicazione della cosiddetta confisca ellargata nei confronti del supposto interponente condanNOME, D.L. n. 306 dl 1992, ex art. 11 sexies, conv. in L. n. 356 del 1992, cit.,- coSì ccme espressamente previsto, invece, nei riguardi dei successori della persona

proposta per la misura di prevenzione patrimoniale, della quale in erveliga la morte nel corso del procedimento o anche prima dell’instaurazioru di esso, purché nei cinque anni dal decesso, a norma dell’art. 1 bis, c mm i: 6bis e art. 2-ter, comma 11, dell’abrogata L. 31 maggio 1965, n. 575, come novellata dal D.L. 23 maggio 2008, n. 92, conv. in L. 24 luglio 2008, n. 125, cui corrispondono, oggi, il D.Lgs. 6 settembre 2011, n. 159, art. 18, commi 2 e 3.

E’ stato infatti affermato che la morte dell’indagato, estinguendo il reato fa venire meno la possibilità di applicare, nei confronti degli eredi, la iconfi5ca a norma dell’art. 12-sexies, d.l. 8 giugno 1992 n. 306, convertito in, legge 7 agosto 1992 n. 356 (ora art. 240-bis cod. pen.) del bene il cui valore risulti sproporzioNOME rispetto ai redditi ed alle attività economiche dell’indaw to. (Sez. 2, n. 35185 del 21/09/2020, Rv. 280458: in motivazione, la Suprema Corte, ha sottolineato la diversità di disciplina rispetto alla confisca di prevenzione).
In tema di misure di prevenzione, invece, il venir meno, per eventi successivi, dell’accertata pericolosità sociale del prevenuto non ha ihfluE *ma alcuna sulla confisca del patrimonio a lui riconducibile e ritenuto frutt) o reimpiego delle sue attività illecite. Infatti la predetta misura,’ pur se applicata nell’ambito del procedimento di prevenzione, non ha natun: di provvedimento di prevenzione, ma costituisce una sanzione amministra iva diretta a sottrarre in via definitiva i beni di provenienza illeita 311a disponibilità dell’indiziato di appartenenza ad associazioni di tipo rnafh: so, equiparabile, quanto al contenuto ed agli effetti, alla misura di Sicurezza prevista dall’art. 240, comma secondo, cod. pen ( Sez. U, n. 18 del 03/07/1996, Rv. 205262 ; Sez. 2 z. 2, n. 19914 del 31/01/2005, Rv. 231873; Sez. 2, Sentenza n. 21894 del 14/03/2012, Rv. 252829).
A questi principi si è attenuta la Corte di appello che nonostante le rile n iate interferenze (oggettive e soggettive) tra la misura di preenzi )ne patrimoniale e la confisca penale, ha escluso il contrasto di giudi ;ad pertinentemente valorizzando, quale elemento decisivo differenzi lie, l’evento morte del genitore COGNOME NOME oltre alla determinante circostanza che la sentenza della Corte di appello del 2018 nel disporre la restituzione dei beni, non aveva escluso in modo assoluto l’esistènza dei presupposti per l’applicazione della confisca di prevenzione, vluta ido presupposti diversi ed emettendo, in definitiva, un provvedimento sliuper luo posto che i beni dei quali ha disposto la restituzione, erano or nai
definitivamente entrati nel patrimonio dello Stato.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle sr ese processuali.

Così deciso il 20/9/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.