Revoca confisca definitiva: quando non è possibile

La proprietaria di un immobile, confiscato nell’ambito di un processo penale a carico del suo convivente, ha richiesto la revoca del provvedimento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che la revoca confisca non può essere chiesta al giudice dell’esecuzione se la misura è stata disposta con una sentenza diventata definitiva. In tali casi, l’unico rimedio esperibile è la revisione del giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca confisca definitiva: la Cassazione stabilisce i limiti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per i terzi proprietari di beni coinvolti in procedimenti penali: la possibilità di ottenere la revoca confisca di un immobile una volta che la sentenza è diventata definitiva. La decisione chiarisce quale sia lo strumento processuale corretto da utilizzare, tracciando una linea netta tra la fase di cognizione e quella esecutiva.

I Fatti del Caso: La Confisca dell’Immobile

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo per reati gravi, tra cui l’associazione di tipo mafioso. Con la sentenza, divenuta irrevocabile nel 2020, il Tribunale aveva disposto la confisca di un immobile, ai sensi dell’art. 12-sexies del D.L. 306/1992. Tale bene, però, era formalmente intestato alla sua convivente, la quale rivestiva nel processo la posizione di terza interessata.

La confisca era stata motivata dalla presunta sproporzione tra il valore del bene e le capacità reddituali della donna, lasciando intendere che fosse in realtà riconducibile alle attività illecite del condannato. La donna, ritenendo ingiusto il provvedimento, ha avviato un percorso legale per ottenere la restituzione del suo immobile, presentando un’istanza di revoca della confisca alla Corte di appello, in qualità di giudice dell’esecuzione.

L’Impugnazione e i Motivi del Ricorso

Di fronte al rigetto della sua richiesta da parte della Corte di appello, la donna ha proposto ricorso per cassazione, basandosi su due argomenti principali:

1. Violazione di legge: Sosteneva che i giudici non avessero considerato una precedente decisione del Tribunale che, in un separato procedimento di prevenzione, le aveva restituito lo stesso immobile.
2. Vizio di motivazione: Contestava la valutazione della sua capacità economica, affermando che la Corte non avesse adeguatamente considerato le sue argomentazioni difensive né disposto una nuova perizia contabile per chiarire la sua situazione patrimoniale.

In sostanza, la ricorrente cercava di dimostrare, in fase esecutiva, di avere le risorse lecite per acquistare l’immobile e che, pertanto, la confisca fosse ingiusta.

La Decisione della Cassazione: la revoca confisca è inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, ma non entrando nel merito delle prove economiche. La decisione si è concentrata su un aspetto puramente procedurale, ma di fondamentale importanza: l’inammissibilità dello strumento utilizzato dalla ricorrente.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra la confisca disposta dal giudice della cognizione (cioè nel corso del processo che porta alla sentenza) e quella applicata direttamente dal giudice dell’esecuzione. L’articolo 676 del codice di procedura penale, che disciplina la revoca, si applica solo nel secondo caso.

La Cassazione ha stabilito un principio di diritto molto chiaro: quando una confisca è parte integrante di una sentenza di condanna divenuta irrevocabile, essa determina un trasferimento definitivo del bene allo Stato. Tale provvedimento non può essere messo in discussione davanti al giudice dell’esecuzione tramite una semplice istanza di revoca.

Secondo la Corte, ammettere la revoca in questa fase significherebbe contraddire la stabilità e l’autorità della sentenza definitiva (giudicato). L’ordinamento prevede uno strumento specifico per contestare un giudicato penale sulla base di nuove prove: la revisione. Pertanto, la ricorrente avrebbe dovuto attivare questo rimedio straordinario per tentare di demolire l’accertamento giudiziale che aveva portato alla confisca.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la scelta dello strumento processuale è decisiva. Per un terzo che si vede sottrarre un bene da una confisca disposta con sentenza penale definitiva, la strada non è quella della revoca in fase esecutiva. L’unica via percorribile, in presenza di nuove prove decisive, è quella, più complessa, della revisione del giudicato.

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche: chiarisce che il giudice dell’esecuzione non ha il potere di revocare una misura ablatoria già cristallizzata in una sentenza irrevocabile, consolidando la stabilità delle decisioni giudiziarie. Di conseguenza, le argomentazioni di merito della ricorrente, relative alla sua capacità economica, sono state ritenute ‘assorbite’, ovvero non meritevoli di esame, poiché il rimedio legale scelto era, in partenza, errato.

È possibile chiedere al giudice dell’esecuzione la revoca di una confisca disposta con una sentenza penale diventata definitiva?
No, la sentenza stabilisce che tale potere non è previsto dall’art. 676 del codice di procedura penale. La confisca disposta con sentenza definitiva, essendo divenuta irrevocabile, non può essere revocata dal giudice dell’esecuzione.

Quale strumento giuridico si può utilizzare per contestare una confisca contenuta in una sentenza definitiva se emergono nuove prove?
L’unico rimedio esperibile è quello straordinario della revisione del giudicato. Questa procedura è l’unica che consente di rimettere in discussione l’accertamento giudiziale, ormai definitivo, su cui si fonda la misura di sicurezza patrimoniale.

Perché la Corte di Cassazione non ha esaminato le prove portate dalla ricorrente sulla sua capacità economica di acquistare l’immobile?
La Corte ha ritenuto le censure sul merito ‘assorbite’, ovvero superate da una ragione procedurale preliminare e decisiva. Poiché lo strumento giuridico utilizzato dalla ricorrente (la richiesta di revoca in fase esecutiva) era errato, non è stato necessario valutare nel merito le sue argomentazioni sulla provenienza lecita dei fondi per l’acquisto del bene.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2096 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2096 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nata il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 08/06/2023 dalla Corte di appello di Napoli lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’8 giugno 2023 la Corte di appello di Napoli, pronunciandosi ex artt. 667, comma 4, e 676 cod. proc. pen., respingeva l’opposizione presentata da NOME COGNOME avverso il provvedimento di rigetto dell’istanza, pronunciato dalla stessa Corte il 24 maggio 2022, finalizzata a ottenere la revoca della confisca dell’immobile, ubicato a Piedimonte Matese, in INDIRIZZO, intestato alla stessa opponente.

Tale bene, nell’originario processo di cognizione, rispetto al quale la ricorrente rivestiva la posizione di terza interessata, erano stati confiscati, ai sensi dell’art. 12-sexies d.l. 12 giugno 1992, n. 306, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 1992, n. 356, con sentenza emessa dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere il 19 giugno 2017. Con tale pronuncia, confermata dalla Corte di appello di Napoli il 28 marzo 2019 e divenuta irrevocabile il 21 settembre 2020, il convivente della opponente, NOME COGNOME, era stato condannato alla pena di otto anni di reclusione per i reati di cui agli artt. 416-bis e 353 cod. pen.
Il respingimento dell’opposizione veniva giustificato dalla Corte di appello di Napoli per l’assenza di elementi di novità idonei a determinare una modifica del compendio probatorio che, nel processo di cognizione sopra richiamato, aveva legittimato l’originaria ablazione dell’immobile intestato a NOME COGNOME, ribadendosi che la ricorrente non disponeva di risorse patrimoniali idonee a consentirle l’acquisizione dell’unità immobiliare controversa.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, ricorreva per cassazione, articolando tre censure difensive.

Con il primo motivo di ricorso si deducevano violazione di legge e vizio di motivazione del provvedimento impugnato, in riferimento all’art. 649 cod. proc. pen., per non avere la Corte di merito tenuto conto del fatto che, nel giudizio di prevenzione instaurato nei confronti di NOME COGNOME davanti al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, con provvedimento del 7 novembre 2019, l’immobile sottoposto a confisca era stato restituito, non essendosi ritenuti sussistenti i presupposti per disporne l’ablazione.
Con il secondo motivo e il terzo motivo di ricorso, prospettati in stretta correlazione, si deducevano violazione di legge e vizio di motivazione del provvedimento impugnato, per non avere la decisione in esame dato esaustivo conto delle ragioni che imponevano di ritenere NOME COGNOME sprovvista di risorse reddituali idonee a consentirle di acquistare l’unità immobiliare controversa, senza considerare le allegazioni difensive e omettendo di acquisire

una perizia contabile, che si riteneva indispensabile per confutare gli esiti della consulenza tecnica di parte, redatta dal AVV_NOTAIO, con cui la Corte territoriale non si era confrontata.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso proposto da NOME COGNOME è infondato.

Osserva il Collegio che la confisca prevista dall’art. 12-sexies decretolegge n. 306 del 1992 ha natura di misura di sicurezza patrimoniale atipica, prescindendo da un collegamento pertinenziale con il reato per la cui commissione è stata irrogata condanna dei beni che ne costituiscono l’oggetto e dall’epoca del relativo acquisto, anteriore ovvero posteriore alla commissione dello stesso reato.

Si consideri che lo strumento ablatorio previsto dall’art. 12-sexies decretolegge n. 306 del 1992 – attivato nel procedimento conclusosi con la sentenza irrevocabile emessa dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere il 19 giugno 2017 – mirando a contrastare le forme di accumulazione della ricchezza illecita, allo scopo di impedire il loro utilizzo nella commissione di ulteriori comportamenti criminosi, possiede le caratteristiche tipiche delle misure di sicurezza patrimoniale, come costantemente affermato dalla Suprema Corte (tra le altre, Sez. 2, n. 299554 del 17/06/2015, COGNOME, Rv. 264147 – 01; Sez. 6, n. 45700 del 20/11/2012, COGNOME, Rv. 253816 – 01; Sez. 1, n. 25728 del 05/06/2008, COGNOME, Rv. 2404671 – 01).
Deve, al contempo, evidenziarsi che costituisce espressione di un orientamento ermeneutico consolidato il principio secondo il quale nelle ipotesi in cui sulla confisca non si sia pronunciato il giudice della cognizione, relativamente all’accertamento di uno dei delitti previsti dall’art. 12-sexies decreto-legge n. 306 del 1992, il provvedimento ablatorio può essere adottato dal giudice dell’esecuzione nel rispetto del combinato disposto degli artt. 667, comma 4, e 676 cod. proc., che riguarda tutti i casi di confisca obbligatoria. Sul punto, non si può che richiamare il risalente e insuperato arresto delle Sezioni Unite, secondo cui: «La confisca dei beni patrimoniali dei quali il condannato per determinati reati non sia in grado di giustificare la provenienza, prevista dall’articolo 12sexies d.l. 8 giugno 1992 n. 306, convertito in legge 8 agosto 1992 n. 356, come modificato dal d.l. 20 giugno 1994 n. 399, convertito in legge 8 agosto 1994 n. 501, può essere disposta anche dal giudice dell’esecuzione che provvede “de
plano”, a norma degli articoli 676 e 667, comma 4, cod. proc. pen., ovvero all’esito di procedura in contraddittorio a norma dell’art. 666 dello stesso codice, salvo che sulla questione non abbia già provveduto il giudice della cognizione, con conseguente preclusione processuale» (Sez. U, n. 29022 del 30 maggio 2001, Derouach, Rv. 219221 – 01).

Dalla confisca disposta dal giudice dell’esecuzione in applicazione dell’art. 12-sexies decreto-legge n. 306 del 1992 discende il diritto della persona i cui beni siano stati confiscati di chiedere allo stesso giudice la revoca del provvedimento ablatorio, superando la preclusione processuale dell’art. 666, comma 2, cod. proc., prospettando elementi di giudizio non considerati al tempo dell’emissione dell’ordinanza applicativa della misura (tra le altre, Sez. 1, n. 27367 del 28 gennaio 2021, COGNOME, Rv. 281634 – 01; Sez. 1, n. 20507 del 21 aprile 2015, COGNOME, Rv. 263479 – 01; Sez. 1, n. 4196 del 9 gennaio 2009, COGNOME, Rv. 242844 – 01).
Tuttavia, la circostanza che la previsione dell’art. 676 cod. proc. pen., della cui applicazione si controverte, faccia espresso riferimento a una competenza del giudice dell’esecuzione in ordine alla confisca ex art. 12-sexies decreto-legge n. 306 del 1992 non implica necessariamente che lo stesso giudice sia competente anche in ordine alla sua revoca nei casi in cui questa sia divenuta definitiva per essersi esaurito in sede di cognizione il percorso processuale che riguarda la misura ablatoria, analogamente a quanto riscontrabile nel caso dell’immobile intestato a NOME COGNOME. Sul punto, non si può che richiamare il seguente principio di diritto: «La confisca disposta ai sensi dell’art. 12-sexies d.l. 8 giugno 1992, n. 306 (conv. in legge 7 agosto 1992, n. 356) con sentenza definitiva non può essere revocata dal giudice dell’esecuzione, non essendo contemplato tale potere dall’art. 676 cod. proc. pen. e non potendosi applicare in tale ipotesi la disciplina della revoca prevista per le misure di prevenzione patrimoniale» (Sez. 1, n. 28525 del 24/09/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 276491 – 01; si vedano, in senso sostanzialmente conforme, anche Sez. 1, n. 26852 del 10/96/2010, COGNOME, Rv. 247726 – 01; Sez. 2, n. 1885 del 22/04/2019, Colonna, Rv. 214358 – 01).
La disciplina dettata dalla norma dell’art. 676 cod. proc. per le ipotesi di confisca allOgata previste dall’art. 12-sexies decreto-legge n. 306 del 1992, dunque, comporta la necessità: «a) di ricondurre al giudice dell’esecuzione un potere di disporre la confisca quando ciò non ha fatto il giudice della cognizione; b) di non ricondurre allo stesso giudice il potere di revocare la confisca, che comporta un trasferimento in via definitiva a favore dello Stato con la irrevocabilità della sentenza che l’ha disposta; c) di ricondurre al giudice civile la competenza a risolvere una controversia sulla proprietà delle cose confiscate,
non potendosi ovviamente giustificare una confisca che cada su beni non appartenenti al condannato» (Sez. 1, n. 28525 del 24/09/2018, dep. 2019, COGNOME, cit.).

Ne deriva ulteriormente che la «confisca ex art. 12-sexies dl. 8 giugno 1992, n. 306, disposta con sentenza definitiva di condanna per i reati che la prevedono, non può essere revocata dal giudice dell’esecuzione quando siano emersi nuovi elementi di prova, dovendo promuoversi il rimedio straordinario della revisione del giudicato per elidere l’accertamento giudiziale su cui la misura di sicurezza si fonda» (Sez. 6, n. 29299 del 30/06/2021, Ferraro, Rv. 281825 01).

Non si può, pertanto, non ribadire conclusivamente che, nel caso di specie, non è consentita l’esperibilità dello strumento della revoca in executivis della confisca, disposta ex art. 12-sexies decreto-legge n. 306 del 1992, con la sentenza pronunciata dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere il 19 giugno 2017, divenuta irrevocabile il 21 settembre 2020, invocata nell’interesse di NOME COGNOME, atteso che il bene immobile sottoposto ad ablazione era stato confiscato all’esito di un processo di cognizione, che imponeva l’esperimento del rimedio straordinario della revisione del giudicato.
Restano assorbite nelle ragioni che impongono il respingimento del ricorso proposto da NOME COGNOME le residue censure difensive, che afferiscono al merito del provvedimento ablatorio presupposto e postulano la corretta attivazione del rimedio giurisdizionale in esame, che, per le ragioni esposte nel paragrafo precedente, deve essere esclusa.

Per queste ragioni, il ricorso proposto da NOME COGNOME deve essere rigettato, con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

2 gi -ocessuali.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese Così deciso il 12 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.