Revoca confisca allargata: limiti e rimedi

Una donna, condannata per reati associativi, ha richiesto la revoca della confisca allargata di un immobile acquistato decenni prima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che una confisca disposta con sentenza penale definitiva non può essere revocata dal giudice dell’esecuzione. L’unico strumento esperibile in caso di nuove prove è la revisione del giudicato, non una semplice istanza di revoca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca confisca allargata: quando una sentenza definitiva è davvero ‘finale’

La richiesta di revoca confisca allargata su beni acquisiti molti anni prima della contestazione dei reati associativi solleva questioni complesse sui limiti del giudicato penale e sugli strumenti a disposizione della difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13142/2024) ha ribadito con fermezza i paletti procedurali, chiarendo che una confisca disposta in sede di condanna definitiva non può essere messa in discussione davanti al giudice dell’esecuzione, se non attraverso rimedi straordinari. Analizziamo la vicenda per comprendere le ragioni di questa rigorosa impostazione.

I Fatti: la Confisca e l’Opposizione

Il caso riguarda una donna condannata in via definitiva per reati di associazione di tipo mafioso e traffico di stupefacenti. Nell’ambito di tale procedimento, era stata disposta la confisca, ai sensi dell’art. 12 sexies d.l. 306/1992 (ora art. 240 bis c.p.), di un immobile da lei acquistato nel 1983. La difesa, sostenendo che l’acquisto fosse avvenuto oltre vent’anni prima dell’accertata adesione al sodalizio criminoso, ha tentato la strada della revoca della misura in fase esecutiva, presentando come ‘prova nuova’ una consulenza contabile asseverata.
La Corte d’Appello di Napoli, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha prima dichiarato inammissibile l’istanza e poi respinto l’opposizione, ritenendo che la consulenza non avesse carattere di decisività e che l’acquisto rientrasse in una ‘ragionevolezza temporale’ con i reati contestati. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la decisione sulla revoca confisca allargata

Il ricorso si fondava su tre motivi principali:
1. Omessa valutazione di prova decisiva: La Corte d’Appello avrebbe erroneamente ritenuto non allegata la consulenza contabile, che invece era presente negli atti.
2. Violazione del principio di ‘ragionevolezza temporale’: La confisca di un bene acquistato così tanto tempo prima della condotta criminale sarebbe illegittima.
3. Errata qualificazione giuridica della confisca: La difesa contestava la classificazione della confisca allargata come misura di sicurezza, soggetta al principio tempus regit actum.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, non entrando nel merito dei singoli motivi ma definendo a monte l’improcedibilità della via scelta dalla ricorrente.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati della procedura penale. In primo luogo, ha affermato che la confisca disposta con sentenza penale irrevocabile, a differenza di quella di prevenzione, non può essere revocata dal giudice dell’esecuzione. L’art. 676 del codice di procedura penale non contempla tale potere. La confisca è, in questo contesto, una conseguenza diretta dell’accertamento di responsabilità penale contenuto nella sentenza di condanna.
Di conseguenza, per rimuovere la confisca, è necessario prima ‘demolire’ il presupposto su cui essa si fonda, ovvero la sentenza stessa. Lo strumento corretto per farlo, in presenza di nuove prove decisive, non è un’istanza di revoca, ma il mezzo di impugnazione straordinario della revisione del giudicato.
La Corte ha inoltre osservato che, anche volendo considerare l’ammissibilità dell’istanza, la ‘prova nuova’ (la consulenza contabile) non solo era effettivamente assente dal fascicolo processuale, come accertato dalla stessa cancelleria, ma la difesa non aveva dimostrato l’impossibilità di produrla durante il processo di cognizione. Una prova preesistente, ma non prodotta per scelta o negligenza, non può essere considerata ‘nuova’ in fase esecutiva.
Infine, la Cassazione ha ribadito un altro importante principio: un’evoluzione dell’interpretazione giurisprudenziale, come quella sul criterio della ‘ragionevolezza temporale’, avvenuta dopo il passaggio in giudicato della sentenza, non costituisce un ‘fatto nuovo’ idoneo a giustificare una revoca ex tunc della misura.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza la stabilità del giudicato penale. La decisione della Cassazione insegna che, una volta che una confisca allargata diventa parte integrante di una condanna definitiva, le possibilità di revocarla si restringono drasticamente. La via maestra, e quasi esclusiva, per rimettere in discussione la misura patrimoniale è quella della revisione, un percorso processuale complesso che richiede la dimostrazione di prove nuove e decisive in grado di scardinare l’intero impianto accusatorio della sentenza originaria. Qualsiasi altra scorciatoia procedurale, come un’istanza al giudice dell’esecuzione, è destinata a essere dichiarata inammissibile.

È possibile chiedere al giudice dell’esecuzione la revoca di una confisca allargata disposta con una sentenza penale definitiva?
No. Secondo la sentenza, il giudice dell’esecuzione non ha il potere di revocare una confisca disposta con sentenza irrevocabile, poiché tale misura è strettamente legata all’accertamento di responsabilità penale. La revoca presupporrebbe l’eliminazione della condanna stessa.

Se emergono nuove prove dopo una condanna definitiva con confisca, quale strumento si può utilizzare?
Lo strumento corretto è la revisione del giudicato. Questo mezzo di impugnazione straordinario consente di attaccare la sentenza di condanna sulla base di nuove prove. Se la revisione ha successo e porta a un’assoluzione, anche la confisca, che ne è un effetto, viene meno.

Un cambiamento nell’interpretazione della legge da parte dei giudici può essere usato per revocare una confisca già definitiva?
No. La Corte ha chiarito che un’evoluzione dell’orientamento giurisprudenziale successiva al passaggio in giudicato di una sentenza non costituisce un ‘fatto nuovo’ rilevante ai fini della revoca. Il provvedimento definitivo rimane ancorato al quadro normativo e interpretativo esistente al momento della sua emissione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13142 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13142 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 15/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BOSCOTRECASE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/03/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23/03/2023 la Corte di appello di Napoli, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha respinto l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza di inammissibilità pronunciata inaudita altera parte il 26/05/2022 sull’istanza di revoca della confisca di beni immobili avanzata nell’interesse della medesima COGNOME.

La confisca era stata disposta, ai sensi dell’art. 12 sexies d.l. 306 del 1992 (ora art. 240 bis cod. pen.), in sede di cognizione, all’esito di un procedimento penale conclusosi con condanna della RAGIONE_SOCIALE in relazione agli artt. 416 bis cod. pen., 74 comma 2 e 73 d.P.R. 309 del 1990. La Corte napoletana, con l’impugnata ordinanza, ritenuta l’ammissibilità della stessa, ha osservato in sintesi che la prova nuova posta dalla difesa a- fondamento dell’istanza (una consulenza contabile asseverata da AVV_NOTAIO) non rivestisse i caratteri della decisività, e che l’immobile acquistato dalla COGNOME nel 1983 si ponesse in una fascia di «ragionevolezza temporale» rispetto all’avvenuto accertamento di responsabilità in ordine ai reati associativi per i quali la RAGIONE_SOCIALE è stata condannata in via definitiva.
Avverso l’ordinanza indicata, NOME COGNOME ha proposto ricorso, per mezzo dei difensori, AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, articolando tre motivi che vengono di seguito riassunti entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

2.1. Con il primo motivo denuncia violazione di legge e vizio della motivazione; travisamento per omessa valutazione di una circostanza determinante.

Si duole la Difesa della circostanza che la Corte napoletana abbia ritenuto che la consulenza contabile, rappresentante la prova nuova, non fosse stata allegata agli atti, mentre, in realtà, essa era stata debitamente allegata al ricorso.

2.2. Con il secondo motivo denuncia violazione di legge in relazione agli artt. 12 sexies d.l. 306 del 1992 e 240 bis cod. pen., nonché mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione all’art. 192 cod. proc. pen.

L’ordinanza impugnata ha violato il principio di ragionevolezza temporale giustificando la confisca disposta in relazione a beni acquistati oltre 20 anni prima dell’accertata adesione della RAGIONE_SOCIALE al sodalizio criminoso.

2.3. Con il terzo motivo denuncia violazione di legge, in particolare dell’art. 7 CEDU, e vizio di motivazione, per avere erroneamente affermato che la confisca allargata è da ritenersi una misura di sicurezza, come tale assoggettabile al principio tempus regit actum.

GLYPH Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

11(A/m ti 61., concorrenti, pro li/P9wh’in ioito num

Il ricorso è inammissibile so -· 1 -5.·Noirii”.. h

Avverso la confisca disposta in sede penale, come nel caso che ci occupa, non è esperibile il rimedio di cui all’art. 28 d. Igs 159 del 2011, che espressamente si riferisce alla sola confisca di prevenzione.

Va data continuità all’affermato principio di diritto per cui la confisca disposta ai sensi dell’art. 12-sexies di. 8 giugno 1992, n. 306 (ora art. 240 bis cod. pen.) con sentenza definitiva non può essere revocata dal giudice dell’esecuzione, non essendo contemplato tale potere dall’art. 676 cod. proc. pen. e non potendosi applicare in tale ipotesi la disciplina della revoca prevista per le misure di prevenzione patrimoniale (Sez. 1, n. 28525 del 24/09/2018, dep. 2019, Marongiu, Rv. 276491-01; si vedano, in senso sostanzialmente conforme, anche Sez. 1, n. 26852 del 10/96/2010, Cavallaro, Rv. 247726-01; Sez. 2, n. 1885 del 22/04/2019, COGNOME, Rv. 21435801)
Ancora, è stato recentemente affermato che la confisca ex art. 12-sexies d.l. 8 giugno 1992, n. 306, disposta con sentenza definitiva di condanna per i reati che la prevedono, non può essere revocata dal giudice dell’esecuzione quando siano emersi nuovi elementi di prova, dovendo promuoversi il rimedio straordinario della revisione del giudicato per elidere l’accertamento giudiziale su cui la misura di sicurezza si fonda (Sez. 6, n. 29200 del 30/06/2021, Ferraro, Rv. 281825 – 01).

Nel caso di specie la Corte d’appello di Napoli, con la pronuncia del 26/05/2022, poi opposta, aveva del tutto correttamente rilevato l’inammissibilità della richiesta di revoca della confisca avanzata dalla RAGIONE_SOCIALE, sul presupposto, che questo Collegio condivide, che nel caso in cui la confisca risulti comminata con sentenza di condanna irrevocabile, per potersi procedere alla revoca della stessa, occorre elidere il suo presupposto ovvero l’accertamento che ha dato luogo alla condanna.

Va tuttavia osservato come, anche a voler ritenere, come ha fatto nel caso che ci occupa il Giudice dell’esecuzione, ammissibile l’istanza di revoca (sulla base di un orientamento di questa Corte rappresentato da ultimo da Sez. 1, n. 27367 del 28/01/2021, Ciconte, Rv. 281634 – 01, che tuttavia si distingue dal caso oggi in esame, essendo riferito alla confisca allargata disposta in sede esecutiva, e non

all’esito di giudizio di cognizione, come nel caso che ci occupa), in modo congruo e dirimente lo stesso Giudice ha condivisibilmente considerato che ne mancavano le condizioni, essendosi essa basata su una consulenza contabile ritenuta, con argomenti logici e scevri da anomalie, priva del necessario requisito della decisività.

4.1. Innanzitutto si osserva, quanto al primo motivo, che l’esame del fascicolo, consentito alla luce dalla doglianza avanzata, ha permesso di accertare l’effettiva assenza dall’incarto processuale della consulenza contabile asseverata dal AVV_NOTAIO con atto 03/06/2021, pur essendo essa indicata tra gli allegati dell’istanza formulata dal Difesa al Giudice dell’esecuzione: è stata invero rinvenuta una missiva (datata 18/07/2023) della Corte di appello di Napoli indirizzata alla cancelleria delle sez. 2 Penale, con la quale, dandosi atto del mancato inserimento nel fascicolo trasmesso per l’esecuzione della citata perizia, si chiedeva di verificare se detta perizia potesse essere stata inserita in altro fascicolo e di effettuare ricerche per il reperimento della stessa. Tale missiva risulta riscontrata da una nota manoscritta attestante il mancato reperimento dell’atto.
4.2. Quanto agli ulteriori profili dedotti in ricorso, essi si appalesano del tutto infondati.

La Corte napoletana ha dato ampiamente conto del non decisività della “prova nuova”, del rispetto del criterio di “ragionevolezza temporale” e della applicabilità della confisca de qua, in quanto misura di sicurezza, anche ai cespiti acquisiti prima della entrata in vigore dell’art. 12 sexies d.l. 306 del 1992 (ora art. 240 bis cod. pen.), rispondendo ai motivi di opposizione alla precedente decisione con argomentazioni del tutto in linea con gli orientamenti giurisprudenziali in materia.

Va ricordato, a tale proposito, come in nessun caso lo strumento revocatorio possa essere utilizzato al fine di invocare, a fronte di un giudicato, modifiche di inquadramento giuridico derivanti da evoluzioni interpretative giurisprudenziali, come è quella relativa al necessario rispetto del criterio della ragionevolezza temporale in sede di confisca estesa; in tal senso è stato condivisibilmente affermato che in tema di confisca di prevenzione, il diverso indirizzo giurisprudenziale consolidatosi successivamente al provvedimento definitivo, anche se sancito dalle Sezioni Unite, non costituisce “fatto nuovo” rilevante ai fini della revoca “ex tunc” della misura, ai sensi dell’art. 7 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423, non traducendosi nella modifica delle disposizioni di legge che regolano la specifica materia Sez. 1, n. 35756 del 30/05/2019, Arona, Rv. 278481 – 01; conf. Sez. 1, n. 10579/2020, non mass.
In merito poi al concetto di “prova nuova” rilevante ex art. 28 del d.lgs. 6 settembre 2001, n. 159, il Supremo Collegio nella sua più autorevole composizione, ha affermato il principio di diritto per cui in tema di confisca di prevenzione, la prova nuova, rilevante ai fini della revocazione della misura ai sensi dell’art. 28 del d.lgs. 6

settembre 2001, n. 159, è sia quella sopravvenuta alla conclusione del procedimento di prevenzione, essendosi formata dopo di essa, sia quella preesistente ma incolpevolmente scoperta dopo che la misura è divenuta definitiva, mentre non lo è quella deducibile e non dedotta nell’ambito del suddetto procedimento, salvo che l’interessato dimostri l’impossibilità di tempestiva deduzione per forza maggiore (Sez. Un. n. 43668 del 26/05/2022, COGNOME Duca, Rv. 283707 – 01).

E’ appena il caso di osservare come, nel caso che ci occupa, la RAGIONE_SOCIALE non ha dimostrato l’impossibilità di un tempestivo deposito, in sede di cognizione, della consulenza tecnico contabile che oggi si invoca, quale prova nuova, a fondamento della richiesta di revoca della confisca.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato; segue ex lege la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 15 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.