Revoca confisca allargata: limiti e rimedi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10605/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la revoca confisca allargata di un immobile in fase esecutiva. Il ricorrente sosteneva che il bene fosse di provenienza lecita (eredità), ma la Corte ha stabilito che tale questione, attinendo alla legittimità della misura, non può essere sollevata tramite incidente di esecuzione quando la confisca è disposta con sentenza definitiva. Il rimedio corretto, in presenza di nuove prove, è la revisione del giudicato. Il ricorso è stato inoltre ritenuto una mera riproposizione di una precedente istanza già respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Confisca Allargata: la Cassazione traccia i confini invalicabili

La possibilità di ottenere la revoca confisca allargata disposta con una sentenza di condanna ormai definitiva è un tema di grande complessità. Con la recente sentenza n. 10605 del 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza i limiti procedurali per contestare tale misura, distinguendo nettamente gli strumenti a disposizione del condannato. Questa pronuncia offre chiarimenti cruciali sulla differenza tra incidente di esecuzione e revisione del giudicato, sottolineando come le questioni di merito, una volta coperte dal giudicato, non possano essere riaperte in sede esecutiva.

Il caso: la richiesta di revoca della confisca

Un soggetto, condannato con sentenza definitiva nel 2020, subiva la confisca di un immobile di sua proprietà ai sensi dell’art. 12-sexies del D.L. 306/1992 (la cosiddetta confisca allargata). Successivamente, egli promuoveva un incidente di esecuzione dinanzi al Giudice, chiedendo la revoca del provvedimento ablatorio. La sua difesa si basava su un punto cruciale: l’immobile era pervenuto nel suo patrimonio per successione ereditaria e, pertanto, la sua provenienza era lecita. Si lamentava che tale circostanza, sebbene acquisita agli atti del processo, non fosse stata adeguatamente valutata dai giudici di merito.

Il Giudice dell’esecuzione (GIP) dichiarava l’istanza inammissibile per due motivi principali:
1. L’incidente di esecuzione non era il rimedio corretto per sollevare questioni relative alla legittimità della confisca, come la provenienza del bene, che avrebbero dovuto essere discusse e decise nel giudizio di cognizione.
2. L’istanza era una mera riproposizione di una precedente richiesta, basata su un presunto errore materiale, che era già stata dichiarata inammissibile con un provvedimento non impugnato.

Contro questa ordinanza, il condannato proponeva opposizione, poi riqualificata come ricorso per cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione: limiti alla revoca confisca allargata

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, considerandolo generico e manifestamente infondato. La decisione si fonda su principi consolidati della giurisprudenza in materia di esecuzione penale e confisca.

La Corte ha chiarito che, quando la confisca allargata è stata disposta con una sentenza di condanna divenuta irrevocabile, il condannato non può chiederne la revoca tramite un incidente di esecuzione. Questo strumento procedurale non può essere utilizzato per rimettere in discussione l’accertamento sulla provenienza dei beni, in quanto tale valutazione è coperta dall’autorità del giudicato penale.

Le motivazioni della sentenza

Le motivazioni della Corte di Cassazione sono articolate e toccano diversi punti di diritto processuale penale.

In primo luogo, si ribadisce una distinzione fondamentale: mentre i terzi estranei al procedimento possono agire in sede esecutiva per far valere i loro diritti sui beni confiscati, la stessa facoltà non è concessa al condannato per questioni che avrebbe potuto e dovuto sollevare durante il processo. Per il condannato, la sentenza irrevocabile cristallizza l’accertamento sulla sproporzione e sulla mancata giustificazione della provenienza lecita dei beni.

In secondo luogo, la Corte specifica che il rimedio corretto per contestare la confisca sulla base di prove nuove o non valutate è la revisione del giudicato. Questo mezzo di impugnazione straordinario è l’unico strumento idoneo a superare il giudicato e a elidere l’accertamento giudiziale su cui si fonda la misura di sicurezza patrimoniale. Utilizzare l’incidente di esecuzione per questo scopo costituirebbe un’elusione delle rigide condizioni previste per la revisione.

Infine, la Corte ha confermato la correttezza della decisione del GIP anche sotto il profilo della reiterazione dell’istanza. L’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale, sancisce l’inammissibilità delle istanze che ripropongono questioni già decise, a meno che non si fondino su elementi nuovi. Nel caso di specie, il ricorrente stesso aveva ammesso che il “sostrato di fatto” della nuova istanza era “sostanzialmente il medesimo” della precedente, rendendo la richiesta meramente reiterativa e, quindi, inammissibile.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

La sentenza in commento rafforza un principio cardine del nostro ordinamento: la stabilità del giudicato. Le decisioni contenute in una sentenza irrevocabile non possono essere rimesse in discussione se non attraverso gli specifici rimedi straordinari previsti dalla legge, come la revisione. Per i condannati che hanno subito una revoca confisca allargata, ciò significa che ogni argomentazione sulla liceità della provenienza dei beni deve essere avanzata durante il processo di cognizione. Una volta che la sentenza è definitiva, la possibilità di recuperare i beni confiscati diventa estremamente ardua e legata alle sole, eccezionali, ipotesi di revisione. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di una difesa completa ed esaustiva fin dalle prime fasi del procedimento penale.

È possibile chiedere la revoca di una confisca allargata, disposta con sentenza definitiva, tramite un incidente di esecuzione?
No, la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione stabilisce che il condannato non può utilizzare l’incidente di esecuzione per chiedere la revoca di una confisca disposta con sentenza irrevocabile. Tale strumento non può essere usato per rimettere in discussione questioni coperte da giudicato, come la legittimità della provenienza dei beni.

Qual è il rimedio corretto per il condannato che intende contestare una confisca definitiva sulla base di nuove prove?
Il rimedio corretto è la revisione del giudicato. Si tratta di un mezzo di impugnazione straordinario che consente, a determinate e rigorose condizioni, di superare l’accertamento giudiziale su cui si fonda la misura di sicurezza patrimoniale, qualora emergano nuove prove che dimostrino l’ingiustizia della decisione.

Perché una richiesta di revoca della confisca può essere dichiarata inammissibile se ne è già stata presentata una in precedenza?
Ai sensi dell’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale, un’istanza presentata al giudice dell’esecuzione è inammissibile se ripropone le stesse questioni già decise in un precedente provvedimento non impugnato. Come affermato nel caso di specie, se il “sostrato di fatto” è “sostanzialmente il medesimo”, la richiesta ha carattere meramente reiterativo e deve essere dichiarata inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10605 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10605 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VILLARICCA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/06/2023 del GIP TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, la quale ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del GIP presso il Tribunale di Napoli, emessa all’esito di giudizio abbreviato in data 29.4.2015, irrevocabile in data 29.9.2020, veniva disposta nei confronti di NOME COGNOME la confisca, ex art. 12-sexies, d.l. n. 306 del 1992 e 416-bis, comma 7, cod. pen., di un immobile di sua proprietà.

Il COGNOME ha promosso incidente di esecuzione chiedendo la revoca della confisca, sostenendo che l’immobile era stato erroneamente sottoposto a vincolo dal momento che gli era pervenuto per successione ereditaria.

Con ordinanza in data 27.6.2023, il GIP, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile l’istanza, rilevando che il rimedio dell’incidente di esecuzione attivato dal COGNOME e fondato sulla asserita sopravvenienza di prove nuove non era utilmente proponibile, dal momento che la confisca era stata disposta con sentenza e a fondamento della richiesta di revoca si invocava l’erronea considerazione di una situazione di fatto costituente condizione di legittimità della misura e, specificamente, l’assenza di giustificazione circa la provenienza lecita del bene.
In ogni caso, il GIP ha ritenuto inammissibile l’istanza in quanto trattavasi di mera riproposizione di un incidente di esecuzione analogo, sia pure proposto invocando l’errore materiale ex art. 130 cod. proc. pen., già dichiarato inammissibile con provvedimento che non era stato impugnato.

Avverso tale ordinanza, il COGNOME ha proposto opposizione avanti al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.

Innanzitutto, la difesa ha rilevato che la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto ammissibili istanze di revisione fondate su prove acquisite ma non valutate, purché non dichiarate inammissibili o ritenute superflue (Sez. 4, n. 25862 del 2019). Le Sezioni unite Lo Duca (n. 43668 del 26/05/2022), richiamate dall’ordinanza opposta, non avrebbero ritenuto preclusa la revocazione della confisca in ragione di prove preesistenti, dedotte ma non valutate, non avendo preso in considerazione tale ipotesi.

Il ricorrente sostiene, inoltre, che l’istanza rigettata dal GIP non costituiva mera riproposizione di istanza già rigettata, in quanto il precedente incidente di esecuzione aveva un fondamento giuridico diverso, dal momento che con esso si eccepiva l’esistenza di un errore materiale in cui era incorso il giudice di primo grado, sebbene «il sostrato di fatto» fosse sostanzialmente lo stesso.

Con provvedimento in data 26.7.2023, il giudice dell’esecuzione, rilevato che il provvedimento opposto era stato emesso ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., e non dell’art. 667, comma 4, ha riqualificato l’opposizione in ricorso per cassazione, disponendo la trasmissione degli atti a questa Corte.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile, perché generico e manifestamente infondato.

Esso involge la questione della possibilità di proporre incidente di esecuzione ai fini della revoca della confisca cd. “allargata”, ex art. 12-sexies, dl. n. 306 del 1992, disposta con sentenza di condanna divenuta irrevocabile.

Tale questione è stata pacificamente risolta dalla giurisprudenza di questa Corte in senso positivo con riguardo alla posizione dei terzi che non abbiano preso parte al giudizio già definito, i quali sono legittimati a richiedere la revoca del confisca in sede esecutiva (Sez. U, n. 27421 del 25/02/2021, RAGIONE_SOCIALE, P.v. 281561, in motivazione; Sez. 1, n. 4096 del 24/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 276163).

Per quanto attiene, invece, a colui che ha preso parte al procedimento, la giurisprudenza di legittimità ha adottato soluzioni differenti a seconda che il provvedimento ablatorio sia stato emesso in sede di esecuzione, ovvero di cognizione. Si è infatti ritenuto che, ove la confisca allargata sia emessa dal giudice dell’esecuzione (secondo quanto attualmente previsto dall’art. 183-quater disp. att. cod. proc. pen., e in precedenza ammesso da Sez. U., n. 29022 del 30/05/2001, Derouach, Rv. 219221), deve essere riconosciuto alla persona i cui beni siano stati confiscati il diritto di chiedere al giudice dell’esecuzione la revoc della confisca da lui ordinata, allorché siano prospettati fatti non considerati al tempo dell’emissione della misura, sempre che con l’incidente di esecuzione non si deducano situazioni di fatto costituenti condizioni di legittimità della misura, attinenti all’assenza di giustificazione circa la provenienza dei beni e al loro valore non proporzionato al reddito dichiarato o all’attività economica lecita del soggetto colpito, e che dunque non si pongano in conflitto con l’accertamento coperto da giudicato. Deve invero trattarsi di prove nuove sopravvenute alla conclusione del procedimento, tali dovendosi intendere anche quelle preesistenti, che non siano state valutate nemmeno implicitamente dal giudice (Sez. 1, n. 4196 del 09/01/2009, COGNOME, Rv. 242844; Sez. 1, n. 27367 del 28/01/2021, COGNOME, Rv. 281634). A tale conclusione questa Corte è addivenuta attraverso un’interpretazione costituzionalmente orientata delle disposizioni vigenti, le quali non prevedono espressamente l’esperibilità della revisione avverso provvedimenti in tema di misure di sicurezza patrimoniali emesse in sede esecutiva.
Diversamente, si è affermato che la confisca ex art. 12-sexies, I. n. 356 del 1992 disposta con sentenza definitiva non può essere revocata dal giudice dell’esecuzione, non essendo tale potere contemplato dall’art. 676 cod. proc. pen. e non potendosi applicare la disciplina della revoca prevista per le misure di ,,,

prevenzione. Invero, benché la confisca allargata presenti presupposti applicativi in parte coincidenti con la confisca di prevenzione, dal momento che per entrambe è previsto che i beni si trovino nella disponibilità diretta o indiretta dell’interessa e presentino un valore sproporzionato rispetto al reddito di quest’ultimo, tuttavia, solo per la confisca di prevenzione è prevista la possibilità di sottrarre al proposto i beni che siano frutto di attività illecita ovvero ne costituiscano il reimpiego (Sez 1, n. 13242 del 10/11/2020, dep. 2021, Fortuna, Rv. 280986; Sez. 5, n. 15284 del 18/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272837). La confisca allargata, la quale costituisce una misura di sicurezza atipica, ha finalità preventiva, e attraverso di essa l’ordinamento mira ad espropriare quelle ricchezze che siano derivate da attività illecite, al fine di prevenirne l’utilizzo quale strumento per ulteriori inizi delittuose (Sez. U, n. 27421 del 25/02/2021, COGNOME, Rv. 281561).
Tali diversità strutturali giustificano discipline differenti delle due misure, no potendosi ritenere consentita in sede esecutiva la revoca della confisca allargata disposta con la sentenza irrevocabile di condanna, ma neppure applicare la disciplina della revoca prevista per le misure di prevenzione patrimoniale (Sez. 6, n. 29200 del 30/06/2021, COGNOME, Rv. 281825; Sez. 1, n. 28525 del 24/09/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 276491. Si veda altresì Sez. 1, n. 4096 del 24/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 276163, la quale ha ribadito che la revoca della confisca in sede esecutiva può essere invocata solo dal terzo rimasto estraneo al giudizio di cognizione e non dalla parte che ha potuto e comunque avrebbe potuto sollevare le medesime questioni in detto giudizio, di modo che in quest’ultimo caso la decisione intervenuta in materia di confisca rimane intangibile per effetto della preclusione derivante dalla formazione del giudicato. Conf. Sez. 3, n. 29445 del 19/06/2013, Principalli, Rv. 255872; Sez. 3, n. 7036 del 18/01/2012, COGNOME, Rv. 252022). Si è pertanto affermato che la confisca ex art. 12-sexies, d.l. n. 306 del 1992, disposta con sentenza definitiva di condanna per i reati che la prevedono, non può essere revocata dal giudice dell’esecuzione quando siano emersi nuovi elementi di prova, dovendo promuoversi il rimedio straordinario della revisione del giudicato per elidere l’accertamento giudiziale su cui la misura di sicurezza si fonda (Sez. 6, n. 29200 del 30/06/2021, COGNOME, cit.). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Venendo ad esaminare il caso di specie, ritiene il Collegio che il primo motivo di ricorso sia inammissibile in quanto generico.

Invero, il ricorrente, pur affermando di aver dedotto a fondamento dell’istanza di revoca della confisca l’esistenza di una prova che sarebbe stata acquisita nel procedimento di cognizione ma non valutata dalle sentenze di merito, ha omesso del tutto di indicare le prove acquisite nel giudizio di cognizione sulla cui base era stata disposta la confisca, nonché di specificare quale fosse la prova nuova dedotta

e come essa avrebbe inciso sulla decisione relativa alla apposizione del vincolo ablatorio, limitandosi genericamente ad affermare che avrebbe attestato che il bene confiscato era entrato nel suo patrimonio per successione ereditaria.

In ogni caso tale censura è manifestamente infondata.

Nella specie, la confisca ex art. 12-sexies, d.l. n. 306 del 1992 era stata disposta con la sentenza di condanna del COGNOME, pronunciata dal GIP presso il Tribunale di Napoli, e divenuta irrevocabile in data 29.9.2020.

Avverso la statuizione ablatoria recata da tale pronuncia il ricorrente ha proposto non già il rimedio della revocazione, bensì quello dell’incidente di esecuzione, deducendo che l’esistenza di una prova nuova, dalla quale risulterebbe che l’immobile confiscato era entrato nel suo patrimonio per via successoria e lamentando che tale circostanza, pur acquisita agli atti del processo, non era stata valutata. In tal modo il COGNOME ha utilizzato un rimedio che, secondo la giurisprudenza di legittimità sopra richiamata, non era esperibile, trattandosi di confisca disposta con sentenza definitiva di condanna (Sez. 6, n. 29200 del 30/06/2021, COGNOME, cit.; Sez. 1, n. 28525 del 24/09/2018, dep. 2019, COGNOME, cit.).
Inoltre, come correttamente rilevato dall’ordinanza impugnata, il ricorrente ha posto a fondamento dell’istanza di revoca la situazione di fatto relativa alla provenienza lecita del bene sottoposto a confisca e dunque una situazione costituente condizione di legittimità della misura, la quale tuttavia non avrebbe potuto essere dedotta con l’incidente di esecuzione neppure ove la confisca fosse stata disposta in sede esecutiva (Sez. 1, n. 27367 del 28/01/2021, COGNOME, Rv. 281634, cit.; Sez. 1, n. 4196 del 09/01/2009, COGNOME, cit.).
Manifestamente infondato è anche il secondo motivo di ricorso con cui si contesta la ritenuta inammissibilità dell’incidente di esecuzione, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen.

A fondamento della decisione impugnata, il GIP ha evidenziato che il COGNOME aveva già in precedenza proposto incidente di esecuzione con cui si chiedeva la revoca della confisca, in quanto ritenuta frutto di un errore materiale, valorizzando la provenienza per via successoria del bene confiscato, e che il medesimo era stato dichiarato inammissibile con provvedimento non impugnato.

La valutazione operata dal GIP, la quale assume carattere dirimente ai fini della inammissibilità dell’incidente proposto, va senz’altro esente da censure. È lo stesso ricorrente, infatti, ad affermare che il «sostrato di fatto» dell’incidente esecuzione già proposto era «sostanzialmente il medesimo», in tal modo riconoscendo il carattere meramente reiterativo della richiesta di revoca avanzata

in questa sede rispetto a quella precedente e pertanto la sua inammissibilità, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen.

Alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione consegue ex lege, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.