Revoca condizione sospensione pena: i limiti del giudice

La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell’esecuzione non può disporre la revoca della condizione sospensione pena di sua iniziativa (d’ufficio). Anche se la condizione, come la restituzione di somme, non è quantificata in sentenza, il giudice deve usare i suoi poteri istruttori per determinarla, non revocarla. Un provvedimento viziato nella fase di cognizione, se non impugnato, diventa definitivo e non può essere modificato in sede esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Condizione Sospensione Pena: La Cassazione Fissa i Paletti per il Giudice dell’Esecuzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 7518/2025, interviene su un tema cruciale della procedura penale: i poteri del giudice nella fase esecutiva. Il caso riguarda la revoca condizione sospensione pena disposta d’ufficio, un’azione che la Suprema Corte ha ritenuto illegittima, riaffermando il principio dell’intangibilità del giudicato e il ruolo proattivo, ma vincolato, del giudice dell’esecuzione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una condanna per indebita percezione del reddito di cittadinanza. Un individuo era stato condannato a 1 anno e 4 mesi di reclusione per aver omesso di dichiarare cospicue vincite al gioco, ottenendo così il sussidio. La sentenza di primo grado aveva concesso la sospensione condizionale della pena, subordinandola però alla restituzione delle somme illecitamente percepite all’ente previdenziale.

Giunta la fase esecutiva, il Procuratore Generale chiedeva al giudice di fissare un termine per l’adempimento di tale obbligo. Il condannato, dal canto suo, si dichiarava disponibile a restituire circa 14.000 euro.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

Il giudice dell’esecuzione, con una mossa inaspettata, dichiarava inammissibili le richieste e procedeva a revocare d’ufficio la condizione restitutoria. La sua motivazione si basava su due punti: l’ente previdenziale non si era costituito parte civile e, soprattutto, l’importo da restituire non era stato precisamente quantificato nella sentenza di condanna. Secondo il giudice, determinarlo in sede esecutiva avrebbe comportato una ‘valutazione di merito’ a lui preclusa, rendendo la condizione ‘geneticamente inefficace’ e ineseguibile.

La Cassazione e la Revoca Condizione Sospensione Pena

La Procura Generale ha impugnato questa decisione, definendola ‘abnorme’. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento del giudice dell’esecuzione e delineando con chiarezza i limiti e i doveri di quest’ultimo.

La Suprema Corte ha ribadito che il procedimento di esecuzione si basa sul principio dell’impulso di parte: il giudice non può agire di propria iniziativa, salvo in casi eccezionali e tassativamente previsti dalla legge (come l’amnistia). La revoca di una condizione, anche se potenzialmente illegittima, non rientra tra questi casi. Agire d’ufficio, come fatto dal giudice romano, vizia il provvedimento con una nullità insanabile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Il cuore della decisione risiede nel principio dell’intangibilità del giudicato. Una volta che una sentenza diventa definitiva, le sue statuizioni, incluse le condizioni per la sospensione della pena, non possono essere messe in discussione in sede esecutiva. L’eventuale illegittimità della condizione (ad esempio, per la mancata costituzione di parte civile dell’ente danneggiato) doveva essere contestata durante i gradi di giudizio precedenti. Se non lo è stata, la statuizione diventa irrevocabile.

Il giudice dell’esecuzione non ha quindi il potere di ‘correggere’ la sentenza, ma ha il dovere di interpretarla e renderla esecutiva. A fronte di una condizione non quantificata, il suo compito non è revocarla, ma attivarsi per determinarne l’esatto ammontare. L’articolo 666, comma 5, del codice di procedura penale gli conferisce ampi poteri istruttori: può richiedere documenti alle autorità competenti e assumere prove. Nel caso specifico, avrebbe dovuto avviare un’indagine per accertare, con l’aiuto dell’ente erogatore, l’importo esatto percepito indebitamente dal condannato. Questa attività non è una ‘valutazione discrezionale del merito’, ma un accertamento di fatto necessario per dare concreta attuazione al giudicato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un caposaldo del nostro ordinamento: il giudicato penale è intangibile. Il giudice dell’esecuzione non è un giudice di appello mascherato, ma il garante dell’effettività della decisione definitiva. Il suo ruolo è quello di superare gli ostacoli pratici all’esecuzione, utilizzando i poteri istruttori che la legge gli mette a disposizione, senza mai poter modificare d’ufficio il contenuto di una statuizione divenuta irrevocabile.

Può il giudice dell’esecuzione revocare d’ufficio una condizione della sospensione della pena?
No. Secondo la sentenza, il giudice dell’esecuzione non può revocare d’ufficio una condizione apposta alla sospensione della pena, poiché deve agire solo su impulso di parte. Un’azione d’ufficio in tal senso è viziata da nullità insanabile.

Cosa deve fare il giudice dell’esecuzione se una condizione, come una restituzione, non è stata quantificata nella sentenza di condanna?
Il giudice non deve revocare la condizione, ma deve utilizzare i poteri istruttori previsti dall’art. 666, comma 5, c.p.p. per accertare l’esatto importo. Deve quindi attivarsi per ottenere documenti e informazioni necessarie a quantificare l’obbligo, al fine di rendere esecutiva la sentenza.

È possibile contestare l’illegittimità di una condizione della pena dopo che la sentenza è diventata definitiva?
No. L’eventuale illegittimità della subordinazione della sospensione condizionale della pena deve essere dedotta nel giudizio di cognizione, attraverso l’impugnazione della sentenza. Una volta che la sentenza diventa definitiva (irrevocabile), la statuizione non può più essere messa in discussione nel giudizio di esecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7518 Anno 2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7518 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore generale presso la Corte d’appello di Roma, nel procedimento a carico di: COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 11/09/2024 RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Roma. Letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha chiesto rigettarsi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ha riportato condanna irrevocabile alla pena di anni 1 e mesi 4 di reclusione per il delitto di cui all’art. 7 d.l. 28 gennaio 2019, n. 4, convertito con modificazioni nella legge 28 marzo 2019, n. 26, «perchØ, al fine di ottenere il beneficio [..] RAGIONE_SOCIALEa corresponsione del reddito di cittadinanza, rendeva false dichiarazioni nell’istanza inoltrata al RAGIONE_SOCIALE, nonchØ al RAGIONE_SOCIALE», «omettendo di comunicare vincite al gioco per euro 323.567,783 e 136.019,39; in Roma, il 18.03.2019 (data di acquisizione RAGIONE_SOCIALE‘istanza)».
La sentenza di prime cure, in parte qua confermata nei successivi gradi di impugnazione, così disponeva: «Pena sospesa subordinata alle disposizioni che seguono. Visto l’art. 7 comma 3 d.l. 4/2019, dispone l’immediata revoca del beneficio con efficacia retroattiva e con restituzione di quanto indebitamente ricevuto, mandando alla cancelleria per le comunicazioni all’RAGIONE_SOCIALE».

Con istanza del 14 giugno 2024 il Procuratore generale di Roma chiedeva al giudice RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione «di stabilire il termine entro il quale l’obbligo deve essere adempiuto, rimettendo gli atti a questo Ufficio per gli ulteriori incombenti esecutivi».

Nelle more RAGIONE_SOCIALE‘udienza, il difensore di fiducia del condannato depositava memoria, rappresentando la disponibilità del proprio assistito a «restituire la somma da lui percepita dall’RAGIONE_SOCIALE,

nello specifico da aprile 2019 a settembre 2020, per un totale complessivo di € 14.040, somma erogata a titolo di reddito di cittadinanza», chiedendo la rateizzazione del pagamento.

Il giudice RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione, con il provvedimento oggi impugnato, dichiarava inammissibili l’istanza del Procuratore generale e la richiesta del difensore, e revocava di ufficio la condizione apposta al beneficio RAGIONE_SOCIALEa sospensione condizionale RAGIONE_SOCIALEa pena riconosciuto all’COGNOME.

Rilevava che l’RAGIONE_SOCIALE non si era costituita parte civile nel procedimento in questione; che la somma che l’COGNOME avrebbe dovuto restituire all’RAGIONE_SOCIALE non era stata quantificata dai giudici RAGIONE_SOCIALEa cognizione; che la determinazione RAGIONE_SOCIALEa somma implicava «una valutazione di merito a cognizione piena» e, quindi, uno scrutinio che – anche a non voler ritenere una tale valutazione del tutto preclusa al giudice RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione – non era nel caso di specie possibile compiere sulla base degli scarni atti in carteggio; che, in assenza di un provvedimento RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE di determinazione RAGIONE_SOCIALE modalità di adempimento, «l’imputato non potrebbe mai adempiere alla sua obbligazione, con il che resterebbe sostanzialmente sine die e incerta la concessione del beneficio»; che, dunque, l’omessa determinazione da parte del giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione di una somma certa e liquida dovuta dall’COGNOME a titolo di risarcimento o restituzione «non può essere eterointegrata in sede di giudizio di esecuzione, in quanto essa suppone una valutazione discrezionale del merito, estranea all’ambito RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione del giudice RAGIONE_SOCIALEa esecuzione». Dichiarava, pertanto, inammissibili l’istanza del Procuratore generale e la richiesta di rateizzazione RAGIONE_SOCIALEa difesa (che «supponevano che il credito RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE fosse non solo certo, ma anche liquido, cioŁ determinato nel suo esatto ammontare e non genericamente stabilito»), e revocava di ufficio, in quanto ineseguibile, la condizione apposta dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione al beneficio RAGIONE_SOCIALEa sospensione condizionale RAGIONE_SOCIALEa pena, «geneticamente inefficace, con conseguente definitivizzazione del beneficio richiesto. Pronuncia, questa, rientrante certamente nei poteri del giudice RAGIONE_SOCIALEa esecuzione sia perchØ non implica alcuna discrezionalità – in quanto Ł frutto di una mera presa d’atto RAGIONE_SOCIALEa impossibilità di realizzazione RAGIONE_SOCIALEa condizione apposta e quindi trattasi di pronuncia meramente dichiarativa – e sia perchØ si impone, proprio al fine di dare certezza in sede di esecuzione al beneficio richiesto».
Il Procuratore generale di Roma ha impugnato l’ordinanza in oggetto, deducendo l’inosservanza o l’erronea applicazione RAGIONE_SOCIALEa legge penale: chiede annullarsi il provvedimento in quanto abnorme, poichØ «la legge non prevede che il giudice RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione, investito RAGIONE_SOCIALEa richiesta di fissare un termine per l’adempimento RAGIONE_SOCIALE condizioni imposte ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 165, comma 1, c.p. [..], possa imprevedibilmente revocare le medesime e conseguentemente dichiarare inammissibile la richiesta del pm»; il giudice RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione avrebbe dovuto fissare il termine richiesto, «spettando a quel punto al condannato, nel proprio esclusivo interesse, attivarsi presso l’ente creditore RAGIONE_SOCIALE al fine di sanare le proprie pendenze [..] trattandosi RAGIONE_SOCIALEa restituzione di somme indebitamente percepite la quantificazione Ł automatica e ben può essere attestata dall’ente pubblico che ha provveduto ad erogare le provvidenze in questione».
3. Il AVV_NOTAIO Procuratore generale ha chiesto rigettarsi il ricorso, in quanto infondato. Ricorda che Sez. U, n. 32939 del 27/04/2023, COGNOME, Rv. 284969 – 01 ha statuito che «In tema di sospensione condizionale RAGIONE_SOCIALEa pena, il giudice può subordinare tale beneficio al risarcimento del danno solo quando vi sia stata la costituzione di parte civile, in quanto il risarcimento, come l’adempimento RAGIONE_SOCIALE‘obbligo RAGIONE_SOCIALEa restituzione di beni conseguiti per effetto del reato, riguarda il solo danno civile», consolidando l’orientamento espresso, fra le altre, da Sez. 2, n. 3958 del 18/12/2013, dep. 2014, Oliveri, Rv. 258045 – 01, secondo cui «Il giudice non può subordinare la sospensione condizionale RAGIONE_SOCIALEa pena, in difetto RAGIONE_SOCIALEa costituzione di parte civile, all’adempimento RAGIONE_SOCIALE‘obbligo RAGIONE_SOCIALE restituzioni di beni conseguiti per effetto del reato, perchØ queste, come il risarcimento, riguardano
solo il danno civile e non anche il danno criminale, che si identifica con le conseguenze di tipo pubblicistico che ineriscono alla lesione o alla messa in pericolo del bene giuridico tutelato dalla norma penale e che assumono rilievo, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 165 cod. pen., solo se i loro effetti non sono ancora cessati».

Nel caso di specie, l’RAGIONE_SOCIALE non si Ł costituita parte civile, e non Ł dunque titolare di alcuna pretesa risarcitoria collegata al danno civilistico concretizzatosi nei suoi confronti: «ne consegue che, alla stregua del principio di diritto affermato dalle sezioni unite, non era possibile subordinare la sospensione condizionale RAGIONE_SOCIALEa pena al pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma liquidata a titolo di risarcimento del danno in favore RAGIONE_SOCIALEa persona offesa»; a ciò si aggiunga che, come statuito da Sez. U, n. 37503 del 23/06/2022, COGNOME, Rv. 283577 – 02, «La subordinazione RAGIONE_SOCIALEa concessione del beneficio RAGIONE_SOCIALEa sospensione condizionale RAGIONE_SOCIALEa pena all’adempimento RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di risarcimento del danno in favore RAGIONE_SOCIALEa parte lesa richiede che il giudice abbia determinato con precisione il quantum RAGIONE_SOCIALEo stesso, non essendo sufficiente a tal fine la pronuncia di condanna in forma solo generica», sicchØ deve ritenersi «illegittima, in applicazione dei principi di legalità e tassatività – che escludono la sottoposizione del beneficio ad obblighi diversi da quelli previsti dall’art. 165 cod. pen. – la subordinazione RAGIONE_SOCIALEa sospensione condizionale RAGIONE_SOCIALEa pena all’obbligo del risarcimento dei danni, nel caso in cui il giudice penale abbia pronunciato condanna generica e demandato al giudice civile la liquidazione del predetto danno, giacchØ la disposizione di cui all’art. 165 cod. pen. attribuisce al giudice di merito l’esercizio di tale facoltà solo ove abbia proceduto direttamente alla quantificazione RAGIONE_SOCIALE‘obbligo risarcitorio del condannato ovvero abbia assegnato una provvisionale», vieppiø in un caso, come quello di specie, nel quale «dal provvedimento impugnato – e dagli atti con esso trasmessi – nulla emerge sulla esatta quantificazione RAGIONE_SOCIALE somme medesime, che Ł presupposto indispensabile per la legittima subordinazione del beneficio revocato. Al riguardo, deve rilevarsi che la sentenza d’appello ha fatto riferimento all’omessa denuncia RAGIONE_SOCIALE vincite quale unico elemento (residuo) che consente di configurare il reato, il che implica che occorrerebbe individuare a partire da quale momento si Ł verificata l’omissione rilevante, in quanto a tale momento retroagisce la perdita del beneficio. In base agli atti non emerge con chiarezza la data a quo il beneficio deve intendersi revocato e comunque l’ammontare RAGIONE_SOCIALE somme da versare da parte del condannato».
CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato, e deve pertanto essere accolto.

In virtø del generale principio sancito dall’art. 666, comma 1, cod. proc. pen., il procedimento di esecuzione esige l’impulso di parte, salvo che per l’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘amnistia o RAGIONE_SOCIALE‘indulto, per cui il provvedimento del giudice RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione adottato d’ufficio, al di fuori di tali ipotesi, Ł viziato da nullità insanabile, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 178, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 23525 del 18/05/2021, BarzinØ, Rv. 281396 – 01).

Il giudice RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione può, dunque, procedere alla revoca RAGIONE_SOCIALEa condizione apposta ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 165 cod. pen. (così come alla revoca del beneficio RAGIONE_SOCIALEa sospensione condizionale RAGIONE_SOCIALEa pena) solo su istanza di parte, trattandosi di provvedimenti non rientranti nel novero di quelli, tassativamente enucleati, per i quali Ł prevista l’adozione d’ufficio: il principio Ł stato ribadito, da ultimo, da Sez. 5, n. 24131 del 31/05/2022, Douah, Rv. 283430 – 01, in una fattispecie in cui la Corte ha censurato la decisione del giudice RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione con la quale era stato revocato il beneficio RAGIONE_SOCIALEa sospensione condizionale RAGIONE_SOCIALEa pena a seguito di richiesta del pubblico ministero volta alla mera verifica RAGIONE_SOCIALE‘adempimento degli obblighi di cui all’art. 165 cod. pen.
A ciò si aggiunga che, come hanno di recente rilevato in motivazione le Sezioni Unite

COGNOME (§ 2.2) , «l’eventuale illegittimità RAGIONE_SOCIALEa subordinazione del beneficio sospensivo al risarcimento del danno (deve) essere censurata dall’imputato in sede di cognizione e non (può) essere messa in discussione nel giudizio di esecuzione. Sul punto, non si può che richiamare l’orientamento giurisprudenziale, che occorre ulteriormente ribadire, secondo cui l’illegittimità RAGIONE_SOCIALEa subordinazione RAGIONE_SOCIALEa sospensione condizionale RAGIONE_SOCIALEa pena ‘può essere dedotta solo nel giudizio di cognizione, per mezzo RAGIONE_SOCIALEa impugnazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza viziata, ma non anche in sede di esecuzione, ostando in tale ultimo caso l’intangibilità del giudicato’ (Sez. 1, n. 17662 del 22/01/2014, De Nittis, Rv. 259628 – 01). Ne discende che non essendo stata impugnata, sul punto, la sentenza che aveva subordinato la sospensione condizionale RAGIONE_SOCIALEa pena [..] al pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma di 300 euro a titolo di risarcimento del danno patito dalla persona offesa, secondo il richiamato orientamento [..], il giudice RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione non sarebbe potuto intervenire sul giudicato penale che si era formato» (Sez. U, n. 32939 del 27/04/2023, COGNOME, Rv. 284969 – 01).
La stessa sentenza COGNOME ha ricordato che il giudice RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione, nell’esercizio RAGIONE_SOCIALE sue funzioni, dispone del «potere-dovere di interpretare il giudicato e di renderne espliciti il contenuto e i limiti, ricavando dalla sentenza irrevocabile tutti gli elementi, anche non chiaramente espressi, che siano necessari per finalità esecutive e, in particolare, per l’applicazione di cause estintive e per la revoca dei benefici condizionati» (Sez. 1, n. 14984 del 13/03/2019, Versaci, Rv. 275063 – 01), dovendosi altresì ricordare che l’art. 666, comma 5, cod. proc. pen. gli conferisce significativi poteri istruttori, consentendogli di «chiedere alle autorità competenti tutti i documenti e le informazioni di cui abbia bisogno; se occorre assumere prove, procede in udienza nel rispetto del contraddittorio»: ed invero, come Ł stato chiarito da altro e piø risalente intervento del massimo consesso nomofilattico, una volta «dimostrato che la legge processuale demanda al giudice una determinata funzione, allo stesso giudice Ł conferita la titolarità di tutti i poteri necessari all’esercizio di quella medesima attribuzione» (Sez. U, n. 4687 del 20/12/2005, dep. 2006, Catanzaro, Rv. 232610 – 01).
3. L’applicazione al caso di specie di questi generali principi impone di rilevare innanzitutto che, pur se i giudici RAGIONE_SOCIALEa cognizione hanno sicuramente disatteso il dictum RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite COGNOME (che, dando continuità al principio di recente statuito, tra le altre, da Sez. 2, n. 23290 del 21/4/2021, Pappacena, Rv. 281597, da Sez. 6, n. 8314 del 28/1/2021, Rv. 280711, e da Sez. 2, n. 45854 del 13/9/2019, Cappello, Rv. 277632, hanno chiarito che il giudice può subordinare il beneficio RAGIONE_SOCIALEa sospensione condizionale RAGIONE_SOCIALEa pena al risarcimento del danno o alle restituzioni solo quando vi sia stata la costituzione di parte civile), non vi Ł stata sul punto impugnazione da parte del condannato, sicchØ la statuizione in oggetto Ł divenuta irrevocabile.
Tanto, come le stesse Sezioni Unite COGNOME hanno rimarcato, precludeva l’intervento officioso al quale ha dato vita il giudice RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione romano.

Alle corrette considerazioni svolte nel provvedimento impugnato in merito all’omessa quantificazione RAGIONE_SOCIALE‘importo che il condannato era tenuto a restituire all’RAGIONE_SOCIALE per consolidare il beneficio avrebbe, dunque, dovuto far seguito non la revoca RAGIONE_SOCIALEa condizione, ma, sempre nel solco costituito dal giudicato esitato dalla fase cognitoria, un’agile attività istruttoria, condotta entro il perimetro delineato dall’art. 666, comma 5, cod. proc. pen., onde verificare se la somma di denaro che lo stesso condannato aveva quantificato, dichiarandosi disponibile a versarla, coincideva con quella di fatto accertata come indebitamente percepita a partire da quando, realizzando le cospicue vincite indicate nel capo d’imputazione, l’COGNOME aveva perso il diritto a percepire il sussidio: un’attività che non «suppone una valutazione discrezionale del merito», come si Ł erroneamente ritenuto nel provvedimento impugnato, trattandosi unicamente di accertare, facendo uso dei poteri che l’ordinamento certamente riconosce al giudice RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione, quante mensilità del cd. reddito
di cittadinanza l’COGNOME ha percepito a partire dal momento in cui si era concretizzata l’indicata variazione patrimoniale che, comportando la perdita dei requisiti reddituali di cui all’art. 2, comma 1, lett. b), d.l. 28 gennaio 2019, n. 4, convertito con modificazioni nella legge 28 marzo 2019, n. 26, precludeva l’ulteriore percezione del sussidio, variazione che egli era obbligato a comunicare all’ente erogatore ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 3, comma 11, del decreto legge n. 4 del 2019.

Sulla scorta RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, il provvedimento impugnato dev’essere annullato con rinvio al giudice RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Roma perchØ provveda a nuovo giudizio, emendando i rilevati vizi motivazionali, nella piena libertà RAGIONE_SOCIALE proprie valutazioni di merito.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Roma.

Così Ł deciso, 31/01/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.