Revoca arresti domiciliari: quando una violazione basta

La Corte di Cassazione conferma la revoca degli arresti domiciliari per un detenuto sorpreso in compagnia di un altro pregiudicato. Secondo la Corte, una singola violazione, se grave e accompagnata da false giustificazioni, è sufficiente a dimostrare l’incompatibilità del soggetto con la misura alternativa, giustificando il ritorno in carcere. La decisione non è automatica, ma basata su una valutazione completa della condotta e della sua gravità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Arresti Domiciliari: La Cassazione Conferma che una Sola Grave Violazione Può Bastare

Gli arresti domiciliari rappresentano una misura alternativa alla detenzione in carcere, finalizzata al recupero del condannato. Tuttavia, la sua prosecuzione è subordinata al rispetto di regole precise. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: una singola, ma grave, violazione può essere sufficiente a giustificare la revoca arresti domiciliari e il ritorno in istituto di pena. Analizziamo insieme il caso per capire le ragioni dietro questa decisione.

I Fatti del Caso: Un Incontro Sospetto

Il caso riguarda un individuo che stava scontando una condanna agli arresti domiciliari per reati gravi, tra cui spaccio di sostanze stupefacenti e detenzione di armi. Durante un controllo, le forze dell’ordine lo sorprendevano al di fuori del suo domicilio in compagnia di un’altra persona, nota per avere precedenti penali specifici per droga.

Interrogato sul motivo della sua presenza fuori casa e in quella compagnia, l’uomo forniva una giustificazione legata a presunte esigenze lavorative. Tuttavia, accertamenti successivi hanno dimostrato che tale spiegazione era falsa: il suo luogo di lavoro, infatti, era chiuso quel giorno. Questa violazione delle prescrizioni, unita alla menzogna, ha portato il Magistrato di Sorveglianza a sospendere in via cautelativa la misura, decisione poi confermata dal Tribunale di Sorveglianza che ne ha disposto la revoca e il trasferimento in carcere.

Il Ricorso in Cassazione e le Argomentazioni Difensive

L’interessato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione di revoca fosse sproporzionata. La difesa lamentava una violazione di legge e una carenza di motivazione, poiché il Tribunale non avrebbe considerato la condotta complessivamente tenuta durante il periodo di detenzione domiciliare, concentrandosi unicamente sull’episodio contestato. Secondo il ricorrente, l’incontro era stato casuale e non allarmante, e il suo comportamento precedente era sempre stato rispettoso delle regole.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla Revoca Arresti Domiciliari

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici supremi hanno chiarito che la valutazione per la revoca arresti domiciliari non deve limitarsi a una mera conta delle infrazioni, ma deve ponderare la gravità e il significato della condotta tenuta.

Nel caso specifico, la violazione è stata giudicata di particolare gravità per diversi motivi concomitanti:

1. La natura della frequentazione: L’uomo si era incontrato con una persona condannata per lo stesso tipo di reato (stupefacenti) per cui lui stesso stava scontando la pena. Questo elemento è stato interpretato come un segnale di mancato distacco dall’ambiente criminale di provenienza.
2. La falsa giustificazione: Aver mentito alle autorità sulle ragioni dell’incontro è stato considerato un indicatore della sua inaffidabilità e della sua incapacità di rispettare le regole imposte.
3. L’incompatibilità con il percorso rieducativo: La condotta nel suo complesso è stata ritenuta sintomatica di un’incapacità di comprendere il senso della misura alternativa, che richiede responsabilità e fiducia. Il comportamento del condannato ha dimostrato di essere incompatibile con la prosecuzione della prova.

La Corte ha sottolineato che, sebbene la revoca non sia mai automatica, il giudice deve fornire un’adeguata motivazione sul perché determinate violazioni rendano impossibile la continuazione della misura. In questa vicenda, la gravità dei fatti e l’incapacità del soggetto di rispettare le prescrizioni imponevano, secondo la Corte, la revoca della misura.

Conclusioni: La Valutazione della Gravità del Comportamento

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: nella valutazione sulla revoca arresti domiciliari, il giudice ha il dovere di compiere una verifica completa dei presupposti che legittimano la misura. Non si tratta di una semplice convalida di un atto precedente, ma di un’analisi approfondita della condotta del condannato. Una singola violazione, se particolarmente grave e significativa, può concretamente dimostrare che il soggetto non è meritevole della fiducia accordatagli e che il suo percorso di reinserimento sociale non può proseguire al di fuori del carcere. La decisione finale, quindi, si basa non sulla quantità delle infrazioni, ma sulla loro qualità e sul significato che assumono nel contesto specifico.

Una singola violazione delle prescrizioni è sufficiente per la revoca degli arresti domiciliari?
Sì, secondo la sentenza, una singola violazione può essere sufficiente se la sua gravità è tale da dimostrare l’incompatibilità del condannato con la prosecuzione della misura alternativa, come nel caso di frequentazione di altri pregiudicati e false giustificazioni.

Cosa valuta il Tribunale di Sorveglianza nel decidere sulla revoca degli arresti domiciliari?
Il Tribunale non si limita a constatare la violazione, ma compie una verifica completa dei presupposti della misura. Valuta la gravità della condotta, la personalità del condannato, i suoi precedenti e se il comportamento tenuto sia o meno compatibile con le finalità rieducative degli arresti domiciliari.

Fornire una falsa giustificazione per una violazione aggrava la posizione del detenuto?
Sì, la sentenza evidenzia che mentire alle autorità per coprire una violazione è un elemento che aggrava la posizione del condannato. Dimostra infatti la sua inaffidabilità e la sua incapacità di rispettare le prescrizioni, rafforzando le ragioni per la revoca della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47248 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47248 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 25/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 09/11/1991

avverso l’ordinanza del 09/07/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che chiedeva il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Brescia con ordinanza del 9 luglio 2024 ratificava il provvedimento di sospensione cautelativa della misura degli arresti domiciliari esecutivi concessi a NOME COGNOME emesso dal Magistrato di sorveglianza di Brescia e, previa revoca dei medesimi, disponeva che NOME proseguisse l’espiazione della pena in carcere.

Avverso detta ordinanza proponeva ricorso il detenuto tramite il difensore di fiducia, articolando un unico motivo di doglianza.

Con l’unico motivo di ricorso lamenta violazione di legge e mancanza di motivazione in relazione alla mancata valutazione della condotta complessivamente tenuta dal detenuto al fine della revoca della misura.

Il Magistrato di sorveglianza aveva disposto la sospensione in via cautelativa stante il mancato rispetto delle prescrizioni imposte; nella fattispecie la condott deviante era consistita nell’essere stato sorpreso in compagnia di un pregiudicato per asserite esigenze di lavoro, non confermate dal datore di lavoro.

Secondo il ricorrente il provvedimento impugnato sarebbe carente, nell’ottica della valutazione delle revocabilità degli arresti domiciliari esecutivi, del necessaria delibazione di tutta la condotta complessivamente tenuta dal Cira durante la sottoposizione agli arresti domiciliari esecutivi, non potendosi limitar il vaglio solo alla violazione delle prescrizioni.

Il ricorrente precisava che ciò che è contestato a Cira, in realtà, è di aver fornito una giustificazione falsa del suo essere con il Tafa, mentre – per contro la condotta sempre rispettosa delle prescrizioni tenuta nell’ epoca precedente, i fatto di avere svolto attività lavorativa e di non avere mai dato adito a segnalazion di sorta non sono stati considerati elementi degni di nota.

Rimarcava, infine, come l’incontro appariva essere stato casuale e come non avesse destato alcun allarme.

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME concludeva chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

In caso di sospensione cautelativa dei cd. “arresti domiciliari esecutivi” di cui all’art. 656, comma 10, cod. proc. pen., disposta dal magistrato di sorveglianza nella ricorrenza di una delle situazioni di incompatibilità indicate dal sesto comma dell’art. 47-ter ord. pen., la successiva decisione che il tribunale di sorveglianz chiamato ad adottare ai sensi dell’art. 51-ter ord. pen. non si sostanzia nel convalida, o meno, del provvedimento cautelativo, né nella conferma o revoca

della misura alternativa della detenzione domiciliare, siccome non ancora disposta, ma in una compiuta verifica dei presupposti legittimanti l’ammissione del condannato alla stessa – in prospettiva della prosecuzione, sostituzione o revoca della restrizione domestica – anche, ma non solo, alla luce dei rilievi del magistrato di sorveglianza; conseguentemente, le valutazioni che il tribunale è chiamato, in tal sede, a compiere ben possono estendersi a specifiche condotte (nella specie, di evasione) poste in essere durante il regime cautelativo, ma la relativa ordinanza deve render conto, attraverso adeguata motivazione, del significato concreto di dette condotte, considerate sia di per se stesse che alla stregua delle altre acquisizioni sui comportamenti precedenti e successivi del condannato, in rapporto alla sussistenza attuale delle condizioni richieste per la concessione della misura. (Sez. 1, n. 3768 del 26/11/2019 Rv. 278183 – 01)
Il Tribunale di sorveglianza ha fatto buon governo del principio testé richiamato, motivando la ragione che ha portato alla revoca degli arresti domiciliari esecutivi, non solo evidenziando il tipo di violazione commessa, la sua gravità, ma la ha rapportata anche alla personalità del condannato e ai suoi precedenti.

Il provvedimento impugnato premette che NOME stava scontando una condanna per i reati di spaccio di sostanze stupefacenti, detenzione di arma clandestina, ricettazione e detenzione di munizioni e puntualizza che la persona pregiudicata con cui il condannato si era incontrato era pregiudicato per stupefacenti, medesimo reato per cui egli era in espiazione pena.

Inoltre il NOME – sorpreso dagli operanti in compagnia del Tafa – ha riferito loro che l’incontro era determinato da ragioni di lavoro, accertate come inesistenti, anche perché quel giorno il magazzino ove NOME lavorava era chiuso e, dunque, egli – come puntualizzato nell’impugnato provvedimento – di fatto stava violando le prescrizioni della misura che gli consentivano di uscire dal domicilio dalle 10 alle 12 ma solo per motivi di lavoro – inesistenti – ovvero per provvedere ad esigenze familiari, mai rappresentante.
Certamente, a fronte di una palese violazione delle prescrizioni non è possibile, come da insegnamento costante di questa Corte in tema di revoca delle misure alternative alla detenzione, la revoca automatica della misura, ma è necessario che il giudice valuti, fornendo un’adeguata motivazione, se tali violazioni costituiscano, in concreto, un fatto incompatibile con la prosecuzione della prova. (Sez. 1, Sentenza n. 13376 del 18/02/2019 Rv. 275239)

Anche sotto questo aspetto il provvedimento impugnato ha fatto buon governo di tali insegnamenti, poiché ha dato conto della ragione per la quale la gravità delle condotte ascritte al condannato, in relazione ai reati in espiazione e la incapacità di rispettare le prescrizioni impongano la revoca della misura.

Il ricorso deve essere rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 25 ottobre 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.