Revoca affidamento terapeutico: valutazione completa

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza relativa alla revoca di un affidamento terapeutico. La decisione è stata motivata dalla valutazione incompleta e contraddittoria del giudice di merito, che aveva ignorato la conclusione positiva del percorso terapeutico del condannato, concentrandosi solo sugli aspetti negativi. La Suprema Corte ha ribadito che, in caso di revoca affidamento terapeutico, è necessaria un’analisi onnicomprensiva del comportamento tenuto durante l’esecuzione della misura, comparando le prescrizioni rispettate e quelle violate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca affidamento terapeutico: la Cassazione richiede una valutazione completa e non parziale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11978 del 2024, è intervenuta su un caso di revoca affidamento terapeutico, stabilendo un principio fondamentale: la valutazione del percorso del condannato non può essere parziale o contraddittoria. Il giudice deve considerare tutti gli elementi, sia positivi che negativi, prima di decidere la data da cui far decorrere la revoca del beneficio.

I fatti del caso: un percorso riabilitativo interrotto

Un uomo, ammesso alla misura alternativa dell’affidamento terapeutico, veniva arrestato in flagranza di reato per possesso di sostanze stupefacenti. A seguito di ciò, il Tribunale di Sorveglianza disponeva la revoca del beneficio. Tuttavia, la questione più complessa riguardava la data di decorrenza di tale revoca.

Inizialmente, il Tribunale aveva retrodatato la revoca all’inizio del percorso, ma questa decisione era stata annullata una prima volta dalla Cassazione. Nel nuovo giudizio, il Tribunale aveva nuovamente retrodatato la revoca, facendola partire dal momento in cui l’uomo aveva lasciato la comunità terapeutica, vanificando di fatto due anni di esecuzione della pena. Questa decisione si basava su una relazione che descriveva la frequentazione del servizio ambulatoriale come caratterizzata da “saltuari incontri”.

La questione cruciale nella revoca affidamento terapeutico

Il nucleo del problema, sollevato dalla difesa e accolto dalla Cassazione, risiedeva nella metodologia di valutazione del Tribunale di Sorveglianza. Il giudice di merito aveva isolato un singolo aspetto negativo (la frequenza degli incontri) ignorando completamente un altro documento, proveniente dallo stesso servizio, che attestava la “positiva conclusione del programma” terapeutico da parte del condannato. Questa omissione creava una palese contraddizione nella motivazione del provvedimento, rendendolo viziato.

La difesa sosteneva che il Tribunale avrebbe dovuto effettuare un giudizio comparativo, ponderando le inosservanze con le prescrizioni correttamente adempiute, come la conclusione positiva del percorso, per valutare se vi fosse stata almeno una parziale risocializzazione.

La decisione della Corte di Cassazione: il vizio di motivazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, ravvisando un evidente vizio di motivazione nell’ordinanza impugnata. La motivazione del Tribunale di Sorveglianza è stata giudicata contraddittoria perché ha basato la sua decisione su un frammento di relazione, senza considerare la documentazione che attestava il buon esito del percorso terapeutico.

La Cassazione ha annullato nuovamente il provvedimento, rinviando la causa al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame. Quest’ultimo dovrà ora procedere a una valutazione completa e coerente, tenendo conto di tutti gli elementi a disposizione.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul principio che il giudizio sulla revoca di una misura alternativa, e in particolare sulla sua decorrenza, non può basarsi su una visione parziale e selettiva della condotta del condannato. È illegittimo isolare unicamente gli elementi negativi, tralasciando quelli positivi che potrebbero indicare un progresso nel percorso di risocializzazione. Il giudice ha il dovere di compiere quel “giudizio comparativo” tra prescrizioni rispettate e inosservate per formulare una decisione equa e pienamente motivata, come richiesto dalla funzione rieducativa della pena sancita dall’articolo 27 della Costituzione.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza un importante principio di garanzia nell’esecuzione penale. La revoca affidamento terapeutico e la determinazione della sua decorrenza non possono essere il frutto di una valutazione sommaria. I giudici di sorveglianza sono tenuti a un’analisi approfondita dell’intero percorso del condannato, considerando successi e fallimenti, per giungere a una decisione che sia non solo giuridicamente corretta, ma anche coerente con l’obiettivo rieducativo della pena. Ignorare la conclusione positiva di un programma terapeutico costituisce un vizio di motivazione che invalida il provvedimento.

Perché la Cassazione ha annullato la decisione sulla revoca dell’affidamento terapeutico?
La Corte di Cassazione ha annullato la decisione perché la motivazione del Tribunale di Sorveglianza era contraddittoria e incompleta. Il Tribunale aveva basato la sua valutazione solo su un aspetto negativo (incontri saltuari), ignorando un documento dello stesso servizio che attestava la conclusione positiva del percorso terapeutico.

Può un giudice ignorare un certificato di conclusione positiva di un programma terapeutico?
No. Secondo questa sentenza, un giudice non può ignorare elementi positivi come la conclusione positiva di un programma. Omettere di considerare tale documentazione, concentrandosi solo sugli aspetti negativi, costituisce un vizio di motivazione che rende illegittima la decisione.

Cosa deve valutare il Tribunale di Sorveglianza nel decidere la decorrenza della revoca di una misura alternativa?
Il Tribunale deve compiere una valutazione completa e comparativa dell’intera condotta del soggetto durante l’esecuzione della misura. Deve ponderare sia le prescrizioni violate sia quelle rispettate, considerando l’esito complessivo del programma e ogni elemento utile a valutare il percorso di risocializzazione, per poi decidere in modo logico e coerente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11978 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11978 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/09/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 12 settembre 2023, il Tribunale di sorveglianza di Catania – decidendo in sede di rinvio a seguito dell’annullamento del precedente provvedimento del 15 giugno 2022 ad opera della Prima sezione di questa Corte con sentenza del 24 febbraio 2023 – confermava la revoca dell’affidamento terapeutico al quale NOME COGNOME era stato ammesso dal Tribunale di sorveglianza con provvedimento del 23 gennaio 2019, fissandone il decorso dal 7 marzo 2020 (l’annullamento di questa Corte non aveva inciso sul provvedimento di revoca – che era stato ritenuto adeguatamente motivato in ragione della gravità oggettiva e soggettiva delle violazioni commesse – ma solo sulla data di decorrenza della stessa, che, nel primo provvedimento, era stata fissata ex tunc, e, quindi, a far data dall’inizio del beneficio, trascurando però di valutare sia la condotta tenuta dal condannato durante tutto il periodo di esecuzione della misura alternativa, sia la natura e l’incidenza delle prescrizioni impostegli).
1.1. Il Tribunale di sorveglianza, nel nuovo giudizio, riteneva di posporre la decorrenza della revoca dell’affidamento terapeutico al momento in cui il prevenuto era uscito dalla comunità Regina Pacis di Torino.

E ciò in base alle seguenti considerazioni.

Si ricordava, innanzitutto, che il beneficio era stato revocato a seguito dell’arresto in flagranza del COGNOME, avvenuto nel maggio 2022, perché trovato in possesso di gr 135 di marijuana e di una quantità imprecisata di eroina.

E si annotava come il comportamento tenuto dal prevenuto, nel corso del trattamento ambulatoriale (che aveva fatto seguito al ricovero in comunità), fosse stato “pessimo e sicuramente non rispettoso delle prescrizioni imposte”, tanto che, nella propria relazione, il responsabile del Sert di Camporotondo (che aveva sovrainteso al trattamento) aveva riferito come NOME si fosse presentato solo “per saltuari incontri di monitoraggio, con cadenza mensile, fino all’ultimo incontro, nel maggio 2021”.

Ancorchè, lo stesso Sert avesse poi comunicato, con separata e successiva missiva, all’UEPE, con nota del 22 marzo 2022, che, appunto nel maggio 2021, il prevenuto “aveva positivamente concluso il programma”.

Nelle more (fra la conclusione del programma e la comunicazione all’UEPE) però, rilevava il Tribunale, che NOME aveva cessato di adempiere alle prescrizioni.

Aggiungeva il Tribunale che COGNOME aveva riportato, in precedenza, condanne per reati di particolare gravità (rapina aggravata, traffico di stupefacenti, tentato omicidio e per avere partecipato ad una associazione di

carattere mafioso) e che, nonostante l’età (65 anni), cessate le prescrizioni, era subito ricaduto nell’assunzione di cocaina, riprendendo anche a delinquere.

Propone ricorso il condannato, a mezzo del proprio difensore, deducendo, con l’unico motivo, la violazione di legge ed in particolare degli artt. 133 cod. pen., 47, comma 11, O.P. e 27 Cost..

La Corte suprema aveva lamentato l’omessa verifica, da parte del Tribunale di sorveglianza, nel provvedimento annullato, oltre che del comportamento tenuto dall’interessato durante il periodo di esecuzione della pena (al fine di datarne la revoca dell’affidamento terapeutico), anche della “natura e dell’incidenza delle prescrizioni impostegli”.

Verifica quest’ultima che, invece, era del tutto mancata anche nel nuovo provvedimento.

E, comunque, ci si doleva del fatto che la decisione del Tribunale, di revocare il beneficio a far data dalla cessazione del ricovero in comunità, avesse vanificato l’avvenuta esecuzione della pena per ben due anni, dal 7 marzo 2020 – quando, appunto, era cessato il trattamento del condannato in comunità – al maggio 2022 – quando NOME era stato tratto in arresto per la violazione dell’art. 73 d.P.R. n. 309/1990 – così non considerando che lo stesso Sert, a cui era stato affidato per il trattamento ambulatoriale, aveva attestato, nel maggio 2021 (ancorchè l’avesse comunicato un anno più tardi, con un ritardo che non poteva essere imputato al prevenuto), che NOME aveva positivamente concluso il percorso terapeutico presso quella struttura.
Si era poi trascurate anche le successive relazioni del medesimo Sert – del 17 maggio 2022, del 14 giugno 2022 e del 13 dicembre 2022 – in cui si era riferito che, pur dovendosi considerare concluso positivamente il trattamento riabilitativo, lo stesso COGNOME aveva richiesto di mantenere i contatti con gli operatori del Servizio, per stabilizzare i risultati terapeutici raggiunti.

Del resto, in sede di convalida dell’arresto del maggio 2022, il prevenuto aveva ammesso di avere nuovamente ripreso l’assunzione di cocaina, ma solo negli ultimi tempi.

Il Tribunale avrebbe poi dovuto comparare le complessive inosservanze al regime imposto al COGNOME durante il percorso terapeutico rispetto alle condizioni che egli aveva, invece, correttamente adempiuto, così da eventualmente dedurne una risocializzazione almeno parziale.

Ciò che il Tribunale, invece, non aveva fatto ritenendo, incongruamente, del tutto negativa la sua condotta a partire dal momento in cui era uscito dalla comunità.

Il Procuratore generale della Repubblica, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

E’, infatti, evidente la contraddittorietà della motivazione con la quale il Tribunale di sorveglianza aveva retrodatato la revoca dell’affidamento terapeutico del COGNOME a decorrere dalle sue dimissioni dalla comunità terapeutica, del 7 marzo 2020.

Si è isolato un brano di una delle relazioni comunicate dai responsabili del competente Sert di Camporotondo in cui si era affermato che il prevenuto si era presentato presso il medesimo solo “per saltuari incontri di monitoraggio, con cadenza mensile, fino all’ultimo incontro, nel maggio 2021”, senza però accertare se tali incontri fossero o non fossero le uniche prescrizioni imposte al COGNOME circa la frequentazione della struttura terapeutica (e così omettendo di valutare quanto richiesto nella sentenza di annullamento: in quali termini ed in quale misura il prevenuto aveva inadempiuto alle prescrizioni impostegli)
E, ancor più, si era omesso di considerare la relazione del medesimo Sert in cui si era attestata la positiva conclusione del percorso terapeutico seguito dal NOME, tale, per un verso, da smentire l’assunto della pessima condotta tenuta dal medesimo nel corso della cura ambulatoriale e, per l’altro, da togliere rilievo (dopo il maggio 2021, quando si era affermato come il percorso fosse già compiuto) alla cessata frequentazione del Sert.

E’ pertanto evidente il vizio di motivazione, dal quale consegue l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio al medesimo Tribunale di sorveglianza che dovrà considerare sia l’esito, positivo (salve diverse acquisizioni), del percorso terapeutico ambulatoriale, sia compiere quel giudizio comparativo, fra prescrizioni rispettate o inosservate e programma impostogli, che la Prima sezione di questa Corte aveva già sollecitato.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Catania.

Così deciso, in Roma il 26 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.