Revoca affidamento terapeutico: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca dell’affidamento terapeutico a un soggetto sorpreso in flagranza di spaccio di stupefacenti. La decisione sottolinea l’ampia discrezionalità del Tribunale di Sorveglianza nel valutare la condotta del condannato come incompatibile con il percorso rieducativo, giustificando anche la retroattività della revoca. La sentenza chiarisce che la revoca dell’affidamento terapeutico non dipende solo da nuove condanne, ma da qualsiasi comportamento che dimostri il fallimento del progetto di recupero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento Terapeutico: Quando la Condotta è Incompatibile con la Misura

La revoca dell’affidamento terapeutico è una decisione delicata che bilancia la necessità di recupero del condannato con la tutela della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi che guidano la discrezionalità del giudice in questi casi, chiarendo quando una condotta trasgressiva può essere considerata talmente grave da giustificare non solo l’interruzione del percorso, ma anche la sua cancellazione con effetto retroattivo. Il caso analizzato riguarda un soggetto che, durante il programma di recupero, è stato arrestato per spaccio di stupefacenti.

I Fatti di Causa

Al ricorrente era stata concessa la misura alternativa dell’affidamento terapeutico, prevista dall’art. 94 del d.P.R. 309/1990, per superare le sue problematiche legate alla tossicodipendenza. Tuttavia, il suo percorso è stato segnato da diverse violazioni. Inizialmente, non aveva comunicato un cambio di domicilio. Successivamente, era stato denunciato per non essersi fermato a un posto di blocco. L’episodio decisivo, però, è avvenuto quando è stato arrestato in flagranza di reato per spaccio di stupefacenti. Durante una perquisizione domiciliare, le forze dell’ordine hanno trovato e sequestrato 59 grammi di cocaina, un bilancino di precisione e materiale per il confezionamento delle dosi.

Di fronte a questi eventi, il Magistrato di Sorveglianza ha prima sospeso e poi il Tribunale di Sorveglianza ha revocato la misura alternativa, stabilendo che la revoca avesse effetto retroattivo a partire dalla data della prima grave violazione (la fuga al posto di blocco).

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:

1. Violazione di legge e difetto di motivazione: Secondo la difesa, il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza era immotivato, specialmente riguardo alla decisione di far decorrere la revoca da una data pregressa.
2. Violazione del principio del ne bis in idem: Il ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse riesaminato fatti (come la mancata comunicazione del cambio di domicilio) per i quali si era già espresso in passato, violando così il divieto di essere giudicati due volte per la stessa cosa.

La Discrezionalità nella Revoca dell’Affidamento Terapeutico secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. La sentenza offre chiarimenti cruciali sul potere del Tribunale di Sorveglianza in materia di revoca dell’affidamento terapeutico.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la revoca di una misura alternativa come l’affidamento non è legata solo alla commissione di nuovi reati. Il giudice gode di un’ampia discrezionalità nel valutare se il comportamento complessivo del condannato sia incompatibile con la prosecuzione della misura. Questo giudizio di merito, se logicamente motivato, è insindacabile in sede di legittimità.

Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente evidenziato una serie di elementi che dimostravano il fallimento del percorso rieducativo:
* Le condotte trasgressive: La pluralità e la gravità delle violazioni, culminate nello spaccio di una notevole quantità di cocaina.
* L’incompatibilità con la misura: Tali comportamenti dimostravano una totale assenza di volontà di “affrancarsi dalle problematiche tossicomaniche”, rendendo impossibile la prosecuzione del programma.

La Corte ha inoltre specificato che l’effetto retroattivo (ex tunc) della revoca è giustificato quando la condotta del soggetto è così negativa da rivelare una mancanza di adesione al processo rieducativo sin dall’inizio. Lo spaccio di droga, in particolare, è stato ritenuto un fatto talmente grave da dimostrare l’inesistenza ab initio dei presupposti per la concessione della misura.

Infine, è stato respinto l’argomento basato sul principio del ne bis in idem, poiché tale principio si applica a sentenze e decreti penali irrevocabili, non alle valutazioni del giudice di sorveglianza sulla compatibilità della condotta con una misura alternativa in corso di esecuzione.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza la centralità della valutazione discrezionale del Tribunale di Sorveglianza. La revoca dell’affidamento terapeutico può essere disposta non solo per la violazione di specifiche prescrizioni, ma per ogni fatto che, secondo il prudente apprezzamento del giudice, segnali l’incompatibilità del condannato con il beneficio concessogli. La gravità di certi comportamenti, come lo spaccio di stupefacenti, può essere tale da giustificare una revoca retroattiva, annullando di fatto il periodo trascorso in misura alternativa e dimostrando che la fiducia riposta nel condannato era, fin dall’inizio, mal riposta.

Quando può essere revocato l’affidamento terapeutico?
L’affidamento terapeutico può essere revocato non solo in caso di violazione delle prescrizioni o della commissione di nuovi reati, ma ogni qualvolta il giudice di sorveglianza ritenga, con valutazione discrezionale, che la condotta del condannato sia incompatibile con la prosecuzione della misura e dimostri il fallimento del percorso rieducativo.

La revoca dell’affidamento è sempre retroattiva?
No, non sempre. Il giudice può disporre la revoca con effetto retroattivo (ex tunc) quando il comportamento del condannato è talmente negativo da rivelare una mancanza di adesione al progetto rieducativo fin dall’inizio. In questo caso, lo spaccio di una notevole quantità di cocaina è stato ritenuto un indicatore di tale inesistenza iniziale di volontà di recupero.

Il principio del ‘ne bis in idem’ si applica alla revoca delle misure alternative?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il principio che vieta un secondo giudizio per lo stesso fatto (ne bis in idem) si applica a sentenze e decreti penali irrevocabili. Non impedisce al Tribunale di Sorveglianza di valutare complessivamente la condotta del condannato, includendo anche episodi già considerati, per decidere sulla prosecuzione o revoca di una misura alternativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7698 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7698 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/02/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME, che ha chiesto una dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento sopra indicato, il Tribunale di sorveglianza di Catania revocava l’affidamento terapeutico di cui all’art. 94 d.P.R. n. 309 del 1990, per il mancato rispetto delle prescrizioni imposte e per la rilevata l’assenza di volontà di “affrancarsi dalle problematiche tossicomaniche”, a NOME COGNOME, con effetto dal 15 maggio 2021 (data in cui il COGNOME era stato denunciato per il reato di cui all’art. 337 cod. pen., non essendosi fermato a un posto di blocco).

La misura alternativa alla detenzione era già stata sospesa dal Magistrato di sorveglianza con ordinanza del 23/01/2023 perché il COGNOME veniva arrestato in flagranza di reato per spaccio di stupefacenti in data 12 gennaio 2023 a seguito di perquisizione domiciliare all’esito della quale erano stati trovati e sequestrati 59 gr. di cocaina, un bilancino di precisione e materiale per il confezionamento delle dosi. Lo stesso Magistrato di sorveglianza aveva già chiesto la revoca della misura alternativa alla detenzione in data 30 giugno 2021 perché il condannato non aveva comunicato l’avvenuto cambio di domicilio.
Avverso tale provvedimento ricorre per cassazione l’interessato, con rituale ministero difensivo, affidandosi ad un unico motivo con cui denuncia la violazione di legge in relazione agli artt. 125, comma 3, 192, 179, 666, 678 cod. proc. pen., 94 d.P.R. n. 309 del 1990 e 51 -ter I. n. 354 del 1975, assumendo la mancanza di motivazione del provvedimento impugnato, violazione del principio del ne bis in idem in relazione alla ritenuta violazione delle prescrizioni in relazione all’episodio del 15 maggio 2021 per la quale il tribunale di sorveglianza non aveva ritenuto di revocare la misura alternativa di cui all’art. 94 d.P.R. n. 309 del 1990 come avvenuto anche per il cambio di domicilio la cui omessa comunicazione è contestata.
Il Procuratore generale ha concluso per una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso è manifestamente infondato, quindi, meritevole di una dichiarazione d’inammissibilità.

È orientamento consolidato di questa Corte (Sez. 1, n. 13376 del 18/2/2019, COGNOME, Rv. 275239; Sez. 1, n. 27713 del 6/6/2013, COGNOME, Rv. 256367; Sez. 1, n. 2566 del 7/5/1998, COGNOME, Rv. 210789), la revoca dell’affidamento in prova al servizio sociale non è legislativamente collegatq alle sole violazioni della legge penale o delle prescrizioni dettate dalla disciplina della

misura stessa, ma alle ipotesi che il giudice, con il suo insindacabile apprezzamento di merito, ritenga che tali violazioni costituiscano in concreto un fatto incompatibile con la prosecuzione della misura alternativa alla detenzione a cui il condannato ha già avuto accesso; il relativo giudizio è rimesso alla discrezionalità del Tribunale di sorveglianza, che ha solo l’obbligo di giustificare l’uso del potere conferitogli, con motivazione logica ed esauriente.

Con specifico riferimento alla decorrenza del provvedimento, in linea con i principi di proporzionalità e adeguatezza della pena indicati dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 343 del 1987, il giudice può disporre la revoca della misura con effetto ex tunc quando il comportamento del condannato sia stato così negativo da rivelare l’inesistenza ab initio di un’adesione al processo rieducativo (Sez. 1, n. 23943 del 13/6/2001, Modaffari, Rv. 219477).

L’ordinanza impugnata si rivela immune da vizi logici o giuridici, avendo evidenziato sia pure in sintesi: a) le condotte trasgressive dell’affidato rispetto alle prescrizioni connesse alla misura; b) la pluralità e l’entità di esse; c) la così acclarata incompatibilità delle violazioni accertate e non contestate con il proseguimento della misura. Il provvedimento censurato ha così dato conto, anche in punto di decorrenza della revoca, dell’esercizio della discrezionalità che la legge fornisce al giudice di sorveglianza, al cui logico ragionamento il ricorrente oppone rilievi generici e assertivi sul difetto di motivazione senza confrontarsi con essa, richiamando in modo improprio il divieto di un secondo giudizio di cui all’art. 649 cod. proc. pen. – che si riferisce espressamente a sentenze o decreti di condanna divenuti irrevocabili – e contestando del tutto genericamente anche la circostanza del cambio di domicilio non comunicato.
Per le esposte considerazioni, il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, e il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nel ricorso (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M. GLYPH

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dellfz , ar –spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell .r. , ‘ ammende.

Così deciso il 31/10/2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.