Revoca affidamento terapeutico per spaccio: la Cassazione

La Corte di Cassazione conferma la revoca dell’affidamento terapeutico a un soggetto trovato in possesso di cocaina, un bilancino di precisione e sostanza da taglio. Secondo la Corte, tali elementi costituiscono una ‘grave infrazione’ che giustifica una prognosi negativa sulla prosecuzione della misura, rendendola incompatibile con le finalità di recupero. La decisione del Tribunale di Sorveglianza non è automatica ma si basa su un giudizio discrezionale ben motivato sulla gravità della condotta, che in questo caso indicava un’attività di spaccio e non di mero consumo personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento Terapeutico: Quando la Detenzione di Droga Indica Spaccio

La concessione dell’affidamento in prova per finalità terapeutiche rappresenta un’importante opportunità di recupero per i condannati con problemi di tossicodipendenza. Tuttavia, questo percorso non è privo di ostacoli e una condotta incompatibile con il programma può portare alla sua interruzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i presupposti per la revoca dell’affidamento terapeutico, specificando come la detenzione di stupefacenti, unita ad altri elementi, possa essere interpretata non come una semplice ricaduta, ma come una grave infrazione indicativa di un’attività di spaccio.

I Fatti del Caso: Dalla Prova Terapeutica alla Perquisizione

Il caso esaminato riguarda un individuo che stava espiando una pena di oltre diciassette anni in regime di affidamento in prova terapeutico. La misura alternativa era stata concessa da circa un anno quando, a seguito di una perquisizione, le forze dell’ordine lo hanno trovato in possesso di 4 grammi di cocaina. Una successiva perquisizione domiciliare ha portato alla luce ulteriori elementi compromettenti: un bilancino di precisione e oltre 93 grammi di mannite, una sostanza comunemente usata per ‘tagliare’ la droga.

Questi ritrovamenti hanno indotto il Magistrato di Sorveglianza a sospendere immediatamente la misura e, successivamente, il Tribunale di Sorveglianza di Milano a revocarla, ritenendo che il soggetto si fosse ‘nuovamente dedicato ad attività di detenzione di stupefacenti verosimilmente destinata allo spaccio’.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza e il Ricorso

La difesa del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione del Tribunale fosse basata su una presunzione di spaccio non provata. Secondo il ricorrente, la sostanza era per uso esclusivamente personale e la mannite era destinata a risolvere problemi di salute del proprio cane. La difesa ha inoltre lamentato che il Tribunale non avesse considerato il comportamento positivo tenuto per un anno, né avesse acquisito le relazioni dei servizi sociali (SERT e UEPE), ignorando che una ricaduta nell’uso di stupefacenti può essere un’ipotesi ‘fisiologica’ durante un percorso di recupero.

Le Motivazioni alla base della Revoca dell’Affidamento Terapeutico

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale: la revoca dell’affidamento terapeutico non è una conseguenza automatica di una violazione di legge o delle prescrizioni, ma è rimessa al giudizio discrezionale del giudice. Questo giudizio, però, deve essere supportato da una motivazione logica e completa.

Nel caso specifico, la motivazione è stata ritenuta pienamente valida. Il Tribunale non si è limitato a constatare la detenzione della cocaina, ma ha valutato il quadro complessivo. La presenza simultanea di:

* Sostanza stupefacente (cocaina suddivisa in due involucri);
* Un bilancino di precisione;
* Un notevole quantitativo di sostanza da taglio (mannite).

ha costituito quello che la Corte definisce ‘l’armamentario tipico dello spacciatore’. Questi elementi, considerati insieme, hanno reso l’ipotesi dello spaccio non una mera presunzione, ma una conclusione logicamente fondata. Di conseguenza, la condotta del soggetto è stata qualificata come una ‘grave infrazione’, palesemente incompatibile con la finalità terapeutica e rieducativa della misura. Il Tribunale ha correttamente concluso che tale comportamento indicava il ‘fallimento della prognosi positiva’ che era alla base della concessione del beneficio.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui, ai fini della revoca di una misura alternativa, il giudice deve compiere una valutazione globale della condotta del condannato. Non è sufficiente una semplice violazione, ma occorre un ‘quid pluris’, ovvero un fatto talmente grave da minare alla base la fiducia nel percorso di reinserimento. La detenzione di droga, se accompagnata da prove circostanziali che ne suggeriscono la destinazione alla vendita (come bilancini e sostanze da taglio), cessa di essere una semplice ricaduta personale e si trasforma in una condotta criminale che tradisce le finalità della misura. Questa decisione sottolinea che la discrezionalità del Tribunale di Sorveglianza, se ben motivata, è sovrana nel valutare l’idoneità del condannato a proseguire nel percorso alternativo alla detenzione.

La semplice violazione delle prescrizioni comporta automaticamente la revoca dell’affidamento in prova terapeutico?
No, la revoca non è una conseguenza automatica. La legge richiede che il giudice di sorveglianza valuti se la violazione commessa sia, in concreto, un fatto incompatibile con la prosecuzione della misura alternativa.

Quali elementi possono trasformare una detenzione di droga da uso personale a un’ipotesi di spaccio agli occhi del Tribunale di Sorveglianza?
La presenza di elementi che costituiscono l’armamentario tipico dello spacciatore, come un bilancino di precisione e un notevole quantitativo di sostanza da taglio (nel caso di specie, mannite), unitamente alla sostanza stupefacente.

Il comportamento positivo tenuto per un lungo periodo durante l’affidamento è sufficiente a evitare la revoca in caso di grave infrazione?
Non necessariamente. La sentenza dimostra che una singola infrazione, se ritenuta particolarmente grave e indicativa del fallimento del progetto rieducativo (come l’attività di spaccio), può giustificare la revoca della misura, anche a fronte di un precedente periodo di comportamento corretto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1915 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1915 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CANOSA DI PUGLIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Milano ha revocato – a far data dal 23/02/2023, ossia dalla data di compimento delle condotte illecite, violative del regime di affidamento – nei confronti di NOME COGNOME (soggetto in espiazione RAGIONE_SOCIALE complessiva pena di anni diciassette, mesi cinque e giorni sette di reclusione, con fine pena fissato al 15 )/10/2025) la misura dell’affidamento in prova ex art. 94 d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309, che era stata allo stesso concessa, ad opera del medesimo Tribunale, in data 23/03/2022. Il provvedimento ha fatto seguito a quello di sospensione dell’affidamento in prova terapeutico, che era stato emesso dal locale Magistrato di sorveglianza. Quest’ultimo, in data 24/02/2022, aveva infatti sospeso – in via cautelativa – la misura alternativa in quanto, dalla nota trasmessa dal RAGIONE_SOCIALE Milano Mecenate, risultava che – a seguito di una perquisizione personale effettuata il 23/02/2023 – l’interessato era stato trovato in possesso di 4 grammi di sostanza stupefacente del tipo cocaina, meni:re, nel corso RAGIONE_SOCIALE successiva perquisizione domiciliare, erano stati rinvenuti, all’interno RAGIONE_SOCIALE sua camera, un bilancino di precisione e 93,5 gr. di mannite, materiale comunemente utilizzato quale sostanza da taglio. Riteneva dunque il Tribunale che, alla luce RAGIONE_SOCIALE “grave infrazione” posta in essere dal condannato, “nuovamente dedicatosi ad attività di detenzione di stupefacenti verosimilmente destinata allo spaccio (stante il rinvenimento di bilancino di precisione e di sostanza da taglio, oltre alla cocaina suddivisa in due involucri)”, la misura alternativa si fosse rivelata palesemente inidonea al raggiungimento dello scopo.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo un motivo unico, che viene di seguito riassunto entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, a norma dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen. e mediante il quale viene denunciata violazione di legge, nonché vizio di motivazione, in relazione al disposto degli artt. 47 e 51-ter legge 26 luglio 1975, n. 354., nonché 94 d.P.R. n. 309 del 1990.

2.1. Osserva il difensore come risulti assente il necessario giudizio, richiesto dalla giurisprudenza in materia di revoca dell’affidamento terapeutico; tale provvedimento postula, infatti, non solo la constatazione RAGIONE_SOCIALE violazione delle prescrizioni imposte mediante la misura, ma anche un quid pluris, che possa fondatamente giustificare la prognosi di inidoneità del proseguimento RAGIONE_SOCIALE misura, rispetto alla sua finalità, tanto più in considerazione RAGIONE_SOCIALE finalità stes dell’affidamento in prova terapeutico. La difesa osserva, altresì, che il Tribunale non ha approfondito né la reale natura dell’infrazione, né il profilo inerente al
comportamento tenuto dal condannato, durante l’anno nel quale la misura si trovava in esecuzione, e, in generale, nel corso dell’espiazione RAGIONE_SOCIALE pena. Invero, il Tribunale si è attenuto ad una illecita presunzione di spaccio, senza riservare spazio alcuno alle dichiarazioni rese da NOME nella sua memoria d’udienza; attraverso tale scritto, infatti, il condannato aveva riferito come l sostanza stupefacente sequestrata fosse destinata ad un uso esclusivamente personale e come la mannite, rinvenuta nella borsa del cane, fosse utilizzata per i problemi di quest’ultimo. Evidenzia il difensore, altresì, la mancata considerazione del fatto che l’assunzione di sostanze stupefacenti, in corso di trattamento, è valutata come ipotesi fisiologica. Per altro verso, osserva il ricorrente, il Tribunale non ha neppure acquisito le relazioni del SERT e dell’UEPE.
3. Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Come da questa Corte ripetutamente affermato, la revoca dell’affidamento in prova al servizio sociale non è dalla legge rapportata alla pura e semplice violazione RAGIONE_SOCIALE legge penale, ovvero delle prescrizioni dettate dalla disciplina RAGIONE_SOCIALE misura stessa, bensì all’ipotesi che il giudice – nell’ambito del su apprezzamento di merito – ritenga che le predette violazioni costituiscano, in concreto, un fatto incompatibile con la prosecuzione dell’esperimento; il relativo giudizio è rimesso alla discrezionalità del Tribunale di sorveglianza, sul quale grava, però, l’obbligo di giustificare l’uso del potere conferitogli, con motivazione logica ed esauriente (Sez. 1, n. 13376 del 18/02/2019, COGNOME, Rv. 275239; Sez. 1, n. 27713 del 06/06/2013, COGNOME, Rv. 256367; Sez. 1, n. 2566 del 07/05/1998, COGNOME, Rv. 210789; Sez. 1, n. 27711 del 06/06/2013 COGNOME, Rv. 256479).
Tale giustificazione dell’esercizio del potere, nel caso di specie, è pienamente presente. Il Tribunale di sorveglianza di Milano, infatti, ha giustamente connotato in termini di gravità un episodio di detenzione di stupefacente del tipo cocaina, sostanza che si presentava, peraltro, suddivisa in due involucri e unitamente alla quale il condannato deteneva ciò che ordinariamente rappresenta l’armamentario tipico dello spacciatore (nel caso di specie, trattavasi di un bilancino e di un notevole quantitativo di mannite,
sostanza notoriamente adoperata per il taglio RAGIONE_SOCIALE sostanza stupefacente). Sulla base di tali elementi, il Tribunale – con giudizio non illogico, ma anzi coerente e lineare – ha ritenuto che la sostanza in sequestro fosse destinata al consumo di terzi.

2.1. Il giudice a quo ha poi adeguatamente chiarito – con motivazione che, anche sul punto, si appalesa priva di profili di contraddittorietà – il motivo in bas al quale tale condotta, ad onta del percorso terapeutic:o e trattamentale effettuato dall’interessato per circa un anno, durante lo svolgimento RAGIONE_SOCIALE misura alternativa, rappresenti un fatto tanto grave, da risultare incompatibile con la prosecuzione RAGIONE_SOCIALE misura. Sia il Magistrato di sorveglianza, che il Tribunale di sorveglianza, in definitiva, hanno motivato ampiamente e con congruenza di argomentazioni, circa la rilevante valenza di tale grave infrazione, in punto di fallimento RAGIONE_SOCIALE prognosi positiva.
2.2. Giova infine precisare che la sostanza stupefacente, in relazione alla quale il Tribunale di sorveglianza ha fondatamente ritenuto verosimile la destinazione allo spaccio, è stata in parte rinvenuta presso il domicilio del condannato; ciò rende incontestabile, dovendosi ovviamente prescindere dal mero dato processuale, rappresentato dall’elezione di domicilio presso il difensore, la sopravvenuta ineffettività dell’indicato domicilio, ai fini del corre espletamento RAGIONE_SOCIALE misura alternativa in esecuzione.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 27 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.