Revoca affidamento terapeutico: non è automatica

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che disponeva la cessazione di un affidamento terapeutico a seguito di una nuova misura cautelare per un reato commesso in precedenza. La Suprema Corte ha stabilito che la revoca dell’affidamento terapeutico non è mai automatica, ma richiede una nuova e approfondita valutazione da parte del Tribunale di Sorveglianza circa l’impatto dei nuovi elementi sulla prognosi rieducativa e sulla pericolosità sociale del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca affidamento terapeutico: Non è un automatismo

La concessione di una misura alternativa alla detenzione, come l’affidamento terapeutico, rappresenta un punto cruciale nel percorso di recupero di un condannato. Ma cosa accade se, durante questo percorso, emerge una nuova accusa per un reato commesso in passato? Questo evento comporta automaticamente la revoca dell’affidamento terapeutico? Con la sentenza n. 11213 del 2024, la Corte di Cassazione fornisce una risposta chiara e garantista, sottolineando l’assenza di automatismi e il dovere del giudice di effettuare una valutazione approfondita e individualizzata.

Il caso in esame

Un soggetto, ammesso in via provvisoria alla misura dell’affidamento terapeutico, si vedeva raggiungere da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per un reato di furto commesso in epoca antecedente all’inizio della misura stessa. Il Tribunale di Sorveglianza, investito della questione, dichiarava cessata la misura alternativa, ritenendola incompatibile con il nuovo stato detentivo e rigettando la richiesta di concessione in via definitiva. La decisione si fondava sulla preclusione a valutare il quadro indiziario del nuovo reato, considerando la semplice esistenza del titolo cautelare come un ostacolo insuperabile alla prosecuzione del percorso rieducativo, nonostante la condotta del soggetto fosse stata positiva durante il periodo di prova.

Il principio di diritto sulla revoca affidamento terapeutico

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, annullando con rinvio l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Il punto centrale della decisione è che il sopraggiungere di una misura cautelare, specialmente se relativa a fatti antecedenti alla concessione della misura alternativa, non può determinare un’automatica revoca dell’affidamento terapeutico. L’incompatibilità tra i due regimi (la misura alternativa e la custodia in carcere) non è assoluta né presunta.

Il dovere di rivalutazione del giudice di sorveglianza

La Suprema Corte ha chiarito che il Tribunale di Sorveglianza ha il potere e il dovere di compiere una nuova e completa valutazione della “meritevolezza” della misura. Deve analizzare se il provvedimento cautelare sopravvenuto introduce elementi di novità tali da modificare la prognosi favorevole precedentemente formulata. Questo significa che il giudice deve esaminare, seppur incidentalmente, i fatti alla base della nuova accusa per capire quale impatto possano avere sulla perdurante idoneità del beneficio a perseguire i fini rieducativi e a prevenire il rischio di recidiva. Non può, come erroneamente fatto nel caso di specie, ritenersi incompetente a valutare la fondatezza del giudizio indiziario espresso dal giudice della cautela.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul principio che la valutazione del Tribunale di Sorveglianza deve essere sempre concreta e non astratta. La Corte ha ribadito che, nel procedimento di sorveglianza, possono essere valutati anche fatti che costituiscono ipotesi di reato, senza dover attendere la sentenza definitiva, a condizione che se ne valuti la pertinenza rispetto al trattamento rieducativo. Il Tribunale ha errato nel non procedere a questa necessaria rivalutazione del giudizio di adeguatezza della misura, omettendo di considerare come il nuovo elemento (la presunta commissione di un reato in passato) incidesse sull’originaria prognosi positiva. Ha, di fatto, abdicato al proprio ruolo valutativo, limitandosi a prendere atto di un’incompatibilità puramente formale tra i due regimi, senza scendere nel merito della situazione personale e del percorso riabilitativo del condannato.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza un importante principio di garanzia nel diritto dell’esecuzione penale. Impedisce che un soggetto in percorso rieducativo veda la sua opportunità di reinserimento vanificata automaticamente da eventi passati che riemergono. Obbliga la magistratura di sorveglianza a un esame approfondito e sostanziale, che tenga conto di tutti gli elementi, inclusa la condotta positiva mantenuta durante la misura. La decisione sottolinea che l’obiettivo primario rimane il recupero del condannato, un obiettivo che non può essere sacrificato sull’altare di automatismi procedurali, ma deve essere perseguito attraverso valutazioni ponderate e individualizzate.

Una nuova misura di custodia cautelare comporta automaticamente la revoca dell’affidamento terapeutico?
No, la revoca non è automatica. Il sopraggiungere di una misura cautelare impone al Tribunale di Sorveglianza di effettuare una nuova e completa valutazione sulla meritevolezza della prosecuzione della misura alternativa.

Il Tribunale di Sorveglianza deve valutare i fatti che hanno portato alla nuova misura cautelare?
Sì, il Tribunale deve valutare se i fatti alla base della nuova misura cautelare, anche se precedenti all’inizio dell’affidamento, introducono nuovi elementi capaci di modificare in senso negativo la prognosi sulla rieducazione e sul rischio di recidiva del condannato.

La condotta positiva tenuta durante l’affidamento è rilevante in caso di sopravvenuta misura cautelare?
Sì, la regolarità della condotta tenuta durante l’applicazione della misura è un elemento che il Tribunale di Sorveglianza deve considerare nella sua valutazione complessiva, poiché contribuisce a delineare il percorso rieducativo del soggetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11213 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11213 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/08/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha c:hiesto dichiararsi l’inammissibilità

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo il Tribunale di sorveglianza di Milano – investito dal Magistrato di sorveglianza della revoca dell’affidamento terapeutico concesso in via provvisoria a NOME COGNOME con provvedimento del 22 maggio 2023 – ha dichiarato cessata la misura ed ha rigettato tutte le istanze di benefici proposte dal condannato, a cominciare da quella di concessione in via definitiva dell’affidamento terapeutico nelle more sospeso dal Magistrato di ‘ sorveglianza, con provvedimento in data 25 luglio 2023.
A ragione osserva che, a seguito dell’esecuzione di ordinanza di custodia cautelare in carcere, il condannato risulta attinto da gravi indizi di colpevolezza per il reato di furto commesso nel novembre 2022 e che, essendo preclusa la valutazione del quadro indiziario come delineato dal giudice della cautela, deve essere disposta la cessazione dell’affidamento terapeutico sia pure per fatto incolpevole dell’affidato e rigettata la domanda di concessione della medesima misura in via definitiva. Rileva, infatti, sia che il reato oggetto del titolo cautela costituisce una violazione commessa in epoca precedente all’ammissione al beneficio sospeso sia che l’affidato, in costanza di applicazione della misura, ha tenuto una condotta positiva.
NOME COGNOME ricorre per cassazione – a mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO – articolando un unico motivo con cui deduce violazione di legge in relazione agli artt. 47 Ord. pen. e 94 d.P.R. n. 309 del 1990

Lamenta che l’ordinanza impugnata non solo ha giustificato la cessazione della misura sulla base di condotte commesse in epoca precedente rispetto alla concessione della misura alternativa in corso di esecuzione e senza valutare se il provvedimento cautelare abbia introdotto elementi nuovi rispetto a quelli presi in esame nel momento in cui è stato disposto l’affidamento ma non ha, per di più, attribuito adeguata rilevanza alla regolarità della condotta tenuta dall’affidato in costanza di applicazione della misura. In ogni caso, il Tribunale di sorveglianza non ha specificato se la cessazione della misura è intervenuta per la sopravventa incompatibilità della condotta dell’affidato o perché la sua prosecuzione era divenuta oggettivamente incompatibile con il sopravvenuto regime carcerario imposto dall’ordinanza cautelare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Il magistrato di sorveglianza, qualora il comportamento dell’affidato, contrario alla legge o alle prescrizioni dettate, appaia incompatibile con la prosecuzione della prova indicate può, a mente dell’art. 47, comma 11, Ord. pen., richiamato dall’art. 94, comma 6, d.P.R. n. 309 del 1990, disporre la sospensione della prosecuzione della misura in corso. In questa ipotesi deve immediatamente investire il tribunale di sorveglianza ai fini delle determinazioni ad esso attribuite dall’art. 51-ter Ord. pen., da adottare, a pena di inefficacia di detta sospensione, entro trenta giorni dalla ricezione degli atti.
In quest’ambito assume rilievo l’eventuale sopraggiungere nei confronti dell’affidato di una nuova misura cautelare. Siffatto evento impone al magistrato di sorveglianza, nell’adozione del provvedimento provvisorio, e al Tribunale di sorveglianza investito ex art 51-ter Ord. pen. di esprimere, soprattutto se i fatti per i quali è stata applicata la misura cautelare sono antecedenti a quelli per cui è stata irrogata la pena in esecuzione, una valutazione sulla meritevolezza della misura alternativa alla luce del provvedimento cautelare. In particolare, deve essere valutato se tale provvedimento sopravvenuto introduca nuovi elementi rispetto a quelli valutati in occasione della concessione della misura, capaci di modificare il quadro delle conoscenze utilizzabili per formulare la prognosi favorevole alla sua concessione. Infatti, l’incompatibilità della misura cautelare della custodia in carcere con la prosecuzione della misura alternativa della detenzione domiciliare non è automatica, ma è subordinata alla valutazione del tribunale di sorveglianza di incidenza che il fatto contestato al condannato può avere sulla perdurante idoneità del beneficio concesso a perseguire i fini rieducativi e preventivi ad esso connessi (Sez. 1, n. 35781 del 27/11/2020, COGNOME, Rv. 280095 – 01; Sez. 1, n. 42579 del 17/09/2013, COGNOME, Rv. 256701 – 01 ; Sez. 1, n. 14827 del 21/03/2012, COGNOME, Rv. 252273 – 01; Sez. 1, n. 16441 del 10/02/2010, COGNOME, Rv. 247234 – 01; Sez. 1, n. 38453 del 01/10/2008, COGNOME, Rv. 241308 – 01, Rv 273614)
L’ordinanza impugnata non si è uniformata alle disposizioni normative e alle coordinate interpretative sopra rappresentate.

Il Tribunale di sorveglianza, pur muovendo dalla corretta premessa che l’esecuzione dell’ordinanza di custodia cautelare non determina, in disparte dell’incompatibilità in concreto dei due regimi custodiali, l’automatica revoca della misura alternativa in corso di esecuzione, ha comunque disposto la cessazione degli effetti della misura provvisoriamente applicata ed ha rigettato in via definitiva la domanda del medesimo beneficio. Per adottare entrambe le decisioni avrebbe, però, dovuto procedere alla necessaria rivalutazione del giudizio di adeguatezza della misura inizialmente concessa e provvisoriamente sospesa alla luce dell’elemento di novità costituito dalla consumazione di un fatto reato potenzialmente in grado di modificare l’originaria prognosi positiva sulle prospettive risocializzanti e terapeutiche dell’affidamento, oltre che sulla sua concreta idoneità a prevenire il rischio di recidivanza del condannato.
Più in radice, il Tribunale si ha ritenuto di non essere competente ad esaminare la questione della fondatezza del giudizio indiziarlo di colpevolezza di NOME COGNOME in ordine ai reati oggetto della sopravvenuta misura cautelare, per quanto decisiva ai fini della decisione finale, Trattasi, invece di questione

incidentalmente risolvibile, ai sensi dell’art. 2, comma 1, cod. proc. pen. D’altra parte, è pacifico che nel procedimento di sorveglianza possono essere valutati anche fatti costituenti ipotesi di reato, senza la necessità di attendere la definizione del relativo procedimento penale, a condizione che il giudice ne valuti la pertinenza rispetto al trattamento rieducativo, in quanto espressione di un atteggiamento incompatibile con l’adesione allo stesso da parte del detenuto (Sez. 1, n. 29863 del 24/03/2023, COGNOME, Rv. 284997 – 01 Sez. 1, n. 33848 del 30/04/2019, COGNOME, Rv. 276498 – 01).
In conclusione, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio all’ufficio del giudice a quo che in piena libertà cognitiva, ma nel rispetto dei principi richiamati, dovrà riesaminare il caso, colmando le lacune argomentative segnalate.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Milano.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.