Revoca affidamento: no divieto per reati precedenti

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che dichiarava inammissibile una nuova richiesta di affidamento in prova. La Corte ha stabilito che la revoca affidamento, se motivata da una condanna per un reato commesso prima dell’inizio della misura, non fa scattare il divieto triennale di riproporre l’istanza previsto dall’art. 58-quater Ord. Pen. Tale divieto si applica solo in caso di revoca per comportamenti incompatibili tenuti durante la prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: Quando Non Scatta il Divieto Triennale

La revoca affidamento in prova al servizio sociale è un evento che può avere conseguenze significative per il percorso di reinserimento di un condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sui limiti del divieto triennale di riproporre l’istanza, specificando che tale preclusione non opera automaticamente in ogni caso di revoca. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un condannato a cui era stato concesso l’affidamento in prova. Successivamente, la misura era stata revocata a causa del passaggio in giudicato di un’altra sentenza di condanna per un reato commesso in data anteriore alla concessione dell’affidamento stesso. Quando l’interessato ha presentato una nuova istanza per accedere alla misura, il Tribunale di Sorveglianza l’ha dichiarata inammissibile, applicando l’articolo 58-quater dell’Ordinamento Penitenziario. Questa norma prevede un divieto di concessione di misure alternative per un periodo di tre anni in seguito a una revoca. Il difensore ha impugnato tale decisione, sostenendo che la preclusione si applica solo a specifiche ipotesi di revoca, non a quella avvenuta nel caso di specie.

La Decisione della Cassazione sulla Revoca Affidamento

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando gli atti al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame. I giudici supremi hanno ritenuto errata l’interpretazione del Tribunale, che aveva applicato in modo automatico e acritico il divieto triennale. La Corte ha sottolineato la necessità di distinguere attentamente le ragioni che portano alla revoca della misura, poiché solo alcune di esse giustificano l’applicazione della preclusione.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione dell’art. 58-quater dell’Ordinamento Penitenziario. Questa norma stabilisce che il divieto triennale scatta in due soli casi:

1. Se il condannato è stato riconosciuto colpevole del reato di evasione (art. 385 c.p.).
2. Se la misura è stata revocata ai sensi dell’art. 47, comma 11, Ord. Pen.

Quest’ultimo articolo prevede la revoca quando il comportamento del soggetto, successivo alla concessione della misura, si rivela contrario alla legge o alle prescrizioni imposte, al punto da rendere incompatibile la prosecuzione della prova. Si tratta, quindi, di una revoca legata a una condotta negativa e sintomatica di inaffidabilità dimostrata durante l’esecuzione della misura stessa.

Nel caso esaminato, la revoca non era dipesa da un comportamento del condannato durante l’affidamento, bensì dalla sopravvenienza di un titolo esecutivo per un fatto commesso in precedenza. Questa circostanza, secondo la Corte, non rientra nell’ipotesi sanzionatoria dell’art. 47, comma 11, ma è piuttosto riconducibile a una diversa fattispecie, come quella disciplinata dall’art. 51-bis Ord. Pen. Di conseguenza, l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza è stata giudicata illegittima perché fondata su un presupposto errato e motivata in modo incongruo, limitandosi a un generico richiamo alla ‘revoca’ senza specificarne la base giuridica.

Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto cruciale: non ogni revoca affidamento in prova comporta l’automatica preclusione triennale alla riproposizione dell’istanza. È indispensabile che il giudice valuti la causa specifica della revoca. Solo se questa è dovuta a una violazione delle prescrizioni o a comportamenti contrari alla legge posti in essere dal condannato durante il periodo di prova, si potrà applicare il divieto. Al contrario, se la revoca è una conseguenza tecnica, come la scoperta di una condanna per un reato precedente, il condannato conserva il diritto di presentare una nuova istanza di affidamento, che dovrà essere valutata nel merito dal Tribunale di Sorveglianza.

La revoca dell’affidamento in prova impedisce sempre di richiederlo per i successivi tre anni?
No. Secondo la Cassazione, il divieto triennale previsto dall’art. 58-quater Ord. Pen. si applica solo se la revoca è dovuta a comportamenti del condannato contrari alla legge o alle prescrizioni tenuti durante la misura (ex art. 47, c. 11, Ord. Pen.), non per altre ragioni come la sopravvenienza di una condanna per un reato commesso in precedenza.

Qual è la differenza tra una revoca per comportamento incompatibile e una per un reato precedente?
La revoca per comportamento incompatibile sanziona l’inaffidabilità dimostrata dal soggetto durante l’esecuzione della misura, violando le regole della prova. La revoca a causa di una condanna per un reato precedente è invece una conseguenza tecnica legata alla gestione della pena, non direttamente connessa alla condotta tenuta durante l’affidamento. Solo la prima tipologia di revoca comporta la preclusione triennale.

Cosa succede se il Tribunale di Sorveglianza dichiara inammissibile un’istanza senza motivare adeguatamente la ragione della revoca precedente?
L’ordinanza è illegittima e può essere annullata dalla Corte di Cassazione. Come stabilito in questa sentenza, un riferimento generico alla ‘revoca’, senza specificare se rientri nelle ipotesi che giustificano il divieto triennale, costituisce un vizio di motivazione che impone un nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9983 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9983 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in Marocco il 3/3/1984

avverso il decreto del Tribunale Sorveglianza di Milano del 9/9/2024

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso’

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 9.9.2024, il Presidente del Tribunale di Sorveglianza di Milano ha dichiarato l’inammissibilità di un’istanza di affidamento in prova presentata da NOME COGNOME richiamando, ex art. 58 -quater Ord. Pen., una precedente revoca dell’affidamento del Tribunale di Sorveglianza di Milano del 15.2.2024.

Avverso la predetta ordinanza, il difensore di COGNOME ha proposto ricorso, articolando un unico motivo, con cui deduce violazione di legge con riferimento all’art. 58 -quater Ord. Pen.

Lamenta che l’ordinanza impugnata abbia dichiarato l’inammissibilità sulla base di un presupposto errato. La misura alternativa dell’affidamento in prova era stata concessa a Mirat dal Tribunale di Sorveglianza il 4.12.2023 e la relativa ordinanza era stata sottoscritta per accettazione il 26.1.2024; quindi, era sopraggiunto un nuovo titolo esecutivo (una sentenza definitiva in data 16.1.2024 per un fatto di reato per cui Mirat era già in vinculis) e il 15.2.2024 il Tribunale di Sorveglianza aveva revocato la precedente ordinanza a decorrere dal 26.1.2024.
Pertanto, di fatto l’ordinanza è stata revocata sin dall’inizio della decorrenza della misura alternativa (dunque, era da considerarsi tamquam non esset), sicché non opera la preclusione triennale di cui all’art. 58-quater Ord. Pen., che riguarda la revoca della misura in conseguenza di un comportamento del soggetto incompatibile. Invece, il reato sopravvenuto, nel caso di specie, era stato commesso il 27.7.2023 in stato di libertà. Di conseguenza, l’istanza non poteva considerarsi inammissibile.

Con requisitoria scritta trasmessa il 30.10.2024, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso, rilevando che il fatto che la revoca fosse stata disposta con effetto retroattivo non legittima l’interpretazione difensiva secondo cui la misura doveva essere ritenuta come mai emessa, in quanto in contrasto con il chiaro spirito della disposizione di sanzionare la scarsa affidabilità di un condannato responsabile di condotte negative.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

La sintetica motivazione dell’ordinanza impugnata fa riferimento all’art. 58quater Ord. Pen., che contempla un divieto di concessione dell’affidamento in prova solo se il condannato è stato riconosciuto colpevole del reato di cui all’art. 385 cod. pen. o se la misura è stata revocata ai sensi dell’art. 47, comma 11, Ord. Pen., e cioè se il comportamento del soggetto – successivo alla concessione della misura – sia stato contrario alla legge o alle prescrizioni così da renderlo incompatibile con la prosecuzione della prova.
Nessuna delle due ipotesi ricorreva nel caso di specie, né è stata comunque esplicitata nel provvedimento, che richiama semplicemente la “revoca affidamento del TS di Milano il 15/02/2024”.

Il ricorso espone che un primo affidamento in prova del 4.12.2023 riguardava una pena residua di quattro mesi e venticinque giorni di reclusione ed è stato revocato per effetto del passaggio in giudicato di altra condanna per fatto precedente al provvedimento di concessione dell’affidamento in prova.

Secondo la prospettazione difensiva, pertanto, la revoca non sarebbe avvenuta ai sensi dell’art. 47, comma 11, Ord. Pen.; se sia avvenuta, piuttosto, ai sensi dell’art. 51-bis Ord. Pen. non è dato evincersi dal tenore del decreto di inammissibilità, nel contesto del quale, in ogni caso, il non meglio circostanziato richiamo all’art. 58-quater Ord. Pen. è incongruo e non giustifica in modo idoneo una preliminare pronuncia ex art. 666, comma 2, cod. proc. pen.

Ne consegue, pertanto, che l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Milano.

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Milano.

Così deciso il 29.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.