Revoca affidamento in prova: valutazione del Giudice

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di revoca dell’affidamento in prova per un uomo condannato per bancarotta. La Corte ha stabilito che la revoca non può essere una conseguenza automatica della violazione delle prescrizioni, ma richiede una motivazione approfondita da parte del giudice. È necessaria una valutazione complessiva del comportamento del condannato e della reale incompatibilità della violazione con il percorso rieducativo, cosa che nel caso di specie era mancata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: Non un Automatismo

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per il recupero del condannato. Tuttavia, cosa accade se durante questo percorso vengono violate le prescrizioni? La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 36222/2024, offre chiarimenti cruciali sul tema della revoca affidamento in prova, sottolineando che non può mai essere una decisione automatica, ma deve fondarsi su una valutazione completa e approfondita del comportamento del soggetto.

I Fatti del Caso: La Revoca dell’Affidamento in Prova

Il caso riguarda un individuo condannato per bancarotta fraudolenta e ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova. A seguito di accertamenti, il Tribunale di Sorveglianza gli contestava di aver violato le pene accessorie fallimentari, riprendendo a svolgere un’attività imprenditoriale nel settore edile, e per questo revocava la misura, sostituendola con la detenzione domiciliare.

L’interessato presentava ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua attività non fosse imprenditoriale ma di libera professione, peraltro autorizzata dalla stessa magistratura. Lamentava inoltre che il Tribunale non avesse adeguatamente motivato perché questa presunta violazione fosse così grave da essere incompatibile con la prosecuzione della prova, ignorando il suo comportamento complessivamente positivo, inclusa l’attività di volontariato e la costante collaborazione con le autorità.

La Decisione della Cassazione e la Revoca dell’Affidamento in Prova

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il punto centrale della decisione è che il provvedimento impugnato non aveva rispettato i principi già espressi in una precedente sentenza di annullamento nello stesso procedimento. Il Tribunale si era limitato a definire il comportamento del condannato come “negativo” e “contrario al finalismo rieducativo della misura” in modo assertivo e dogmatico, senza condurre un’analisi approfondita.

Le Motivazioni: Valutazione Complessiva vs. Automatismo

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la revoca della misura alternativa non consegue automaticamente al mero riscontro di una violazione di legge o delle prescrizioni. Spetta sempre al giudice valutare, alla stregua di tutti gli elementi acquisiti, se tali violazioni costituiscano, in concreto, un fatto talmente grave da essere incompatibile con la prosecuzione del percorso rieducativo.

Il giudice del rinvio, secondo la Corte, aveva fornito una motivazione “manifestamente illogica”. Aveva infatti ritenuto irrilevanti elementi cruciali come il fatto che l’imputato non utilizzasse mezzi propri per l’attività lavorativa e che avesse sempre chiesto le necessarie autorizzazioni, confrontandosi con l’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE). Questi elementi, al contrario, sono fondamentali per valutare la buona fede del soggetto e la sua adesione al programma.

In sostanza, non è sufficiente accertare la violazione; è necessario spiegare perché quella specifica condotta, nel contesto generale del comportamento tenuto dall’affidato, dimostri un allontanamento decisivo dalle finalità dell’istituto. Mancando questa analisi, la decisione di revoca è illegittima.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza le garanzie per chi è ammesso a misure alternative. Stabilisce che la decisione di revoca affidamento in prova deve essere il risultato di un giudizio ponderato e non di una reazione meccanica alla violazione. Il giudice deve considerare l’intero percorso del condannato, il suo impegno, la sua buona fede e la gravità effettiva della trasgressione. Una motivazione che si limiti a etichettare la condotta come “negativa” senza un’analisi concreta e dettagliata non è sufficiente a giustificare l’interruzione di un percorso di reinserimento sociale.

La violazione di una prescrizione comporta automaticamente la revoca dell’affidamento in prova?
No, la revoca non è mai automatica. La sentenza chiarisce che spetta al giudice valutare se, in concreto, la violazione sia un fatto incompatibile con la prosecuzione della prova, fornendo adeguata motivazione.

Cosa deve valutare il giudice prima di decidere la revoca dell’affidamento in prova?
Il giudice deve compiere una verifica complessiva del comportamento serbato dall’affidato. Deve analizzare l’entità della violazione, la sua incidenza sulla funzionalità della misura, e considerare tutti gli elementi del percorso rieducativo, inclusa l’eventuale buona fede e il comportamento collaborativo del soggetto.

È sufficiente affermare che una condotta è ‘negativa’ per motivare una revoca?
No. Una motivazione che si limita a stigmatizzare il comportamento come ‘negativo’ o ‘contrario al finalismo rieducativo’ è considerata apodittica e assertiva, quindi insufficiente. Il giudice deve spiegare in modo concreto e dettagliato le ragioni per cui la condotta è ritenuta incompatibile con la misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 36222 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 36222 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CAMERANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/02/2024 del TRIBUNALE di SORVEGLIANZA di ANCONA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Ancona, decidendo in seguito ad annullamento con rinvio della Prima Sezione Penale della Corte di cassazione (sentenza n. 3338 del 2024), ha sostituito nei confronti di NOME COGNOME la misura dell’affidamento in prova prevista dall’art. 47 ord. pen. con quella della detenzion domiciliare prevista dall’art. 47-ter, comma 1, ord. pen. (con relativi obblighi) e parallelamente ha escluso dal computo della pena estinta il periodo di messa alla prova svolta da COGNOME dal 20.5.2022 – data dell’inizio dell’agire ritenuto in violazione del funzione della misura alternativa – fino alla sospensione della misura. Ad NOME COGNOME, condannato per il reato di bancarotta fraudolenta, è contestato di aver ripreso ad esercitare il lavoro di imprenditore commerciale, violando le pene accessorie fallimentari previste dall’ultimo comma dell’art. 216 I. fall.
Avverso tale ordinanza emessa nel giudizio di rinvio ha proposto ricorso NOME COGNOME, tramite il difensore di fiducia, deducendo tre diversi motivi.

2.1. Il primo argomento di censura eccepisce violazione di legge riguardo al mancato rispetto del vincolo di rinvio quanto all’accertamento da svolgersi sull’effettiva condo del ricorrente in contrasto con la finalità della messa alla prova: la difesa evidenz l’erroneità della conclusione del Tribunale di sorveglianza circa la natura imprenditorial dell’attività lavorativa svolta dal ricorrente; attività alla quale egli era stato auto sempre con provvedimenti degli stessi uffici di sorveglianza competenti.

Corrispondentemente a tale obiezione, il ricorso eccepisce anche un vizio di motivazione dal contenuto sostanzialmente analogo, evidenziando la contraddittorietà e la aspecificità degli elementi concreti utilizzati per giungere alla conclusione che il ricorrente stes continuando a svolgere attività imprenditoriale – non consentitagli per la condanna alle pene accessorie fallimentari – e non attività libera professionale di intermediazione consentita.

Il mero riferimento all’esecuzione di lavori edili quale muratore ed il disinteressamento esplicito del Tribunale alla circostanza che i mezzi utilizzati per la sua attività non foss di proprietà del ricorrente, ma altrui costituirebbero i punti di emersione più macroscopic della manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato, anche alla luce della nozione di impresa sancita dall’art. 2082 cod. civ.

Inoltre, permarrebbe la contraddittorietà degli elementi concreti dai quali si desume la ripresa dell’attività imprenditoriale direttamente da parte del ricorrente, laddove quest sarebbe riconducibile al fratello, con il quale vi è confusione nelle dichiarazioni committente dei lavori (COGNOME NOME) ai carabinieri, presenti in atti.

Inoltre, si rappresenta che l’unico elemento “nuovo” considerato dal Tribunale, vale a dire il decreto penale di condanna emesso nei confronti del ricorrente per il reato di cu

all’art. 389 cod. pen., in realtà è privo di valore rispetto all’accertamento della violaz delle pene accessorie che è “costata” al ricorrente la revoca della misura, poiché si tratt di un provvedimento non definitivo e opposto, in relazione al quale si è in attesa d fissazione dell’udienza dibattimentale.

2.2. Un secondo motivo di ricorso denuncia violazione di legge rispetto al vincolo di rinvio quanto alla valutazione di compatibilità della condotta attribuita al ricorrente con prosecuzione della misura della messa alla prova, nonché vizio di motivazione relativo.

Il ricorrente lamenta che, nonostante l’esplicita indicazione della sentenza rescindente di fornire una rinnovata, adeguata motivazione sulla sussistenza e lo spessore della violazione della disciplina attuativa dell’affidamento in prova e sulla sua incompatibili con la prosecuzione della prova, il provvedimento impugnato non ha adempiuto a tale obbligo derivante dal vincolo ex art. 627, comma 3, cod. proc. pen.

Caduta l’ipotesi che la ripresa dell’attività imprenditoriale fosse avvenuta addirittu nell’ambito della stessa ditta coinvolta nei fatti di bancarotta per i quali il ricorr stato condannato in via definitiva, il Tribunale di sorveglianza ha agganciato l’incompatibilità dei comportamenti di COGNOME con l’affidamento in prova alla mera constatazione della ripresa dell’attività edile in forma latamente imprenditoriale, mancanza di elementi certi riguardo a tale circostanza e in assenza di adeguata motivazione circa la gravità della violazione attribuita al ricorrente tale da giustifica revoca della misura.
Tanto più tale conclusione di gravità e revoca è manifestamente illogica se si considera che è lo stesso provvedimento impugnato a dare atto del comportamento del ricorrente in linea con le prescrizioni dategli dal Tribunale di sorveglianza all’atto della concessio dell’affidamento ai servizi sociali e successivamente con il regolare svolgimento dell’attività di volontariato, nonché dell’assenza di profili di pericolosità sociale da sua, tanto da meritare la misura della detenzione domiciliare.

2.3. Una terza ragione di censura eccepisce manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato, nella parte in cui fa decorrere gli effetti della revoca dal 20.5.2022, data in cui risulterebbero eseguiti dal ricorrente i primi lavori in contrasto le pene accessorie, dimenticando la necessità di operare una valutazione complessiva del comportamento tenuto nel corso dell’esperimento della misura e dell’incidenza della violazione sul percorso di rieducazione intrapreso. Si tratta di principi consolidati de giurisprudenza di legittimità, ispirati dalla sentenza n. 343 del 1987 della Cor costituzionale.
La difesa denuncia la totale sottovalutazione del costante impegno profuso dal ricorrente nel corretto svolgimento dell’attività di volontariato; delle relazioni corrette intratt con l’ufficio esecuzione penale esterna di Ancona e con la magistratura; dell’assoluta buona fede con la quale ha agito il ricorrente, che ha sempre chiesto permessi ed autorizzazioni a svolgere quelle attività che ora gli vengono contestate come espressione

di violazione delle pene accessorie fallimentari, dandone notizia all’UEPE ed emettendo le relative fatture, fidando nella loro natura di attività svolte quale libero professio e consentite. Al più, quindi, si potrebbe contestargli una condotta colposa.

Il Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso con requisitoria scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, in relazione ai primi due motivi di censura proposti e per le ragio che si indicheranno di seguito.

La sentenza di annullamento aveva rilevato un difetto motivazionale grave del primo provvedimento poi annullato, sia con riguardo alla parte in cui si dava per dimostrato lo svolgimento, da parte del condannato, di attività imprenditoriale vietata piuttosto che d attività libera professionale consentita; sia con riferimento alla valutazione degli elemen di fatto inerenti alla revoca dell’affidamento in prova al servizio sociale di cui all’a ord. pen., evidenziata la necessità di una verifica del complessivo comportamento serbato dall’affidato, al fine di stabilire se la condotta o le condotte che hanno origin la revoca risultino incompatibili con il prosieguo della misura.
La sentenza rescindente ha sottolineato, in particolare, che la revoca della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale non consegue automaticamente al mero riscontro di violazioni della legge penale o delle prescrizioni dettate dal disciplina della misura stessa, in quanto spetta al giudice valutare, alla stregua di tu gli elementi acquisiti nel corso dell’esecuzione di essa, se tali violazioni costituiscano concreto, un fatto incompatibile con la prosecuzione della prova; così come spetta sempre al giudice fornire adeguata motivazione, spiegando le ragioni per le quali le vioolazioni commesse siano da considerarsi indici di un decisivo allontanamento dalle finalità proprie dell’istituto (Sez. 1, n. 13376 del 18/02/2019, COGNOME, Rv. 275239 01; Sez. 1, n. 27713 del 06/06/2013, COGNOME, Rv. 256367 – 01).
Anche quando si verifichi un fatto che determina la necessità di addivenire alla sospensione dell’esecuzione della misura alternativa, la conseguenza di tale fatto in funzione della revoca della misura stessa non è automatica, ma deve essere pur sempre correlata alla valutazione della condotta attribuita all’affidato, sia in riferi all’intrinseca portata del fatto cha ha ingenerato la sospensione, sia e più in generale all complessiva verifica della sua incompatibilità con la prosecuzione della prova (Sez. 1, n. 36503 del 06/06/2018, Galiano, Rv. 273614 – 01).
Alla luce di tali premesse ermeneutiche, che il Collegio intende ribadire condividendole pienamente, la Prima Sezione Penale ha rilevato che il Tribunale di sorveglianza non

aveva soddisfatto questo onere motivazionale, non avendo dato conto – anche in ragione della insoddisfacente verifica della sussistenza e dell’entità della violazione attrib all’affidato – dell’incidenza della violazione stessa sulla funzionalità della mis alternativa, in relazione alla più generale verifica di compatibilità o meno del rilev vulnus con la prosecuzione della messa alla prova, per come essa si era concretamente svolta fino a quel momento, secondo le modalità stabilite.

Oltre alla carente motivazione in ordine ai connotati strutturali dello specif comportamento inosservante, la sentenza rescindente ha constatato, dunque, anche la mancanza di una percepibile valutazione compiuta riguardo agli indici rilevanti per l’attuazione della misura; una valutazione finalizzata a stabilire se il comportamento de soggetto, contrario alla legge o alle prescrizioni dettate, fosse stato e sia per il futur ritenersi incompatibile con la prosecuzione della prova, ai sensi dell’art. 47, comma 11, ord. pen.
L’annullamento ha, quindi, riguardato tali carenze motivazionali e dell’accertamento concreto, mentre sono stati dichiarati assorbiti gli ulteriori motivi, compreso uno analog al secondo argomento di censura del ricorrente dinanzi al Collegio.

Il provvedimento impugnato non ha rispettato il vincolo ex art. 627 cod. proc. pen. indicato dalla sentenza di annullamento, così come evidenziato nei primi due motivi di ricorso.

La motivazione dell’ordinanza rescissoria è apodittica ed assertiva, limitandosi a stigmatizzare il comportamento del ricorrente come “negativo” e “contrario al finalismo rieducativo della misura”, senza spiegare quel che la sentenza di annullamento di questa Corte di legittimità aveva chiesto; il che equivale a dire che il provvedimento impugnato non opera un’effettiva verifica della sussistenza e dell’entità della violazione attrib all’affidato nè dell’incidenza della violazione stessa sulla funzionalità della misu alternativa, in relazione alla più generale verifica di compatibilità o meno del rilev vulnus con la prosecuzione della messa alla prova, alla luce dei caratteri concreti con i quali essa si era svolta fino a quel momento e con osservanza delle disposizioni esecutive stabilite.
Non si rinviene quindi, sia un’effettiva e soddisfacente analisi della condotta d ricorrente, che si assume aver violato le pene accessorie collegate alla sanzione principale inflitta per il reato di bancarotta fraudolenta, sia quella valutazione relativa agli rilevanti per l’attuazione della misura, finalizzata a stabilire se il comportamento d soggetto, contrario alla legge o alle prescrizioni dettate, possa ritenersi realment incompatibile con la prosecuzione della prova, ai sensi dell’art. 47, comma 11, ord. pen. Viceversa, si dà per scontato che lavorare come muratore-libero professionista (perché si è avvalso di partita IVA), senza mezzi propri, ma utilizzando mezzi strumentali di proprietà altrui, sebbene autorizzato a ciò dalla stessa magistratura di sorveglianza e
fatturando e comunicando all’UEPE i lavori svolti, costituisca quell’attività di esercizio impresa vietata al condannato in virtù delle pene accessorie fallimentari.

La motivazione è manifestamente illogica, in particolare, allorchè evidenzia l’irrilevanza sia della circostanza che i mezzi strumentali utilizzati per i lavori eseguiti non erano proprietà del ricorrente sia del fatto che il condannato aveva regolarmente chiesto le necessarie autorizzazioni al magistrato di sorveglianza, confrontandosi con l’UEPE e svolgendo attività di volontariato. Questi ultimi, infatti, vanno presi in considerazio poiché rappresentano indicatori dei quali è necessario tener conto nella valutazione complessiva del comportamento del ricorrente, al fine di verificare se, alla base del suo agire, non vi sia stato il convincimento in buona fede della liceità dell’attività lavora che gli veniva autorizzata.
L’ordinanza impugnata, pertanto, deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Sorveglianza di Ancona, che dovrà dare effettiva realizzazione ai principi giurisprudenziali richiamati al par. 2, operando quelle verifiche e valutazioni concrete sin qui specificat il terzo motivo di ricorso è assorbito dall’accoglimento delle prime due ragioni di censura.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Ancona.

Così deciso il 27 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.