Revoca affidamento in prova: valutazione del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro l’ordinanza di revoca dell’affidamento in prova. La decisione si basa sulla condotta negativa tenuta durante la misura, ritenuta incompatibile con la sua prosecuzione. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione su tale incompatibilità rientra nel potere discrezionale del Tribunale di Sorveglianza, purché motivata logicamente, confermando la revoca affidamento in prova con effetto ex tunc.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: Quando il Comportamento del Condannato Annulla il Beneficio

La concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta un’importante opportunità di reinserimento per un condannato, ma non è un diritto incondizionato. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha chiarito i contorni del potere del giudice nel disporre la revoca affidamento in prova, anche con effetto retroattivo (ex tunc), qualora il comportamento del soggetto si riveli incompatibile con la finalità della misura. Questo articolo analizza la decisione, spiegando i principi che guidano la valutazione del magistrato.

I Fatti del Caso

Un individuo, ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova con un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, si è visto revocare il beneficio a causa di una nuova condotta penalmente rilevante. In particolare, durante il periodo di prova, è stato raggiunto da una notizia di reato per fatti avvenuti il 13 ottobre 2024, relativi ai delitti di cui agli artt. 336 e 337 del codice penale. Questa condotta è stata ritenuta dal Tribunale di Sorveglianza di Brescia come un indicatore del fallimento del percorso di risocializzazione intrapreso, portando prima alla sospensione e poi alla revoca definitiva della misura.

L’interessato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, sostenendo che la decisione fosse illogica e contraddittoria.

La Decisione e la Discrezionalità nella Revoca Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno ritenuto che le censure mosse dal ricorrente fossero infondate e non si confrontassero adeguatamente con le argomentazioni logiche e coerenti del provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha sottolineato che la revoca dell’affidamento non dipende meccanicamente dalla semplice violazione di una legge penale o delle prescrizioni imposte. Piuttosto, spetta al giudice di merito valutare, con un apprezzamento insindacabile se correttamente motivato, se la violazione commessa sia di tale gravità da risultare incompatibile con la prosecuzione dell’esperimento.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: la valutazione del comportamento del condannato è rimessa alla discrezionalità del Tribunale di Sorveglianza. Questo organo ha il solo obbligo di giustificare la propria decisione con una motivazione logica ed esauriente, come avvenuto nel caso di specie. Il comportamento tenuto dopo la concessione del beneficio è stato considerato un segnale evidente del fallimento del percorso rieducativo. Per quanto riguarda la decorrenza retroattiva (ex tunc) della revoca, la Corte ha richiamato i principi di proporzionalità e adeguatezza della pena, come enunciati dalla Corte Costituzionale. La revoca con effetto ex tunc è giustificata quando il comportamento del condannato è stato così negativo da invalidare l’intero periodo di prova trascorso, come se il beneficio non fosse mai stato meritatamente concesso.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma che l’affidamento in prova è una scommessa sulla capacità del condannato di intraprendere un percorso di reinserimento. Se questo patto viene violato con comportamenti gravi, che dimostrano la persistenza di una pericolosità sociale e l’assenza di un reale cambiamento, il giudice ha il potere e il dovere di intervenire. La discrezionalità del Tribunale di Sorveglianza è ampia, ma deve essere esercitata attraverso una motivazione congrua e logica che dia conto dell’incompatibilità tra la condotta tenuta e la finalità della misura. La possibilità di una revoca ex tunc funge da deterrente, sottolineando che il tempo trascorso in prova non è un diritto acquisito, ma un periodo che deve essere costantemente meritato con un comportamento conforme alla legge e al programma di trattamento.

La semplice commissione di un nuovo reato comporta automaticamente la revoca dell’affidamento in prova?
No, la revoca non è automatica. Dipende dalla valutazione discrezionale del giudice, che deve ritenere il fatto commesso incompatibile con la prosecuzione della misura, fornendo una motivazione logica ed esauriente.

Cosa significa che la revoca ha effetto ‘ex tunc’?
Significa che la revoca opera retroattivamente, come se la misura alternativa non fosse mai stata concessa. Di conseguenza, il periodo trascorso in affidamento in prova non viene considerato come pena scontata.

Qual è il ruolo del Tribunale di Sorveglianza in questi casi?
Il Tribunale di Sorveglianza ha il compito di valutare, nel suo insindacabile apprezzamento di merito, se le violazioni commesse dal condannato siano tali da rendere impossibile la prosecuzione dell’esperimento rieducativo, giustificando l’uso del suo potere con una motivazione adeguata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16786 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16786 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 06/03/1994

avverso l’ordinanza del 14/11/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che con l’ordinanza impugnata il Tribunale di sorveglianza di Brescia ha revocato ex tunc la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, concessa ad NOME COGNOME dal Tribunale di Sorveglianza in sede in data 19 marzo 2024, in relazione al provvedimento in esecuzione n. Siep 2020/17 della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Bergamo.

Ritenuto che l’unico motivo di ricorso presentato (mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. della revoca ex tunc del beneficio) è inammissibile, in quanto devolve doglianze non scandite da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base del provvedimento censurato, nonché manifestamente infondate, in relazione al dedotto vizio di motivazione, come desumibile dalla lettura del provvedimento impugnato, dalla quale questa risulta esistente, connotata da lineare logicità, oltre che coerente rispetto alla disamina dei dati istruttori.
Reputato che risulta motivato che il condannato ha intrapreso il percorso dell’affidamento in prova con esiti ritenuti fallimentari, come emerge dalla condotta tenuta successivamente alla concessione del beneficio penitenziario (con riferimento alla comunicazione della notizia di reato pervenuta nei confronti dell’affidato per i reati di cui agli artt. 336 e 337 cod. pen., relativamente ai fa del 13 ottobre 2024), la quale ha condotto alla sospensione della misura e, poi, alla sua definitiva revoca.

Ritenuto, invero, che questa Corte ha ripetutamente affermato (da ultimo, Sez. 1, n. 13376 del 18/2/2019, COGNOME, Rv. 275239; Sez. 1, n. 27713 del 6/6/2013, COGNOME, Rv. 256367; Sez. 1, n. 2566 del 7/5/1998, COGNOME, Rv. 210789) che la revoca dell’affidamento in prova al servizio sociale non è rapportata alla pura e semplice violazione della legge penale o delle prescrizioni dettate dalla disciplina della misura stessa, ma all’ipotesi che il giudice, nel suo insindacabile apprezzamento di merito, ritenga che le predette violazioni costituiscano, in concreto, un fatto incompatibile con la prosecuzione dell’esperimento con giudizio rimesso alla discrezionalità del Tribunale di sorveglianza, che ha solo l’obbligo di giustificare l’uso del potere conferitogli, con motivazione logica ed esauriente.
Considerato, altresì, con specifico riferimento alla decorrenza del provvedimento, che è stato chiarito, in linea con i principi di proporzionalità e adeguatezza della pena indicati dalla Corte costituzionale nella sentenza del 29 ottobre 1987, n. 343, che il giudice può disporre la revoca della misura con effetto ex tunc quando il comportamento del condannato sia stato così negativo

•

da rivelare l’inesistenza ab initio

di un’adesione al processo rieducativo (Sez. 1, n. 23943 del 13/6/2001, COGNOME, Rv. 219477) e che, nella specie, si è notato

che il condannato è stato deferito, come da comunicazione di notizia di reato relativa a fatti del 13 ottobre 2024, perché, assieme ad altra persona, si dava ad

una repentina e pericolosa fuga, in pieno centro abitato, finendo per schiantarsi contro il muro perimetrale di un’abitazione, compiendo atti di resistenza nei

confronti dei militari operanti che lo denunciavano anche per la condotta violenta commessa colpendo uno di questi, dando conto, peraltro, degli esiti della

perquisizione del veicolo a bordo del quale il condannato si trovava, concludendo per’ la particolare gravità della complessiva condotta, tenuta in epoca prossima

alla prima applicazione della misura alternativa.

Considerato che deriva, da quanto sin qui esposto, l’inammissibilità del

ricorso, cui segue la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma, in favore della Cassa delle ammende, determinata

equitativamente nella misura di cui al dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma ammende. di euro tremila in favore della Cassa delle

Così deciso il 6 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.