Revoca affidamento in prova: valutazione complessiva

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato contro la revoca dell’affidamento in prova. La decisione sottolinea che la revoca non deriva da un singolo episodio, ma dalla valutazione complessiva di una serie di comportamenti negativi (sfratto, mancata comunicazione della perdita del lavoro, positività a sostanze), ritenuti incompatibili con la prosecuzione della misura alternativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: Quando la Condotta Complessiva Conta più del Singolo Errore

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una fondamentale misura alternativa alla detenzione, basata su un patto di fiducia tra lo Stato e il condannato. Tuttavia, questo patto può essere infranto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la revoca dell’affidamento in prova non scaturisce necessariamente da un singolo, grave episodio, ma può fondarsi su una valutazione complessiva della condotta del soggetto, se questa si rivela incompatibile con il percorso di reinserimento.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda un soggetto ammesso alla misura dell’affidamento in prova. Il Tribunale di Sorveglianza decideva di revocare il beneficio a seguito di una serie di eventi negativi. L’interessato, tramite il suo difensore, presentava ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando che la decisione fosse basata su affermazioni superficiali e non avesse tenuto conto delle relazioni positive redatte dai servizi sociali (UEPE e SERD) e da un’associazione di supporto.

Nello specifico, il ricorrente contestava la valutazione del Tribunale riguardo a un episodio di sfratto, sostenendo di aver adempiuto ai suoi obblighi e di aver già trovato una nuova sistemazione. A suo dire, la decisione di revoca era il frutto di una visione parziale della sua condotta, che non aveva considerato gli aspetti positivi del suo percorso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della decisione del Tribunale di Sorveglianza. Secondo gli Ermellini, il ricorso non contestava un vizio di motivazione (illogicità o lacunosità), ma mirava a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

La Corte ha evidenziato come il provvedimento impugnato fosse, in realtà, ben motivato e basato su una valutazione globale e non frammentaria della situazione.

Le Motivazioni della Revoca Affidamento in Prova

Il cuore della decisione risiede nell’approccio valutativo adottato dal giudice. La revoca dell’affidamento in prova, chiarisce la Cassazione, non è una conseguenza automatica della violazione di una o più prescrizioni. Spetta al giudice di sorveglianza il compito di analizzare se le violazioni commesse siano, in concreto, un fatto talmente grave da risultare incompatibile con la prosecuzione della misura.

Nel caso specifico, il Tribunale non si era limitato a considerare l’episodio dello sfratto. La sua valutazione ha tenuto conto di un quadro comportamentale più ampio e problematico, che includeva:

1. Mancanza di trasparenza: Il soggetto aveva taciuto per un periodo la perdita del proprio lavoro ai servizi sociali (UEPE), dimostrando un atteggiamento poco collaborativo e contrario allo spirito della misura.
2. Uso di sostanze: Erano state accertate positività all’alcol e alla cocaina durante alcuni controlli effettuati presso il SERD.

È stata proprio la valutazione congiunta di queste condotte a portare il Tribunale ad affermare l’inidoneità del soggetto a proseguire nel programma di affidamento. La motivazione della revoca, pertanto, non era fondata su un singolo evento, ma sulla constatazione che il comportamento generale del condannato tradiva il patto fiduciario e si poneva in contrasto con gli obiettivi di rieducazione e reinserimento sociale.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio consolidato: l’affidamento in prova è un’opportunità, non un diritto acquisito. La sua prosecuzione dipende dalla capacità del condannato di dimostrare un serio e costante impegno nel rispettare le regole e nel perseguire gli obiettivi del suo programma personalizzato. La decisione sulla revoca dell’affidamento in prova è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice, il quale deve però basare la sua scelta su una motivazione logica, completa e fondata sull’analisi complessiva della personalità e della condotta del soggetto, non limitandosi a una mera somma di singole infrazioni.

Una singola violazione delle prescrizioni è sufficiente per la revoca dell’affidamento in prova?
No, non è una conseguenza automatica. Secondo la Corte, spetta al giudice valutare se la violazione, in concreto, costituisca un fatto incompatibile con la prosecuzione della prova, fornendo un’adeguata motivazione.

Quali sono stati gli elementi decisivi per la revoca nel caso di specie?
La revoca non è dipesa da un solo fatto, ma da una valutazione congiunta di più condotte: lo sfratto, un comportamento generale poco trasparente nei confronti dell’UEPE (come l’aver taciuto la perdita del lavoro) e la positività ad alcol e cocaina riscontrata in controlli presso il SERD.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice di sorveglianza sulla revoca?
No, non se la contestazione riguarda il merito della valutazione dei fatti. Il ricorso in Cassazione è ammissibile solo se si lamenta un vizio di motivazione, come una palese illogicità o la mancanza di argomentazioni, non per ottenere una diversa interpretazione dei comportamenti del condannato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24658 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24658 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 23/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 13/05/1986

avverso l’ordinanza del 29/02/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di PERUGIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Perugia, con ordinanza in data 29 febbraio 2024 revocava, con decorrenza 8 febbraio 2024, – previa ratifica del provvedimento di sospensione cautelativa emesso dal Magistrato di Sorveglianza – la misura dell’affidamento in prova cui era stato ammesso NOMECOGNOME

Avverso detto provvedimento proponeva ricorso il condannato tramite il difensore lamentando la erronea applicazione dell’art. 47 OP, ovvero il vizio di motivazione dell’impugnato provvedimento che avrebbe deciso senza tenere conto della relazioni di UEPE, del SERD e dell’associazioni Arci.

Secondo il ricorrente la motivazione che avrebbe condotto alla impugnata decisione sarebbe fondata su affermazioni superficiali e succinte; circa la vicenda dello sfratto faceva presente come NOME avesse adempiuto alle proprie obbligazioni con il locatore e come avesse comunicato, all’udienza del 29 febbraio, il reperimento di un alloggio presso il nipote.

Lamentava una valutazione parcellizzata e parziale della condotta dell’affidato, in cui non erano confluiti gli aspetti positivi emergenti dalle relazioni del Serd e dell’Arci.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

La lettura del provvedimento impugnato rende evidente che ciò che stigmatizza il ricorrente non è il processo motivazionale, asseritamente lacunoso o illogico, bensì il risultato del medesimo e, in particolare, la valutazione finale di inidoneità del Mirdita a proseguire la misura concessa.

Il provvedimento impugnato dà non solo atto dello sfratto, ma anche del generale comportamento poco trasparente tenuto dal condannato nei rapporti con UEPE, cui era stata in precedenza taciuta la perdita del lavoro, nonché della positività ad alcol e cocaina in occasione di alcuni controlli presso il SERD.

Tale motivazione è rispettosa dell’insegnamento di questa Corte che non pone la revoca della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale quale conseguenza automatica del mero riscontro di violazioni della legge penale o delle prescrizioni dettate dalla disciplina della misura stessa, poiché spetta al giudice valutare, fornendo adeguata motivazione, se tali violazioni costituiscano, in concreto, un fatto incompatibile con la prosecuzione della prova. (Sez. 1, Sentenza n. 13376 del 18/02/2019)
E’ la valutazione congiunta di tali condotte che ha portato il TS ad affermare l’inidoneità del Mirdita a proseguire nel programma; la motivazione espressa è

completa, logica e priva di contraddizioni laddove, invece, il ricorrente sollecita una valutazione inammissibile in sede di legittimità dei medesimi elementi di fatto

su cui è fondata la decisione impugnata.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e – alla luce

della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa

nella determinazione della causa di inammissibilità» – della somma di euro 3000

a favore della cassa delle ammende, tenuto conto dell’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

ammende.

Così deciso il 23/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.