Revoca affidamento in prova: quando è retroattiva?

La Corte di Cassazione conferma la revoca affidamento in prova con effetto retroattivo (ex tunc) per un soggetto che, durante il periodo di prova, ha commesso un grave reato di spaccio di stupefacenti. La Suprema Corte ha stabilito che la commissione di un nuovo reato può rivelare la natura ‘fittizia’ dell’adesione al programma rieducativo, giustificando l’annullamento del periodo di prova già scontato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: La Cassazione chiarisce l’effetto retroattivo

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta un’importante opportunità di reinserimento per chi ha commesso un reato. Tuttavia, cosa accade se durante questo percorso il soggetto viola la fiducia concessagli compiendo un nuovo, grave crimine? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta proprio il tema della revoca affidamento in prova, specificando i criteri per cui tale revoca può avere effetto retroattivo, annullando di fatto il periodo già scontato in misura alternativa.

I Fatti del Caso: Dalla Prova al Nuovo Arresto

Il caso esaminato riguarda un individuo a cui era stata concessa la misura alternativa dell’affidamento in prova nel luglio 2022. Per oltre un anno, il suo comportamento era stato esente da criticità. Tuttavia, nel settembre 2023, la situazione è drasticamente cambiata: la persona è stata arrestata e posta in custodia cautelare in carcere per detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti. Nello specifico, è stato trovato in possesso, in concorso con la compagna, di oltre mezzo chilogrammo di marijuana e settanta grammi di hashish.

Di conseguenza, il Tribunale di Sorveglianza di Cagliari ha revocato la misura alternativa con effetto ex tunc, ovvero retroattivo. Ciò significava che il periodo di oltre un anno trascorso in affidamento non sarebbe stato conteggiato ai fini della pena da espiare. Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la revoca retroattiva fosse eccessivamente penalizzante, dato il buon comportamento tenuto per gran parte del periodo.

La Decisione della Cassazione sulla revoca affidamento in prova

La Suprema Corte, con la sentenza n. 24145/2024, ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno confermato la legittimità della decisione del Tribunale di Sorveglianza, fornendo un’importante chiave di lettura sui poteri del giudice in sede di revoca. La Corte ha stabilito che la valutazione del magistrato non deve limitarsi al solo episodio che ha causato la revoca, ma deve estendersi all’intero comportamento tenuto dal condannato durante il percorso di prova.

Le Motivazioni: Oltre la Gravità del Singolo Episodio

La Corte di Cassazione ha chiarito che, per decidere sull’effetto della revoca (se retroattivo o meno), il giudice deve compiere una valutazione complessiva. Questa analisi deve includere non solo la gravità oggettiva e soggettiva del nuovo reato, ma anche la condotta generale tenuta durante tutto il periodo di prova e l’incidenza delle prescrizioni imposte. Nel caso di specie, il Tribunale di Sorveglianza aveva motivato adeguatamente la sua scelta. La commissione di un reato così grave, come lo spaccio di un ingente quantitativo di droga, è stata interpretata come un chiaro segnale che l’adesione del condannato al programma di recupero era stata puramente ‘fittizia’.
Secondo la Corte, tale comportamento ha rivelato un’adesione solo strumentale e opportunistica al percorso rieducativo, priva di una reale volontà di cambiamento. Questa finzione ha inficiato l’intero arco temporale della misura, giustificando pienamente la revoca affidamento in prova con efficacia ex tunc. La motivazione del tribunale, seppur sintetica, è stata ritenuta logica, coerente e priva di contraddizioni, e quindi immune da censure in sede di legittimità.

Conclusioni: L’Importanza della Genuinità del Percorso Rieducativo

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale nell’esecuzione della pena: le misure alternative non sono un semplice sconto di pena, ma un patto di fiducia tra lo Stato e il condannato, finalizzato a un autentico reinserimento sociale. La commissione di un nuovo grave reato non è una semplice violazione, ma la prova del fallimento di tale patto. La decisione sulla revoca affidamento in prova con effetto retroattivo non è automatica, ma dipende da una valutazione globale del giudice che, come in questo caso, può concludere che la condotta del soggetto ha dimostrato fin dall’inizio l’assenza di una reale volontà di rispettare il percorso rieducativo. Di conseguenza, il tempo trascorso in prova viene legittimamente considerato come non scontato ai fini della pena.

Cosa succede se si commette un reato durante l’affidamento in prova?
La commissione di un reato durante l’affidamento in prova può portare alla revoca della misura alternativa. Il giudice valuterà la gravità del nuovo reato e la condotta complessiva del soggetto per decidere le conseguenze.

Cosa significa che la revoca dell’affidamento in prova ha effetto ‘ex tunc’?
Significa che la revoca è retroattiva. Tutto il periodo già trascorso in affidamento in prova viene annullato e non viene considerato valido ai fini del calcolo della pena residua da scontare, che dovrà quindi essere espiata per intero in detenzione.

Quali elementi valuta il giudice per rendere la revoca retroattiva?
Il giudice non valuta solo il nuovo reato, ma l’intera condotta del condannato durante il periodo di prova. Se il nuovo comportamento criminoso è così grave da dimostrare che l’adesione al programma rieducativo era solo ‘fittizia’ e strumentale, il giudice può decidere per la revoca con effetto retroattivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24145 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24145 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CAGLIARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/09/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CAGLIARI

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Cagliari ha revocato, con effetto ex tunc, la misura alternativa dell’affidamento in prova ex art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, che era stata concessa a NOME COGNOME con provvedimento del 07/07/2022. La misura alternativa era stata già sospesa, nei confronti del suddetto condannato, per esser stato egli tratto in arresto e sottoposto a misura cautelare carceraria – in relazione al reato di detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti – commesso il 04/09/2023 (segnatamente per aver detenuto, in concorso con la compagna, oltre mezzo chilogrammo di marijuana e settanta grammi di hashish).
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo un motivo unico, a mezzo del quale denuncia vizio rilevante ex art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., in relazione all’ad 47 Ord. pen. e alla determinazione della pena da espiare. Il periodo di prova nei confronti del COGNOME ha avuto inizio a luglio del 2022 e, per un anno e due mesi, il condannato ha tenuto – come evidenziato nello stesso provvedimento impugnato – un comportamento del tutto esente da criticità. Ciononostante, il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto di poter fare retroagire gli effetti della revoca, così determinando in maniera estremamente gravosa la pena da eseguire e, in definitiva, prendendo in considerazione esclusivamente l’arresto per violazione dell’art. 73 d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309, verificatosi il 04/09/2023.
Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso. Non viene denunciato, in realtà, alcun vizio di legittimità, esprimendosi soltanto censure in punto di fatto, rispetto all’impugnato provvedimento. Questo presenta, contrariamente all’assunto difensivo, una motivazione congrua, adeguata ed immune dai denunciati vizi logico-giuridici; l’avversata ordinanza, in particolare, chiarisce adeguatamente le ragioni poste a fondamento della revoca con efficacia ex tunc, rendendo adeguatamente conto della gravità del fatto e dell’aspetto cronologico delle violazioni commesse.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

La giurisprudenza di legittimità insegna che, in caso di revoca dell’affidamento in prova al servizio sociale, ai fini della determinazione della

decorrenza della stessa, il giudice deve motivare prendendo in esame non solo la gravità oggettiva e soggettiva del comportamento che ha dato luogo alla revoca, bensì anche la condotta complessivamente tenuta dal condannato, durante il periodo di prova trascorso, nonché la concreta incidenza delle prescrizioni imposte a suo carico (si veda Sez. 1, n. 36470 del 29/04/2021, COGNOME, Rv. 282007 – 01; nello stesso senso si era espressa Sez. 1, n. 490 del 03/11/2015, COGNOME, Rv. 265859 – 01).

Nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza di Cagliari ha adeguatamente motivato la decisione di revocare la misura, in ragione della gravità oggettiva della violazione commessa. Al momento di determinare l’incidenza del provvedimento di revoca sulla pena residua da espiare, inoltre, ha condotto una specifica analisi in ordine ai comportamenti tenuti dall’interessato, nel corso di tutto l’arco di esecuzione della misura. E infatti, l’adesione del condannato al programma di recupero è stata definita fittizia, alla luce del nuovo reato commesso; tale definizione, con tutta evidenza, sta a significare un giudizio esteso all’intero arco temporale di interesse, che è stato quindi connotato – secondo il giudizio espresso dai Giudici di sorveglianza – da una adesione solo strumentale e interessata al percorso rieducativo. Trattasi di motivazione che, sebbene di natura stringata- e, almeno in parte, implicita – è comunque logica e priva di qualsivoglia forma di contraddittorietà; essa merita, in definitiva, di restare immune da censure in sede di legittimità.
Il ricorso va pertanto rigettato; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 26 aprile 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.