Revoca affidamento in prova: quando è retroattiva?

Un soggetto in affidamento in prova viene arrestato per spaccio di stupefacenti. La Corte di Cassazione conferma la decisione del Tribunale di Sorveglianza di disporre la revoca dell’affidamento in prova con efficacia retroattiva (ex tunc). Secondo la Corte, la gravità del nuovo reato, unita ai precedenti specifici, dimostra l’assoluta incompatibilità del condannato con il percorso di risocializzazione e la sua totale immeritevolezza a fruire della misura, giustificando l’annullamento dell’intero periodo di prova già scontato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: la Cassazione chiarisce quando l’effetto è retroattivo

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta un’importante misura alternativa alla detenzione, finalizzata al reinserimento del condannato. Tuttavia, la commissione di un nuovo reato durante il periodo di prova può portare alla sua cancellazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 22961/2024, affronta un tema cruciale: la revoca dell’affidamento in prova può avere effetto retroattivo, annullando tutto il periodo già scontato? La risposta della Corte è affermativa e si basa su una valutazione rigorosa della condotta del reo.

I Fatti del Caso

Un individuo, ammesso alla misura dell’affidamento in prova per scontare una pena di un anno di reclusione, veniva arrestato in flagranza di reato. L’accusa era di detenzione ai fini di spaccio di circa 40 grammi di hashish. Per questo nuovo delitto, veniva condannato in primo grado alla pena di sei mesi di reclusione, con giudizio d’appello pendente.

In seguito a questo grave episodio, il Tribunale di Sorveglianza disponeva la revoca della misura alternativa. La decisione più significativa, però, era quella di rendere tale revoca ex tunc, ovvero con efficacia retroattiva, come se l’affidamento non fosse mai stato concesso.

Il difensore del condannato ricorreva in Cassazione, sostenendo che la revoca avrebbe dovuto essere ex nunc (cioè valida solo per il futuro) e che il giudice non aveva considerato adeguatamente la non eccessiva gravità dei fatti e la richiesta di sostituire la misura con la detenzione domiciliare.

L’Importanza della Condotta nella Revoca Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando in pieno la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La sentenza si fonda su un principio consolidato, che affonda le sue radici in una storica pronuncia della Corte Costituzionale (n. 343/1987). Secondo tale principio, il giudice di sorveglianza ha il potere discrezionale di decidere le conseguenze della revoca, valutando il comportamento del condannato durante tutto il periodo di prova.

La scelta tra una revoca con effetti futuri (ex nunc) e una retroattiva (ex tunc) dipende dalla gravità della trasgressione. Una revoca retroattiva è giustificata quando la nuova condotta è talmente grave da rivelare che l’adesione del condannato al percorso rieducativo è stata solo apparente e strumentale, mancando fin dall’inizio una reale volontà di risocializzazione.

Le Motivazioni

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la commissione di un reato in materia di stupefacenti, tenuto conto anche dei precedenti penali specifici del soggetto, fosse un fatto di gravità tale da dimostrare la sua “assoluta immeritevolezza” a beneficiare della misura alternativa. Il comportamento non è stato visto come un semplice ‘incidente di percorso’, ma come la prova di una deliberata scelta di persistere nell’attività criminale.

Secondo i giudici, questo tipo di condotta dimostra che la decisione di accettare l’affidamento in prova era stata puramente strumentale, mirata unicamente a evitare il carcere, e non supportata da un’autentica intenzione di rivedere il proprio vissuto criminale. Di conseguenza, il comportamento del condannato è stato ritenuto “radicalmente incompatibile” con la prosecuzione della prova, giustificando la revoca con effetto ex tunc.

La Corte ha anche respinto le altre doglianze, chiarendo che il Tribunale di Sorveglianza aveva implicitamente valutato e ritenuto irrilevanti gli argomenti difensivi, come la pendenza dell’appello per il nuovo reato. La motivazione del provvedimento impugnato è stata giudicata logica, coerente ed esauriente.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale nell’esecuzione penale: la concessione di misure alternative come l’affidamento in prova non è un diritto automatico, ma una possibilità legata a un percorso di riabilitazione effettivo e sincero. La revoca dell’affidamento in prova con efficacia retroattiva serve a sanzionare quei comportamenti che svelano una totale assenza di adesione al progetto rieducativo. La decisione finale spetta al giudice di sorveglianza, che deve valutare la gravità oggettiva e soggettiva della violazione per stabilire se il percorso di prova meriti di essere parzialmente salvato o se debba essere considerato un fallimento fin dal suo principio.

Quando può essere revocato l’affidamento in prova?
L’affidamento in prova può essere revocato quando il condannato assume un comportamento, come la commissione di un nuovo reato, che risulta incompatibile con la prosecuzione della misura e con il percorso di risocializzazione.

Cosa significa che la revoca dell’affidamento in prova è “ex tunc”?
Significa che la revoca ha effetto retroattivo. Di conseguenza, l’intero periodo che il condannato ha trascorso in affidamento in prova non viene considerato come pena scontata, e dovrà essere interamente espiato in detenzione.

Perché in questo caso la Corte ha confermato la revoca con effetto retroattivo?
La Corte ha confermato la revoca retroattiva perché il nuovo reato commesso (detenzione di stupefacenti a fini di spaccio), valutato insieme ai precedenti specifici del condannato, è stato ritenuto così grave da dimostrare una totale e originaria mancanza di adesione al percorso rieducativo, rendendo il soggetto immeritevole del beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22961 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22961 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 05/12/2023 del Tribunale di Sorveglianza di Catania; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale dott.ssa

COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 20/02/2023 il Tribunale di sorveglianza di Brescia ammetteva NOME COGNOME NOME all’affidamento in prova, in relazione alla pena di anni 1 di reclusione determinata con provvedimento di cumulo della Procura della Repubblica di Bergamo del 12/03/2019.

In data 16/06/2023 COGNOME NOME veniva tratto in arresto nella flagranza del delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, per avere detenuto a fini di illecita cessione a terzi gr. 40 di sostanz stupefacente del tipo hashish; il giudizio di primo grado veniva definito, all’esito del rito abbreviato chiesto dall’imputato, con sentenza di condanna alla pena di mesi 6 di reclusione ed C 1.000 di multa (pende appello a seguito di impugnazione presentata dal difensore dell’imputato).

Con ordinanza del 17/10/2023 il magistrato di sorveglianza di Siracusa disponeva la sospensione della misura alternativa.

Con ordinanza del 05/12/2023 il Tribunale di sorveglianza di Catania disponeva la revoca ex tunc dell’affidamento in prova concesso a RAGIONE_SOCIALE.

Il difensore del COGNOME ha presentato ricorso per cassazione avverso la predetta ordinanza, articolando tre motivi con i quali deduce vizio di motivazione ed erronea applicazione degli artt. 47, comma 11, ord. pen. (per non avere adeguatamente valutato la non eccessiva gravità dei fatti del 16 giugno 2023, e la scrupolosa osservanza delle prescrizioni da parte del BEN COGNOME fino a quella data; per avere conseguenzialmente disposto la revoca ex tunc piuttosto che ex nunc della misura alternativa) e 51 ter orci. pen. (per avere omesso di esaminare e valutare la richiesta, presentata con memoria difensiva spedita a mezzo posta elettronica certificata il 13/11/2023, di sostituire l’affidamento in prova con la detenzione domiciliare).
Il Procuratore Generale ha chiesto rigettarsi il ricorso, poiché l’ordinanza impugnata contiene una motivazione adeguata, che resiste alle generiche doglianze del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Con la sentenza n. 343 del 1987 la Corte Costituzionale, nel dichiarare l’illegittimità costituzionale dell’art. 47, comma 10, legge 26 luglio 1975, n. 354, nella parte in cui, in caso di revoca del provvedimento di ammissione all’affidamento in prova per comportamento incompatibile con la prosecuzione della prova, non stabilisce gli effetti conseguenti, ha affermato che il Tribunale di sorveglianza, una volta disposta la revoca della misura alternativa, deve procedere a determinare la residua pena detentiva ancora da espiare sulla scorta di una valutazione discrezionale, da condurre in considerazione della durata delle limitazioni patite dal condannato e del comportamento tenuto durante l’intero corso dell’esperimento.
La Consulta, effettuata la ricognizione dei contrapposti orientamenti dottrinali e giurisprudenziali sulle conseguenze della revoca della misura, ha rilevato l’incongruenza delle posizioni sino ad allora affermatesi, esprimendo dissenso sia per l’orientamento favorevole allo scomputo di tutto il periodo di

affidamento in prova sia per quello opposto che propugnava la non detraibilità di tale periodo di prova.

Ponendo l’accento sulla variabilità delle situazioni individuali di trasgressione delle norme di legge o delle prescrizioni inerenti alla misura, per cui, nell’assenza di una definizione normativa di «comportamento incompatibile con la prosecuzione della prova», secondo la dizione letterale dell’art. 47 ord. pen., causa di revoca, ha ritenuto necessario che il relativo provvedimento fosse preceduto da un diversificato apprezzamento del comportamento e della violazione in relazione all’incisività delle regole imposte ed infrante.
Come evidenziato nelle motivazioni di Sez. 1, n. 9314 del 19/02/2014, COGNOME, Rv. 259474, «la consapevolezza dell’esistenza di una “zona grigia”, ossia intermedia tra la condotta trasgressiva sin dall’inizio della sottoposizione alla misura e quella diligentemente rispettosa sino a quasi la conclusione del periodo di espiazione, cui soltanto all’ultimo segua una violazione determinante la revoca, nonché il richiamo ai principi di proporzionalità ed individualizzazione della pena, ha giustificato la soluzione prescelta di affidare al giudizio del Tribunale di Sorveglianza il compito di stabilire, caso per caso, la durata della residua pena detentiva da scontare in ragione “sia del periodo di prova trascorso dal condannato nell’osservanza delle prescrizioni imposte e del concreto carico di queste, sia della gravità oggettiva e soggettiva del comportamento che ha dato luogo alla revoca” (C.C. sent. n. 343 del 29/10/1987)».
Nel caso di specie il Tribunale di sorveglianza di Catania ha giustificato l’uso del potere di revoca ad esso conferito con motivazione logica ed esauriente.

Ed invero, l’ordinanza impugnata, a fronte dell’evidenza della trasgressione e dell’arresto in flagranza del condannato, ha ritenuto tale condotta (sufficientemente accertata anche alla luce della intervenuta sentenza di condanna in primo grado) radicalmente incompatibile con la prosecuzione della misura alternativa, revocando la stessa ex tunc, in quanto «il comportamento tenuto dimostra l’assoluta immeritevolezza del condannato a fruire della misura concessa».

Conformemente all’insegnamento di questa Corte, il Tribunale di sorveglianza ha stimato con congrua motivazione che il nuovo episodio delittuoso perpetrato dal COGNOME (il cui certificato penale annovera plurime sentenze irrevocabili di condanna per delitti in materia di sostanze stupefacenti) fosse di per se stesso tale, per la sua intrinseca gravità, da consentire di lasciarsi apprezzare non solo come incompatibile con la prosecuzione della misura alternativa ma, altresì, come rivelatore, sul piano logico, di una deliberata volontà del condannato di sottrarsi a programmi di risocializzazione e di
revisione del proprio vissuto criminale già a partire dal momento della concessione dell’affidamento in prova.

Questa Corte, sul punto specifico, ha ripetutamente chiarito come – in punto di determinazione della decorrenza della revoca della misura alternativa debbano prendersi in considerazione la gravità oggettiva e soggettiva della condotta dalla quale ha tratto origine tale decisione, il comportamento complessivamente serbato dal condannato durante il periodo di prova trascorso, ed infine la concreta incidenza delle prescrizioni imposte a suo carico: si è, dunque, statuito che è consentito far retroagire ex tunc, la revoca allorquando la condotta tenuta dal condannato si riveli tanto negativa, da portare a desumere che sia stata inesistente, fin dal momento iniziale, l’adesione dello stesso al percorso rieducativo (Sez. 1, n. 36470 del 29/04/2021, COGNOME, Rv. 282007; Sez. 1, n. 4687 del 27/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278178; Sez. 1 n. 9314 del 19/02/2014, COGNOME, Rv. 259474; Sez. 1, n. 29343 del 13/06/2001, COGNOME, Rv. 219477).
L’ordinanza impugnata, con motivazione coerente, priva di illogicità o contraddittorietà, e, dunque, destinata a restare immune da qualsivoglia stigma in sede di legittimità, ha correttamente applicato il menzionato principio di diritto, fondando la contestata decisione, consistente nel far retroagire la decorrenza della revoca, sul rilievo che il fatto fosse significativo della natura solo strumentale della decisione di aderire al percorso rieducativo, sussistendo, al contrario, la precisa intenzione del condannato di riprendere al più presto i traffici di stupefacenti.
Quanto al motivo di ricorso afferente la pretermissione delle deduzioni difensive articolate nella memoria depositata il 13/11/2023, si rileva che dette deduzioni appaiono essere state vagliate nel provvedimento impugnato (cfr. l’ultimo capoverso della prima pagina, nel quale vengono disattesi i due principali argomenti sviluppati dal difensore nella memoria in questione: quello secondo cui «La sentenza non è ancora definitiva essendo stato proposto appello», e quello secondo cui «la droga leggera sequestrata fosse destinata in parte .. all’uso personale»), e sono state ritenute inidonee a scalfire il giudizio di rilevante gravità della violazione.
Il provvedimento impugnato non ha, dunque, violato le norme in tema di misure alternative alla detenzione, ed esibisce una motivazione puntuale, logica, coerente ed esaustiva che si rispecchia fedelmente negli elementi che possono trarsi dagli atti in carteggio: una motivazione che, pertanto, non può essere affatto ritenuta né manifestamente illogica, né contraddittoria, dovendosi, in proposito, rammentare che «Ricorre il vizio di motivazione manifestamente illogica nel caso in cui vi sia una frattura logica evidente tra una premessa, o più
premesse, nel caso di sillogismo, e le conseguenze che se ne traggono, invece, di motivazione contraddittoria quando non siano conciliabili tra loro considerazioni logico-giuridiche in ordine ad uno stesso fatto o ad un complesso di fatti o vi sia disarmonia tra la parte motiva e la parte dispositiva dell sentenza, ovvero nella stessa si manifestino dubbi che non consentano di determinare quale delle due o più ipotesi formulate dal giudice – conducenti ad esiti diversi – siano state poste a base del suo convincimento» (Sez. 5, n. 19318 del 20/01/2021, Cappella, Rv. 281105).
Ne deriva l’infondatezza, ai limiti dell’ammissibilità, dei rilievi difensivi di al ricorso, inidonei ad intaccare la tenuta motivazionale del provvedimento impugnato.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 30/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.