Revoca affidamento in prova: quando è retroattiva

La Corte di Cassazione conferma la revoca affidamento in prova con efficacia retroattiva (ex tunc) per un soggetto che, durante il periodo di prova, ha commesso un grave reato della stessa natura di quello per cui era stato condannato. La decisione si fonda sulla valutazione della condotta complessiva del condannato, che ha dimostrato di non aver mai intrapreso seriamente il percorso di risocializzazione, rendendo la misura alternativa inefficace fin dal suo inizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: La Cassazione sulla Retroattività per Nuovi Reati

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per il recupero e il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, cosa succede se durante questo percorso il soggetto commette nuovi e gravi reati? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito le condizioni per la revoca affidamento in prova, specificando quando questa possa avere efficacia retroattiva, annullando di fatto il periodo di prova già trascorso. Questa analisi approfondisce i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Dalla Prova alla Nuova Accusa

Il caso esaminato riguarda un individuo ammesso alla misura dell’affidamento in prova. A circa otto mesi dall’inizio del programma di reinserimento, la stessa persona veniva arrestata per detenzione illecita di un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti (circa 4 kg di hashish) e per resistenza a pubblico ufficiale. Il nuovo reato era della stessa natura di quello per cui era stato originariamente condannato.

Il Tribunale di Sorveglianza, valutata la gravità della nuova condotta, decideva di revocare la misura alternativa. La peculiarità della decisione risiedeva nella sua efficacia: la revoca veniva disposta ex tunc, ovvero con effetto retroattivo, a partire dalla data di inizio della misura stessa.

La Decisione della Corte e la revoca affidamento in prova

L’interessato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando principalmente la retroattività della revoca. A suo dire, il nuovo reato, commesso molti mesi dopo l’inizio della misura, non poteva giustificare un annullamento totale del percorso fatto.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato. Secondo gli Ermellini, il ragionamento del Tribunale di Sorveglianza è stato corretto e immune da vizi logici. La Corte ha sottolineato come il condannato avesse, di fatto, continuato a operare nello stesso contesto criminale (traffico di stupefacenti) dal quale non si era mai realmente allontanato. La commissione di un nuovo, grave reato non è stata vista come un semplice ‘incidente di percorso’, ma come la prova tangibile che il programma di trattamento non era mai stato effettivamente avviato e che mancava una reale volontà di cambiamento.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un’attenta valutazione complessiva della condotta del soggetto, che va oltre il singolo episodio che ha innescato la revoca. I giudici hanno evidenziato i seguenti punti chiave:

1. Continuità con l’Attività Criminale: Il nuovo reato era identico a quello originario, dimostrando che l’individuo non aveva reciso i legami con l’ambiente delinquenziale. Questo ha indicato che la sua adesione al programma di prova era meramente formale.

2. Assoluta Carenza di Resipiscenza: La condotta ha rivelato una totale assenza di pentimento e di volontà di intraprendere un percorso di legalità. La gravità del fatto nuovo ha reso evidente l’incompatibilità del soggetto con la misura alternativa concessagli.

3. Valutazione Globale del Periodo di Prova: Richiamando un proprio precedente (Cass. n. 36470/2021), la Corte ha ribadito che, ai fini della determinazione della decorrenza della revoca, il giudice deve considerare non solo la gravità del comportamento specifico, ma anche la condotta complessivamente tenuta durante il periodo di prova e l’incidenza delle prescrizioni imposte. In questo caso, la condotta ha dimostrato che il progetto di recupero era fallito fin dal principio.

In sostanza, la revoca retroattiva si giustifica quando il comportamento del condannato è talmente grave e sintomatico da dimostrare che la fiducia in lui riposta con la concessione della misura era, fin dall’inizio, mal riposta.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante chiarimento sulle conseguenze della commissione di nuovi reati durante l’affidamento in prova. La decisione di una revoca affidamento in prova con effetto retroattivo non è automatica, ma dipende da una valutazione discrezionale del giudice basata sulla gravità della violazione e sulla sua capacità di rivelare la totale inefficacia del percorso di trattamento intrapreso. Per i condannati, ciò significa che l’adesione al programma di reinserimento deve essere sostanziale e non solo formale. Qualsiasi comportamento che dimostri una persistenza nel percorso criminale può portare non solo alla perdita del beneficio, ma anche all’azzeramento del tempo di pena che si credeva di aver già scontato in misura alternativa.

Quando può essere revocato l’affidamento in prova?
L’affidamento in prova può essere revocato quando il comportamento del soggetto, contrario alla legge o alle prescrizioni imposte, risulta incompatibile con la prosecuzione della misura. La decisione dipende dalla gravità dei comportamenti e dalla valutazione complessiva del percorso del condannato.

Cosa significa che la revoca dell’affidamento in prova ha effetto ‘ex tunc’ (retroattivo)?
Significa che la revoca ha effetto fin dall’inizio della concessione della misura. Di conseguenza, tutto il periodo trascorso dal condannato in affidamento in prova non viene considerato valido ai fini del calcolo della pena scontata, come se la misura non fosse mai stata concessa.

La commissione di un nuovo reato durante l’affidamento in prova comporta sempre la revoca retroattiva?
No. Secondo la Corte, il giudice deve valutare caso per caso. La revoca è retroattiva quando il nuovo comportamento è così grave e indicativo di una mancata adesione al programma di recupero da far ritenere che il percorso di risocializzazione non sia mai effettivamente iniziato. La decisione si basa sulla condotta complessiva del condannato durante tutto il periodo di prova.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28847 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28847 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 24/09/1987

avverso l’ordinanza del 18/03/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di sorveglianza di Torino ha revocato con efficacia ex tunc la misura dell’affidamento in prova adottata dal medesimo Tribunale, nei confronti di NOME COGNOME in data 19 marzo 2024, con decorrenza dal 21 marzo 2024.

Considerato che il motivo unico prospettato (vizio di motivazione con riferimento alla decorrenza della revoca, tenuto conto che si valorizza la commissione di reati avvenuta oltre otto mesi dopo l’inizio dell’esecuzione della misura, ratificando il provvedimento del Magistrato di sorveglianza) è manifestamente infondato.

Rilevato, infatti, che si deduce vizio di motivazione che non si ricava dalla lettura del provvedimento impugnato (cfr. p. 1) laddove il Tribunale sottolinea, quanto alla decorrenza della revoca, che il condannato ha continuato ad operare nell’ambito di un contesto dedito al traffico di sostanze stupefacenti dal quale non si è mai allontanato, tenuto conto che l’originario reato per il quale il ricorrente ha riportato la condanna in esecuzione è quello di illecita detenzione di stupefacenti, seguito dall’adozione di ordinanza di custodia cautelare in carcere eseguita il 17 febbraio 2025, per il medesimo titolo di reato (detenzione illecita di 40 panetti di hashish per il complessivo peso di circa quattro chili, oltre al reato di resistenza a pubblico ufficiale) commesso il 9 dicembre 2024, oltre ad essere stato diffidato per la violazione di prescrizioni, avvenuta in data 25 gennaio 2025.
Ritenuto, dunque, che alla luce di tali risultanze, appare immune da illogicità manifesta il ragionamento di merito del Tribunale che considera, in definitiva, mai effettivamente avviato il programma trattamentale, comunque, valorizzando anche l’assoluta carenza di resipiscenza, così apparendo del tutto recessivo, anche in relazione alla data in cui è stata svolta, il tema devoluto dal ricorrente del mancato riferimento alla relazione UEPE del 19 novembre 2024.

Considerato, altresì, che il ragionamento svolto è in linea con la giurisprudenza di questa Corte secondo la quale, in tema di revoca dell’affidamento in prova al servizio sociale, ai fini della determinazione della decorrenza della stessa, il giudice deve motivare prendendo in esame non solo la gravità oggettiva e soggettiva del comportamento che ha dato luogo alla revoca, ma anche la condotta complessivamente tenuta dal condannato durante il periodo di prova trascorso e la concreta incidenza delle prescrizioni imposte a suo carico (Sez. 1, n. 36470 del 29/04/2021, COGNOME, Rv. 282007 01, fattispecie in tema di affidamento c.d. terapeutico in cui la Corte ha ritenuto
legittima l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza che ne aveva disposto la revoca

ex tunc nei confronti di un condannato, trovato in possesso di due

chilogrammi di cocaina, in ragione sia della gravità del fatto che della sua rilevanza dimostrative della permanenza dei rapporti con la criminalità

organizzata e dell’adesione meramente strumentale al programma terapeutico).

che, per le ragioni sin qui esposte, il ricorso deve essere dichiarato

Ritenuto inammissibile con condanna alle spese processuali, nonché (v. Corte cost. n. 186

del 13 giugno 2000), valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen. con l’onere del versamento

di una somma, in favore della Cassa delle ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

GLYPH

Così deciso il 3 luglio 2025 Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.