Revoca affidamento in prova: quando è retroattiva?

La Corte di Cassazione conferma la revoca dell’affidamento in prova con effetto retroattivo per un condannato che aveva commesso plurime e gravi violazioni, tra cui la falsificazione di documenti per ottenere permessi di viaggio. La sentenza sottolinea che tale condotta, finalizzata a eludere le prescrizioni, dimostra una totale incompatibilità con il percorso rieducativo, giustificando la decisione più severa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: Quando la Violazione Annulla il Beneficio dal Principio

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta un’importante opportunità di reinserimento per chi ha commesso un reato. Tuttavia, questo beneficio è condizionato al rispetto di precise regole. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 26179/2025) ha affrontato un caso emblematico di revoca affidamento in prova, chiarendo quando le violazioni possono portare a un annullamento retroattivo (ex tunc) della misura. Analizziamo la decisione per comprendere i principi applicati.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato a una pena detentiva, aveva ottenuto l’affidamento in prova al servizio sociale. Invece di aderire al percorso rieducativo, in un breve lasso di tempo ha accumulato un numero considerevole di violazioni (almeno 26). In particolare, aveva ideato un sistema per eludere le prescrizioni imposte dal Tribunale di Sorveglianza: si faceva autorizzare a spostarsi fuori dal proprio comune di residenza per presunte “iniziative politiche”, che in realtà mascheravano altre attività. Per farlo, concorreva alla formazione di documentazione falsa, traendo in inganno i giudici.

A questo si aggiungeva la violazione del divieto di frequentare persone con precedenti penali, accertata in almeno tre occasioni. Il Tribunale di Sorveglianza, rilevata la totale inaffidabilità del soggetto e la palese strumentalizzazione della misura, ha disposto la revoca dell’affidamento in prova con effetto ex tunc, ossia retroattivo, come se il beneficio non fosse mai stato concesso.

Contro tale decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la revoca avrebbe dovuto avere effetto solo dal momento della decisione (ex nunc) e che non era stata valutata la possibilità di applicare una misura meno afflittiva come la detenzione domiciliare.

La Decisione della Corte sulla Revoca Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando in toto la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno ritenuto il ricorso infondato, sottolineando come la valutazione sulla compatibilità della condotta del condannato con la prosecuzione della misura alternativa sia un giudizio di merito, rimesso alla discrezionalità del giudice di sorveglianza.

L’unico limite a tale discrezionalità è l’obbligo di fornire una motivazione logica, completa e non contraddittoria, cosa che nel caso di specie era ampiamente avvenuta. La Corte ha stabilito che la revoca affidamento in prova non era stata una conseguenza automatica delle violazioni, ma il risultato di una valutazione complessiva che aveva evidenziato la totale incompatibilità del comportamento del soggetto con la finalità della misura.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Suprema Corte sono state articolate e decisive. In primo luogo, i giudici hanno ribadito che la valutazione del Tribunale di Sorveglianza è autonoma e non dipende dall’esito di eventuali nuovi procedimenti penali per i reati commessi durante l’affidamento. Ciò che conta è se il comportamento tenuto sia o meno compatibile con il patto fiduciario alla base della misura alternativa.

Il punto centrale della sentenza riguarda la retroattività della revoca. La Corte ha spiegato che la scelta dell’effetto ex tunc è corretta quando le violazioni sono così gravi, numerose e commesse in un tempo così ravvicinato all’inizio della misura (in questo caso, già dopo un mese) da dimostrare che l’accettazione del programma di affidamento era stata puramente strumentale. In altre parole, il condannato non aveva mai avuto una reale intenzione di aderire al percorso rieducativo, ma mirava unicamente a evitare la carcerazione.

La condotta, caratterizzata dalla predisposizione di false rappresentazioni della realtà e dalla creazione di una rete di connivenze per ingannare l’autorità giudiziaria, ha svelato una personalità del tutto inaffidabile, rendendo impossibile la prosecuzione dell’esperimento. Per questo motivo, la Corte ha ritenuto che il breve periodo di attuazione del programma non potesse avere alcuna valenza positiva, essendo stato viziato fin dall’origine da un intento fraudolento.

Le conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale in materia di esecuzione della pena: l’affidamento in prova è una concessione basata sulla fiducia, che richiede un’adesione seria e leale da parte del condannato. Quando questa fiducia viene tradita con comportamenti gravi e sistematici che dimostrano una volontà di manipolare il sistema, la risposta dell’ordinamento può essere drastica. La revoca con effetto ex tunc non è una sanzione sproporzionata, ma la logica conseguenza della constatazione che i presupposti per la concessione del beneficio erano, di fatto, inesistenti fin dal principio a causa dell’atteggiamento simulatorio del condannato. La decisione di rigettare anche la richiesta di detenzione domiciliare è coerente con questo quadro di totale inaffidabilità.

Quando la revoca dell’affidamento in prova può avere effetto retroattivo (ex tunc)?
La revoca ha effetto retroattivo quando le violazioni commesse dal condannato sono così gravi, numerose e precoci da dimostrare che la sua accettazione del programma era puramente strumentale e finalizzata unicamente a evitare il carcere, rivelando una totale incompatibilità con il percorso rieducativo fin dall’inizio.

Il giudice della sorveglianza deve attendere l’esito di un nuovo processo penale per le violazioni commesse prima di revocare la misura?
No. Il Tribunale di Sorveglianza può procedere alla revoca sulla base di una valutazione autonoma della condotta del condannato, giudicandone la compatibilità con la prosecuzione della misura, a prescindere dalla loro rilevanza penale e dall’esito di eventuali procedimenti giudiziari futuri.

La revoca dell’affidamento in prova è una conseguenza automatica in caso di violazioni?
No, la revoca non è automatica. È il risultato di un giudizio discrezionale del Tribunale di Sorveglianza, che deve valutare la gravità dei comportamenti e fornire una motivazione logica ed esauriente sul perché tali comportamenti siano incompatibili con la prosecuzione della misura alternativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26179 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26179 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: FILOCAMO COGNOME

Data Udienza: 16/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BARI il 03/03/1958

avverso l’ordinanza del 24/01/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME che ha chiesto una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1 II Tribunale di sorveglianza di Roma revocava con effetto ex tunc l’affidamento in prova al servizio sociale, decorrente dal 27 novembre 2023, a NOME COGNOMEcondannato per artt. 346-bis, comma terzo, cod. pen., 110 cod. pen., 7, comma secondo e terzo, legge n. 1995 del 1974 e 4, comma primo, legge 18 novembre 1981, n. 659 ad anni uno e mesi dieci di reclusione) per plurime violazioni (almeno 26), accertate dal febbraio al dicembre 2024, consistite nel farsi autorizzare a spostamenti fuori dal Comune di residenza per partecipare a più “iniziative politiche”, così ponendo in essere comportamenti finalizzati ad eludere le prescrizi imposte – anche prendendo l’iniziativa nella formazione della documentazione giustificativa risultata mendace (art. 374-bis cod. pen.) – invece di svolgere gli incarichi lavorativi che erano stati prospettati al Tribunale di sorveglianza per ottenere le relative autorizzazioni.
Il Tribunale ha rilevato, altresì, la violazione della prescrizione di non frequen pregiudicati in almeno tre occasioni, ed ha richiamato pregressi risalenti precedenti giudiziar di polizia e il fatto che, attualmente, egli sia indagato per i reati di cui agli artt. 2 e 74 del 2000 e 648-bis cod. pen. È stato espresso, infine, un giudizio di totale inaffidabilità palese contrasto con la relazione UEPE del 9 settembre 2023 – alla base della revoca, con effetto ex tunc, e del rigetto della richiesta di detenzione domiciliare.
Avverso tale provvedimento ricorre, con rituale ministero difensivo, NOME COGNOME affidandosi ad un unico motivo.

Con tale motivo, egli denuncia una violazione di legge in relazione agli artt. 3 e 27 Cost nonché 47-ter e 51-ter legge 26 luglio 1975, n. 354 (ord. pen.), sostenendo che la revoca sarebbe stata disposta in contrasto con i principi di proporzionalità e della finalità rieduc della pena che devono orientare anche la fase dell’esecuzione, considerato il ridimensionamento della gravità dei fatti per i quali è stato condannato per cui la revoca non sarebbe dovuta esser disposta ex tunc, bensì ex nunc, e che non sia stata valutata in concreto la possibilità di sostituir la misura violata con la detenzione domiciliare.
Il Procuratore generale presso questa Corte ha chiesto una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato ed ai limiti dell’inammissibilità, quindi, meritevole di un rig

Questa Corte ha più volte affermato (da ultimo, Sez. 1, n. 27713 del 06/06/2013, COGNOME, Rv. 256367; Sez. 1, n. 2566 del 07/05/1998, Lupoli, Rv. 210789) che la revoca dell’affidamento in prova al servizio sociale è riferita dalla legge non solamente alle viola della legge penale o delle prescrizioni dettate con il provvedimento di concessione della misura

ma anche all’ipotesi che i giudici della sorveglianza, nel loro insindacabile apprezzamento d merito, ritengano che le violazioni costituiscano in concreto fatti incompatibili con la prosecuzio dell’esperimento.

Il relativo giudizio è rimesso alla discrezionalità del Tribunale di sorveglianza, che ha s l’obbligo di giustificare l’uso del potere conferitogli, con motivazione logica ed esauriente, a della valutazione della compatibilità o meno dei comportamenti posti in essere con la prosecuzione di una misura alternativa alla detenzione e, quando tali comportamenti possono dar luogo all’instaurazione di procedimenti penali, non è necessario che il giudice tenga conto dell’esito di questi ultimi, non essendo configurabile alcuna pregiudizialità, neppure logica, detto esito e la valutazione sull’eventuale prosecuzione della misura, atteso che ciò che rileva la compatibilità delle condotte – a prescindere dalla loro rilevanza penale – con la possibilit poter ancora usufruire del beneficio penitenziario, ove possibile, con la gestione responsabile da parte dello stesso condannato (Sez. 1, n. 41796 del 09/09/2021, Rv. 282153).
Tenuto conto di questi princìpi, si rileva che l’ordinanza impugnata – motivata in modo adeguato e non manifestamente illogico – si sottrae alle censure evidenziate in ricorso, posto che la revoca dell’affidamento non è stata disposta in modo automatico o senza tener conto di quanto accertato rispetto alle numerose e gravi violazioni rilevate. Va affermato, peraltro, che ridimensionamento delle accuse da cui è derivata la condanna non può spiegare alcun effetto sul giudizio di sorveglianza incentrato sul mancato raggiungimento degli obiettivi della misur alternativa alla detenzione.
Le dinamiche delle violazioni accertate ex post dal Tribunale sono state poste bene in evidenza nella motivazione dell’ordinanza impugnata corredata dalle trascrizioni delle intercettazioni telefoniche che non si prestano ad interpretazioni alternative, anzi, presenta un contenuto ben chiaro ed univoco di predisposizione di false rappresentazioni della realtà.

Ciò posto, la revoca è stata fondata sulla base di una valutazione complessiva della condotta del condannato che era già incorso in più violazioni di singole prescrizioni, già prim della comunicazione al Tribunale dell’esistenza dei comportamenti con i quali l’affidato si e precostituito falsamente gli impegni lavorativi per violare le prescrizioni inerenti all’affidam In particolare, il condannato, attraverso una rete di conoscenze che lo ha assecondato seguendo le sue direttive, ha concorso nella formazione della falsa documentazione che ha tratto in inganno i giudici della sorveglianza i quali hanno autorizzato più “trasferte” fuori dal Comune di residen in realtà organizzate per attività del tutto diverse da quelle rappresentate.
I rilievi sollevati in ricorso non inficiano, essendo generici e in gran parte aspecifi tenuta della motivazione sulla revoca e sull’ulteriore decisione del Tribunale di non dar seguit alla richiesta di detenzione domiciliare, esplicitamente rigettata, senza che il Tribunale sia inco in illogicità motivazionali manifeste ovvero in violazioni di legge.

3.1. Rispetto alla decorrenza ex tunc della revoca dell’affidamento in prova, va osservato che il Tribunale di sorveglianza ha correttamente applicato il consolidato principio secondo quale, ai fini della sua determinazione, il giudice deve prendere in esame non solo la gravit

oggettiva e soggettiva del comportamento che ha dato luogo alla revoca, ma anche la condotta complessivamente tenuta dal condannato durante il periodo di prova trascorso e la concreta

incidenza delle prescrizioni imposte a suo carico (Sez. 1, n. 36470 del 29/04/2021, Rv. 282007,

01);

Sez. 1, n. 9314 del 19/02/2014, Rv. 259474 – infatti, il giudice può disporre la revoca della

misura con effetto ex tunc

quando il comportamento del condannato sia stato così negativo da rivelare l’inesistenza

ab initio di un’adesione al processo rieducativo, atteso che la sentenza della

Corte costituzionale n. 343 del 1987 ha attribuito al Tribunale di sorveglianza un poter discrezionale ampio, purché adeguatamente assistito da motivazione, anche nella

determinazione della residua pena detentiva da espiare (Sez. 1, n. 4687 del 27/11/2019, dep.

2020, Rv. 278178; Sez. 1, n. 29343 del 13/06/2001, Rv. 219477).

Orbene, l’ordinanza impugnata – senza incorrere in evidenti vizi logici – ha disposto la revoca

ex tunc della misura concessa, per aver l’odierno ricorrente violato le prescrizioni

dell’affidamento quasi sin dall’inizio dello stesso, in tal modo manifestando – per la gravit ripetitività di tali condotte – l’assenza di una reale volontà di raggiungere gli obiettivi pr

con la misura alternativa.

L’interpretazione normativa contenuta nell’ordinanza impugnata si sottrae completamente alle censure, anche di costituzionalità, mosse in ricorso: infatti, il Tribunale co il provvedimento impugnato ha dato compiutamente atto delle plurime violazioni consumate, ponendo in evidenza come le più gravi siano state tenute già a circa un mese dall’inizio della misura e che il breve periodo di attuazione del programma non poteva essere perciò tenuto in alcuna considerazione. Dai sopra riportati elementi oggettivi – non contestati in ricorso – emerg chiaramente la strumentalità dell’accettazione del programma di affidamento, nel senso che esso è stato concordato al solo scopo di conseguire il beneficio penitenziario, così evitando l carcerazione.
Il ricorso, per tali ragioni, deve essere rigettato con la condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 16/4/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.