Revoca affidamento in prova: quando è possibile?

La Corte di Cassazione analizza un caso di revoca dell’affidamento in prova per violazione delle prescrizioni. La sentenza chiarisce che la revoca del beneficio non è automatica e, soprattutto, non preclude al giudice di valutare la concessione di una misura alternativa meno afflittiva del carcere, come la detenzione domiciliare. Il provvedimento è stato annullato con rinvio perché il Tribunale di Sorveglianza non ha adeguatamente motivato il diniego della detenzione domiciliare, omettendo di considerare elementi positivi a favore del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: Non Sempre Significa Carcere

La revoca dell’affidamento in prova è uno degli snodi più delicati nell’esecuzione della pena. Cosa succede quando un soggetto, ammesso a questa misura alternativa, viola le prescrizioni? La risposta non è scontata e non conduce automaticamente al ritorno in carcere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: anche in caso di revoca, il giudice deve valutare attentamente la possibilità di concedere un’altra misura meno afflittiva, come la detenzione domiciliare. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I fatti del caso

Un uomo, ammesso alla misura dell’affidamento in prova al servizio sociale, si vedeva revocare il beneficio dal Tribunale di Sorveglianza. La causa scatenante era stata la violazione delle prescrizioni: l’uomo si era allontanato dal proprio domicilio, recandosi in un’altra regione, senza attendere l’autorizzazione del Magistrato di Sorveglianza e senza avvisare le forze dell’ordine preposte al controllo. A sua discolpa, il soggetto sosteneva di aver comunicato preventivamente i suoi spostamenti e che le violazioni erano frutto di un’interpretazione superficiale e colposa, non di una volontà di sottrarsi ai controlli. Inoltre, nel giorno della violazione, aveva svolto attività lavorativa e di volontariato.

La decisione del Tribunale e i motivi del ricorso

Il Tribunale di Sorveglianza, ritenendo il comportamento del condannato incompatibile con la prosecuzione della misura, ne disponeva la revoca. Secondo il Tribunale, l’essersi allontanato autonomamente dimostrava un’insofferenza verso le regole imposte dall’autorità. L’uomo ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando tre vizi principali:

1. Motivazione insufficiente: la revoca sarebbe stata automatica e non basata su una valida ragione.
2. Errata qualificazione degli atti: i suoi scritti difensivi sarebbero stati erroneamente considerati come semplici memorie.
3. Mancata valutazione della richiesta subordinata: il Tribunale non si era pronunciato adeguatamente sulla richiesta di applicare, in subordine alla revoca, la detenzione domiciliare.

La valutazione della Corte di Cassazione sulla revoca affidamento in prova

La Suprema Corte ha giudicato infondati i primi due motivi di ricorso. Ha confermato che il comportamento del condannato, caratterizzato da un’autonoma decisione di violare le prescrizioni, giustificava una valutazione negativa sulla prosecuzione della prova. Il suo agire, senza attendere le disposizioni del magistrato, è stato interpretato come un segnale di inaffidabilità, legittimando la decisione di revocare il beneficio.

Tuttavia, la Corte ha accolto il terzo motivo, quello cruciale. Ha ritenuto la motivazione del Tribunale di Sorveglianza inadeguata riguardo al rigetto della richiesta di detenzione domiciliare.

Le motivazioni

La Cassazione ha chiarito un punto di diritto fondamentale: la revoca dell’affidamento in prova non crea un’incompatibilità assoluta e automatica con la concessione della detenzione domiciliare. Il giudice ha il dovere di valutare nel merito la richiesta subordinata, basandosi su criteri di adeguatezza e proporzione. Nel caso specifico, il Tribunale non aveva considerato la documentazione depositata dalla difesa, che attestava l’impegno lavorativo e di volontariato del soggetto proprio nel giorno della violazione, né le relazioni positive dei servizi sociali (UEPE). Questi elementi avrebbero potuto supportare un giudizio prognostico favorevole per una misura alternativa diversa dal carcere.

Citando la giurisprudenza della Corte Costituzionale (sentenza n. 187/2019), la Cassazione ha ribadito che il sistema penitenziario rifugge dagli automatismi. È sempre necessaria una valutazione individualizzata, che tenga conto delle esigenze del condannato, del suo percorso e del contesto familiare. Il semplice riferimento all’art. 58-quater Ord. Pen. non è sufficiente a esonerare il giudice da questa approfondita analisi.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata, ma solo limitatamente al punto sulla detenzione domiciliare. Ha rinviato il caso al Tribunale militare di sorveglianza per un nuovo giudizio, che dovrà attentamente ponderare tutti gli elementi a disposizione per decidere se, nonostante la revoca dell’affidamento, il percorso del condannato possa proseguire in regime di detenzione domiciliare. Questa sentenza rafforza il principio di proporzionalità e individualizzazione della pena, sottolineando che anche un passo falso non deve necessariamente significare la fine di ogni percorso alternativo al carcere.

La violazione delle prescrizioni comporta sempre la revoca dell’affidamento in prova?
No, la revoca non è automatica. Il giudice deve valutare se il comportamento del soggetto, contrario alla legge o alle prescrizioni, sia tale da apparire incompatibile con la prosecuzione della prova e con il percorso di risocializzazione.

Se l’affidamento in prova viene revocato, si torna automaticamente in carcere?
No. La sentenza chiarisce che la revoca dell’affidamento non preclude la possibilità di concedere un’altra misura alternativa, come la detenzione domiciliare. Il giudice è tenuto a valutare tale richiesta se presentata, basando la sua decisione su criteri di adeguatezza e proporzionalità.

Perché la Cassazione ha annullato parzialmente la decisione?
La Corte ha annullato la decisione perché il Tribunale di Sorveglianza non ha fornito una motivazione adeguata sul rigetto della richiesta di detenzione domiciliare. Ha omesso di considerare elementi importanti, come la documentazione sull’attività lavorativa e di volontariato del condannato e le relazioni positive dei servizi sociali, che erano rilevanti per valutare la concessione di una misura alternativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22951 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22951 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FOGGIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/08/2023 del TRIB.SORV.MILITARE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sent4c le conclusioni del PG

Il Procuratore generale militare, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 3 marzo 2023 del Tribunale militare di sorveglianza di Roma, che ha revocato la misura alternativa alla detenzione dell’affidamento in prova precedentemente concessa con ordinanza del 10 luglio 2023 relativamente alla pena di anno uno e mesi due di reclusione militare di cui alla sentenza del Tribunale militare di Verona del 13 novembre 2017, definitiva il 6 febbraio 2018.

Il ricorrente articola tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il Tribunale di sorveglianza avrebbe revocato la misura alternativa alla detenzione dell’affidamento in prova senza alcuna valida ragione e in maniera del tutto automatica.

Dalla lettura del fascicolo, infatti, si evincerebbe che il mancato rispetto delle prescrizioni imposte erano state precedute da un’istanza con la quale lo stesso COGNOME aveva comunicato al Magistrato di sorveglianza i suoi spostamenti territoriali: le violazioni, pertanto, erano state la risultante di un’interpretazio superficiale, frettolosa e, in ogni caso, di natura colposa del condannato, tanto da non giustificare un provvedimento di revoca della misura.

Secondo il ricorrente, infatti, il Tribunale di sorveglianza avrebbe – per esempio – potuto valutare la concessione di una diversa e più contenitiva misura alternativa alla detenzione.

Il Tribunale di sorveglianza, poi, non avrebbe tenuto conto del fatto che, all’udienza del 3 agosto 2023, era stata depositata documentazione dalla quale si evinceva che il condannato, nell’unico giorno nel quale aveva violato le prescrizioni, aveva svolto attività lavorativa e di volontariato.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 613, comma 1, cod. proc. pen., perché il Tribunale di sorveglianza avrebbe erroneamente riqualificato come memorie difensive i due ricorsi presentati personalmente dal condannato avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza.

Nel ricorso si evidenzia, infatti, che i suddetti ricorsi – in ordine ai quali, ogni caso, la parte aveva depositato rinuncia – erano inammissibili, in quanto depositati dalla parte personalmente, e, quindi, inutilizzabili. P

2.3. Con il terzo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il Tribunale di sorveglianza non si sarebbe espresso in ordine all’istanza subordinata con la quale la difesa, all’udienza camerale, aveva chiesto l’applicazione della gradata misura alternativa della detenzione domiciliare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti che seguono.

1.1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Osserva preliminarmente il Collegio che il motivo di ricorso in esame non individua singoli aspetti del provvedimento impugnato da sottoporre a censura, ma tende a provocare la rivalutazione dei presupposti per la revoca del beneficio penitenziario dell’affidamento in prova al servizio sociale, che risultano vagliati dal Tribunale di sorveglianza in conformità delle risultanze processuali e delle informazioni acquisite.

Ai sensi dell’art. art. 47, comma 11, Ord. pen., la misura alternativa alla detenzione dell’affidamento in prova è revocata qualora il comportamento del soggetto, contrario alla legge o alle prescrizioni dettate, appaia incompatibile con la prosecuzione della prova.

È la stessa conformazione normativa dell’istituto a richiedere, dunque, la costante verifica della effettività del percorso di risocializzazione, in rapporto al quale le condotte illecite o violatrici delle prescrizioni – compiute dal soggetto ammesso – possono comportare la revoca della misura, essenzialmente in rapporto alla rivalutazione della prognosi favorevole originariamente formulata.

Va, infatti, ricordato che l’affidamento in prova al servizio sociale implica la formulazione di una prognosi favorevole in tema di prevenzione dal pericolo di commissione di ulteriori reati e di esito positivo del percorso di risocializzazione (Sez. 1, n. 1088 del 14/02/1997, Cordelli, Rv. 207214).

Nel caso di specie, nel ricorso non ci si confronta con il provvedimento impugnato, nella parte in cui il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che COGNOME il 14 luglio 2023 non era stato rinvenuto presso il suo domicilio, essendosi lo stesso recato presso altra località al di fuori della Regione.

Dalla relazione comportamentale, inoltre, era emerso che il condannato era in parte inconsapevole della gravità delle proprie azioni, da lui giustificate da un’asserita incomprensione delle prescrizioni ricevute.

Secondo il Tribunale di sorveglianza, quindi, COGNOMECOGNOME COGNOME aver depositato un’istanza con la quale, tra le altre, aveva chiesto l’autorizzazione ad allontanarsi dal proprio domicilio, senza attendere le indicazioni del Magistrato di sorve lianza

e senza avvisare i Carabinieri deputati al controllo della corretta esecuzione della misura, si era autonomamente allontanato dal domicilio per recarsi in un immobile al di fuori della regione.

Così facendo, il condannato aveva dimostrato un atteggiamento di insofferenza verso gli obblighi imposti dall’Autorità.

1.2. La doglianza di cui al secondo motivo di ricorso è del tutto generica e come tale è inammissibile: essa lamenta l’erronea riqualificazione degli scritti redatti di pugno da COGNOME, senza indicare con chiarezza in che modo la loro mancata valutazione avrebbe potuto scardinare il tessuto logico del provvedimento impugnato.

1.3. Il terzo motivo di ricorso è fondato, atteso che appare inadeguata la motivazione sulla richiesta subordinata di sostituzione della misura dell’affidamento con quella della detenzione domiciliare.

Il mero riferimento nella parte finale di pag. 5 del provvedimento impugnato al disposto dell’art. 58 -quater, commi 2 e 3, Ord. pen., infatti, non esonera il giudice dal valutare le ragioni di merito esposte dall’istante sulla base della copiosa documentazione depositata dalla difesa in data 3.8.2023 con la quale si ritiene dimostrato che l’unico giorno della violazione delle prescrizioni da parte del COGNOME egli si sarebbe dedicato allo svolgimento di attività lavorativa e di volontariato e che in base agli elementi in parte positivi esposti nella relazione dell’UEPE del 31.7.2023 potevano essere tenuti in considerazione agli effetti dell’accoglimento della richiesta subordinata, atteso che la revoca dell’affidamento in prova non pone secondo il Collegio una immediata inconciliabilità assoluta con la detenzione domiciliare, per il prevalere dei criteri di adeguatezza e proporzione nella concessione delle misure alternative alla detenzione, che deve operare anche in caso di revoca.
Il divieto di cui agli artt. 58 -quater commi 1, 2 e 3 Ord. pen. è scevro da automatismi, alla luce dei principi costituzionali e delle argomentazioni esposte dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 187 del 18 luglio 2019, che ne ha parzialmente dichiarato l’illegittimità costituzionale in caso di revoca dell’affidamento in prova ai servizi sociali, sicché è sempre necessaria una valutazione del giudice di merito prendendo in esame le esigenze del condannato e del nucleo familiare nel quale lo stesso è positivamente inserito, per come indicato nelle relazioni dell’Uepe sul comportamento tenuto dal COGNOME 20.12.2017 al 20.7.2023 ed in particolare nella relazione redatta dal Capo Nucleo Osservazione Detenuti del 31 luglio 2023, per una eventuale diversa modulazione delle misure alternative alla detenzione, sulla base del giudizio prognostico che può essere formulato dal giudice con tutti gli elementi a disposizione; in questo
GLYPH

stesso ordine di idee è l’attuale orientamento della giurisprudenza di legittimità, come Sez. 1, n. 16822 del 20/12/2022, Pattaro, Rv. 284500.

Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte annulla con rinvio l’ordinanza impugnata, limitatamente alla richiesta subordinata con la quale COGNOME aveva chiesto l’applicazione della misura alternativa della detenzione domiciliare.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla detenzione domiciliare con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale militare di sorveglianza. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 31/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.