Revoca affidamento in prova: quando è legittima?

Un uomo in affidamento in prova viene fermato fuori dal suo comune di residenza con attrezzi da scasso. La Corte di Cassazione conferma la revoca affidamento in prova, ritenendo il comportamento del soggetto sintomo di totale inaffidabilità e incompatibile con il percorso rieducativo, anche a solo un mese dalla concessione della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: la Cassazione fa il punto sull’incompatibilità

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta un’importante opportunità di risocializzazione per il condannato. Tuttavia, la concessione di questo beneficio non è incondizionata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali che guidano la revoca affidamento in prova, sottolineando come anche una singola condotta, se grave, possa dimostrare l’incompatibilità del soggetto con la prosecuzione della misura. Analizziamo insieme questo caso per capire quali comportamenti possono portare a tale conseguenza.

I Fatti del Caso

Un soggetto, ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova da appena un mese, veniva fermato dai Carabinieri alla guida di un’auto in un comune diverso da quello di residenza, dove aveva l’obbligo di permanere. In sua compagnia vi era un’altra persona e, all’interno del veicolo, venivano rinvenuti numerosi attrezzi (pinze, chiavi, un crick, strumenti diagnostici per veicoli) potenzialmente utilizzabili per commettere reati contro il patrimonio.

Il condannato, già gravato da precedenti per furto, non forniva una giustificazione immediata e valida per il possesso di tali strumenti. Successivamente, sosteneva che gli servissero per alcuni lavori privati, ma questa spiegazione veniva ritenuta generica e insufficiente dal Tribunale di Sorveglianza. Di conseguenza, il Tribunale disponeva la revoca della misura alternativa con effetto ex tunc, ovvero retroattivo.

L’Impugnazione e i Motivi del Ricorso

La difesa del condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando che la revoca affidamento in prova fosse stata disposta in modo automatico, basandosi unicamente sulla violazione della prescrizione di non allontanarsi dal comune di residenza. Secondo il ricorrente, il Tribunale non avrebbe compiuto una valutazione complessiva sull’effettiva incompatibilità del comportamento con la prosecuzione del beneficio. Si sottolineava, inoltre, che la compagna del condannato non aveva precedenti specifici e che il possesso di attrezzi da lavoro non poteva, di per sé, giustificare una decisione così drastica.

La Valutazione della Corte e la Revoca Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno chiarito che la revoca non è scaturita da un mero automatismo, ma da una valutazione ponderata e logica del comportamento del condannato. La condotta, verificatasi a solo un mese dall’inizio della prova, è stata considerata sintomatica di una totale assenza di adesione al percorso rieducativo.

La Corte ha ribadito che l’affidamento in prova si fonda su una prognosi favorevole circa la capacità del soggetto di non commettere ulteriori reati. Qualsiasi comportamento, contrario alla legge o alle prescrizioni, che mini questa prognosi può legittimare la revoca. La discrezionalità del Tribunale di Sorveglianza è ampia, a patto che la decisione sia supportata da una motivazione logica e adeguata.

Le Motivazioni

Il provvedimento impugnato è stato ritenuto esente da vizi. La Corte ha sottolineato i seguenti punti cruciali:

1. Valutazione Complessiva: La decisione di revoca non si è basata sulla sola violazione del divieto di allontanamento, ma ha considerato un quadro complessivo. La presenza fuori comune, in compagnia di un’altra persona, e il possesso di un arsenale di attrezzi da scasso senza una giustificazione plausibile sono stati visti come elementi convergenti che dimostravano la totale inaffidabilità del soggetto.
2. Sintomo di Incompatibilità: Il comportamento del condannato, a così breve distanza dall’inizio della misura, è stato interpretato come un chiaro segnale della sua incapacità di cogliere la portata rieducativa del beneficio. Ha dimostrato una carenza sul piano dell’autodisciplina e della consapevolezza delle regole di civile convivenza.
3. Insufficienza della Giustificazione: La spiegazione fornita per il possesso degli attrezzi è stata giudicata generica e inverosimile, in linea con la giurisprudenza consolidata che richiede una prova dell’uso attuale e lecito di strumenti da scasso, non una vaga destinazione futura.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca affidamento in prova è legittima quando il comportamento del soggetto, valutato nel suo complesso, si rivela incompatibile con la prosecuzione del percorso rieducativo. Non è necessario un accumulo di violazioni; anche un singolo episodio può essere sufficiente se, per la sua gravità e le circostanze in cui si è verificato, fa venir meno la prognosi favorevole che era alla base della concessione della misura. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Quando può essere revocato l’affidamento in prova al servizio sociale?
L’affidamento in prova può essere revocato, ai sensi dell’art. 47, comma 11, ord. pen., quando il comportamento del soggetto, contrario alla legge o alle prescrizioni dettate, appaia incompatibile con la prosecuzione della misura. La decisione si basa su una rivalutazione della prognosi favorevole inizialmente formulata.

La violazione di una sola prescrizione è sufficiente per la revoca?
Sì, anche una singola condotta, ove ne sia apprezzata la gravità, può essere sufficiente per la revoca. Non si tratta di un automatismo, ma di una valutazione discrezionale del Tribunale di Sorveglianza, che deve ritenere quel comportamento specifico un fatto incompatibile con la prosecuzione della prova.

È necessario attendere una nuova condanna penale per revocare la misura?
No, non è necessario attendere l’esito di un nuovo procedimento penale o un giudicato. Il Tribunale di Sorveglianza può compiere una valutazione autonoma in fatto sulla gravità della condotta del soggetto e sulla sua incompatibilità con il percorso di risocializzazione, disponendo la revoca della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18267 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18267 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Sellia Marina il 27/7/1983

avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro del 14/11/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 14.11.2024, il Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro ha revocato nei confronti di NOME COGNOME e con effetto ex tunc , la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, in esecuzione a far data dal 27.9.2024.

La decisione è stata assunta in ragione dei fatti accertati in data 18.10.2024, allorquando i Carabinieri di Girafalco sorprendevano il condannato alla guida di un’autovettura in un territorio diverso da quello di residenza -ove aveva l’obbligo di permanere -in compagnia di tale NOME COGNOME e in possesso di numerosi

attrezzi (tra cui, otto pinze, di cui una bloccante; una chiave gira tubi; tre chiavi esagonali; tredici chiavi fisse; un crick; una forchetta con dente piegato, idonea ad essere utilizzata per aprire porte e finestre; uno strumento diagnostico utilizzato per azzerare i codici di errore dei veicoli), in ordine alla cui disponibilità l’uomo non forniva, nell’immediatezza, una valida giustificazione. COGNOME, peraltro, era già gravato da precedenti per furto e veniva deferito all’autorità giudiziaria per il reato di cui all’art. 707 cod. pen.
Il Tribunale, pertanto, ha ritenuto che il condannato abbia in tal modo dimostrato di non poss edere l’affidabilità necessaria per la concessione di una qualsiasi misura alternativa, e a maggior ragione di quella più ampia dell’affidamento in prova, in quanto carente sul piano dell’autodisciplina e della consapevolezza del dovere di rispettare le regole della civile convivenza.

In merito, poi, alla giustificazione fornita da COGNOME sul possesso degli strumenti (ovvero che gli occorrevano per eseguire alcuni lavoretti privati), il Tribunale l’ha ritenuta insufficiente e ha comunque richiamato la pacifica giurisprudenza secondo cui è necessario provare l’uso attuale dell’arnese da scasso, non potendo ritenersi esaustiva una spiegazione che riguardi una destinazione improbabile o, comunque, futura.

Avverso detta ordinanza, ha proposto ricorso il difensore di COGNOME deducendo, con due distinti motivi che possono essere trattati congiuntamente, vizio di motivazione del provvedimento gravato e violazione dell’art. 47 , comma 11, ord. pen.

Il ricorso lamenta che il Tribunale di Sorveglianza abbia disposto la revoca della misura sulla scorta di un automatismo, derivante dalla mera violazione della prescrizione di non allontanarsi dal comune di residenza, senza, tuttavia, effettuare una valutazione sull’incompatibilità del comportamento tenuto con la prosecuzione del beneficio in parola.

In particolare, il decidente avrebbe omesso di considerare che la donna in compagnia del condannato è la sua convivente e non ha alcun precedente per furto, come dimostrato dal certificato del casellario giudiziario prodotto in udienza ma non valutato ai fini della decisione. E ancora, il Tribunale non ha tenuto conto che nel luogo ove COGNOME è stato sorpreso dalla polizia non vi sono abitazioni e che il solo precedente per furto a suo carico è datato nel tempo.

Inoltre, non è stato in alcun modo dimostrato che il materiale rinvenuto nello zaino potesse servire per scopi illeciti, sicché il mero possesso di alcuni strumenti di lavoro non poteva giustificare la revoca della misura.

Con requisitoria scritta del 21.1.2025, il Sostituto Procuratore generale ha

chiesto il rigetto del ricorso, in quanto, contestando il merito della decisione impugnata, sollecita, in realtà, una nuova valutazione degli elementi disponibili, a fronte di un giudizio logico e coerente del provvedimento impugnato.

In data 7.2.2025, infine, il difensore del ricorrente ha fatto pervenire una memoria, con la quale insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Ai sensi dell’art. art. 47, comma 11, ord. pen., l’affidamento ai servizi sociali è revocato qualora il comportamento del soggetto, contrario alla legge o alle prescrizioni dettate, appaia incompatibile con la prosecuzione della prova. È la stessa conformazione normativa dell’istituto a richiedere, dunque, la costante verifica della effettività del percorso di risocializzazione, in rapporto al quale le condotte illecite o violatrici delle prescrizioni -compiute dal soggetto ammesso -possono comportare la revoca della misura, essenzialmente in rapporto alla rivalutazione della prognosi favorevole originariamente formulata.
Va ricordato, infatti, che l’affidamento in prova al servizio sociale implica la formulazione di una prognosi favorevole in tema di prevenzione del pericolo di commissione di ulteriori reati e di esito positivo del percorso di risocializzazione (tra le molte, Sez. 1, n. 1088 del 14/2/1997, Rv. 207214 – 01).

In rapporto a tale costruzione normativa, è del tutto evidente che anche una singola condotta – ove ne sia apprezzata la gravità – possa far emergere, con valutazione in fatto ed autonoma (non essendo necessario attendere il giudicato, cfr. Sez. 1, n. 25640 del 21/5/2013, Rv 256066 -01; Sez. 1, n. 41796 del 9/9/2021, Rv. 282153 -01), la sopravvenuta carenza dei presupposti per la prosecuzione della prova.

La revoca della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, in presenza di un comportamento del soggetto contrario alle prescrizioni, è rimessa alla discrezionalità del tribunale di sorveglianza, che ha solo l’obbligo di giustificare l’uso del potere conferitogli, con motivazione logica, adeguata e non viziata (Sez. 1, n. 27711 del 6/6/2013, Rv. 256479 -01), e che può, nel suo insindacabile apprezzamento di fatto, ritenere che la violazione costituisca in concreto un fatto incompatibile con la prosecuzione della prova (Sez. 1, n. 2566 del 7/5/1998, Rv. 210789 – 01)
L’ordinanza impugnata -applicando correttamente i suddetti principi -ha

fondato su argomenti plausibili, riferiti a dati di fatto sufficientemente esposti ed adeguatamente valutati, la decisione di revocare la misura con effetti retroattivi.

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente , la revoca dell’affidamento in prova non è stata disposta “automaticamente”, a ragione della mera violazione della prescrizione di non recarsi senza autorizzazione in un Comune diverso da quello di residenza. Invece, il decidente ha evidenziato come la condotta del condannato, ammesso alla più amp ia misura dell’affidamento in prova appena un mese prima, fosse sintomatica dell’inesistenza, ab initio, di un’adesione al processo rieducativo.

Il Tribunale di sorveglianza, inoltre, ha valutato la giustificazione fornita dal condannato in merito all’uti lizzo degli arnesi rinvenuti, ritenendo che non potesse considerarsi esaustiva, in quanto generica e comunque priva delle indicazioni circa l’uso che il soggetto intendeva farne nel momento in cui è stato colto nel loro possesso.

Il provvedimento impugnato, quindi, è esente dai denunziati vizi di motivazione, avendo, con argomentazione logicamente sviluppata e correlata al puntuale esame delle circostanze di fatto -in quanto tale insindacabile in sede di legittimità -, posto l’accento sul dato dirimente della totale assenza di affidabilità del condannato, il quale non ha saputo cogliere la portata rieducativa della misura stessa.

In presenza di un percorso motivazionale logico e aderente alle risultanze processuali, le argomentazioni difensive sviluppate nel ricorso, lungi dal segnalare effettive violazioni di legge e significativi vizi motivazionali, si risolvono nella sollecitazione di una -non consentita nel giudizio di legittimità -rilettura degli elementi posti a fondamento della decisione impugnata, con l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 4/11/2020, dep. 2011, Rv. 280601 -01).
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13.2.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.