Revoca affidamento in prova: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca dell’affidamento in prova a un soggetto che aveva manifestato comportamenti aggressivi sotto l’effetto di alcol. Tale condotta, pur essendo un singolo episodio, è stata ritenuta sufficiente a dimostrare l’incompatibilità con la prosecuzione della misura alternativa, poiché ha minato la prognosi favorevole di risocializzazione e causato la perdita dell’alloggio. La Corte ha inoltre stabilito che il giudice non è tenuto a considerare memorie difensive presentate oltre il termine di cinque giorni prima dell’udienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: Quando la Condotta Compromette il Percorso

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, offrendo al condannato un percorso di risocializzazione fuori dal carcere. Tuttavia, questa opportunità è subordinata al rispetto di precise regole e a un comportamento compatibile con gli obiettivi della misura. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la revoca dell’affidamento in prova può essere legittima anche a seguito di un singolo episodio negativo, se questo rivela l’inadeguatezza del soggetto a proseguire nel percorso. Analizziamo il caso per comprendere le ragioni giuridiche dietro questa decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Misura Alternativa alla Crisi

Un uomo, ammesso alla misura dell’affidamento in prova, si trovava a scontare la pena presso l’abitazione di una conoscente che gli aveva offerto ospitalità. La situazione precipita quando, a seguito dell’assunzione di alcol, l’uomo manifesta ripetuti atteggiamenti aggressivi nei confronti della padrona di casa. Quest’ultima, spaventata, revoca la sua disponibilità ad ospitarlo, facendo così venir meno un presupposto fondamentale per la prosecuzione della misura. Di conseguenza, il Magistrato di Sorveglianza sospende provvisoriamente l’affidamento, e il Tribunale di Sorveglianza ne dispone la revoca definitiva.

L’interessato presenta ricorso in Cassazione, lamentando che il Tribunale non avesse considerato una sua memoria difensiva, con la quale chiedeva tempo per trovare una nuova sistemazione e documentare i contatti con i servizi per le dipendenze, e contestando la motivazione della revoca come insufficiente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La sentenza si fonda su due pilastri argomentativi: uno di natura procedurale, relativo alla tardività della memoria difensiva, e uno di merito, incentrato sulla valutazione della condotta del condannato.

Revoca Affidamento in Prova: I Termini Processuali Contano

Il primo punto affrontato dalla Corte riguarda le regole del procedimento di sorveglianza. La legge stabilisce termini precisi per garantire il corretto svolgimento del contraddittorio tra le parti.

L’inammissibilità della Memoria Tardiva

Il ricorrente si doleva della mancata considerazione della sua memoria difensiva. La Cassazione ha sottolineato che, nel procedimento di sorveglianza, le memorie devono essere depositate almeno cinque giorni prima della data dell’udienza, come previsto dal Codice di procedura penale. Nel caso di specie, la memoria era stata presentata solo tre giorni prima, risultando quindi tardiva. L’inosservanza di tale termine esonera il giudice dall’obbligo di prendere in considerazione l’atto, poiché questo si colloca al di fuori del perimetro del contraddittorio legalmente definito. Questo principio, ribadisce la Corte, vale sia per gli scritti difensivi sia per la produzione di documenti.

Revoca Affidamento in Prova e Valutazione della Condotta

Il cuore della decisione risiede nell’analisi sostanziale del comportamento del soggetto. La Corte ha ritenuto che la condotta aggressiva fosse un elemento decisivo e sufficiente a giustificare la revoca.

L’incompatibilità con la Prosecuzione della Prova

La misura dell’affidamento si basa su una prognosi favorevole riguardo alla capacità del condannato di reinserirsi socialmente e di astenersi dal commettere altri reati. Il comportamento aggressivo, manifestato sotto l’effetto di alcol, ha dimostrato un’incapacità di gestire gli impulsi, minando alla base tale prognosi. La reazione della persona che lo ospitava, costretta a revocare la disponibilità per timore della propria incolumità, è la prova concreta del fallimento del percorso intrapreso. La Corte ha chiarito che anche una singola condotta, se di gravità tale da apparire incompatibile con la prosecuzione della prova, è sufficiente per la revoca, senza che sia necessario attendere l’esito di un eventuale procedimento penale per quei fatti.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla finalità stessa dell’affidamento in prova. Questa misura non è un diritto incondizionato, ma un percorso che richiede una costante verifica della sua efficacia. Il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente valutato che il comportamento del soggetto aveva reso la misura non più idonea a svolgere una concreta funzione risocializzante. La condotta aggressiva non era un episodio isolato e trascurabile, ma un sintomo della persistenza di problematiche personali che rendevano impossibile la continuazione di un percorso basato sulla fiducia e sull’autocontrollo. La revoca, pertanto, non è stata una sanzione, ma la presa d’atto che i presupposti per la misura erano venuti meno.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce il rigore formale del procedimento di sorveglianza: il rispetto dei termini per il deposito degli atti difensivi è fondamentale per poter esercitare pienamente il diritto di difesa. In secondo luogo, e più sostanzialmente, chiarisce che il successo dell’affidamento in prova dipende interamente dal comportamento del condannato. Condotte contrarie alla legge o alle prescrizioni, specialmente se indicative di una pericolosità sociale o di un’incapacità di autocontrollo, possono compromettere irrimediabilmente la prognosi favorevole che sta alla base della concessione della misura, legittimandone la revoca.

È possibile revocare l’affidamento in prova per un singolo comportamento negativo?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che anche una singola condotta, se sufficientemente grave e contraria alla legge o alle prescrizioni, può giustificare la revoca dell’affidamento in prova. Se il comportamento dimostra che la misura non è più idonea alla risocializzazione, la revoca è legittima.

Un giudice deve considerare una memoria difensiva presentata in ritardo nel procedimento di sorveglianza?
No. La sentenza stabilisce che le memorie difensive e i documenti devono essere depositati entro il termine di cinque giorni prima dell’udienza, come previsto dall’art. 127 c.p.p. La presentazione tardiva esonera il giudice dall’obbligo di prenderle in considerazione.

Cosa valuta il giudice per decidere la revoca dell’affidamento in prova?
Il giudice valuta se il comportamento del soggetto sia incompatibile con la prosecuzione della prova. Viene effettuata una rivalutazione della prognosi favorevole iniziale, verificando se la condotta tenuta ha fatto venir meno i presupposti per un esito positivo del percorso di risocializzazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42145 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42145 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FIRENZE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/04/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza – SIEP n. 354/2019 – del 18 aprile 2024 del Tribunale di sorveglianza di Roma, che ha revocato a far data dal 26 marzo 2024 la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, a lui precedente concessa ai sensi dell’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354 dal Tribunale di sorveglianza di Firenze, con provvedimento del 6 dicembre 2022, con riferimento alla pena inflitta con la sentenza del Tribunale di Firenze emessa in data 1 giugno 2012, divenuta definitiva.
Il Magistrato di sorveglianza di Viterbo con provvedimento del 3 aprile 2024 aveva sospeso in via provvisoria la misura alternativa, posto che – come emerso dall’informativa dei Carabinieri di Bolsena del 2 aprile 2024 – la proprietaria dell’immobile nel quale COGNOME stava eseguendo la misura, sig.ra NOME COGNOME, aveva revocato la sua disponibilità ad ospitare il condannato, in quanto questi, sotto l’effetto di sostanze alcooliche, aveva più volte manifestato atteggiamenti aggressivi nei suoi confronti.
Il ricorrente denuncia vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il Tribunale di sorveglianza avrebbe del tutto omesso di considerare quanto osservato e allegato con la memoria difensiva depositata a mezzo PEC il 15 aprile 2024, con la quale la difesa aveva chiesto un breve rinvio al fine di poter documentare i contatti con il Ser.D. (circostanza utile anche a valutare la possibile sostituzione della misura che era in esecuzione con quella dell’affidamento in prova in casi particolari di cui all’art. 94 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309) e di poter reperi una nuova sistemazione alloggiativa, che avrebbe garantito al condannato di poter continuare a lavorare, eventualmente in regime di semilibertà (anche considerando che, tra i documenti allegati alla citata memoria, vi era la dichiarazione di disponibilità alla prosecuzione dell’attività lavorativa a firma della sig.ra COGNOME).
Il giudice di merito, quindi, non avrebbe potuto del tutto trascurare la memoria difensiva, anche considerando che l’eventuale suo deposito tardivo non poteva considerarsi sanzionato da nullità o inutilizzabilità, soprattutto con riferimento alle relative allegazioni documentali.

Nel ricorso, poi, si evidenzia che il Tribunale di sorveglianza, nel motivare il suo provvedimento di revoca, si sarebbe erroneamente limitato a richiamare in

maniera apodittica l’informativa dei Carabinieri e le sommarie informazioni rilasciate dalla sig.ra COGNOME, senza offrire alcuna valutazione sul punto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. Giova in diritto evidenziare che, in tema di procedimento di sorveglianza, il giudice non deve tenere conto delle memorie depositate oltre il termine del quinto giorno antecedente l’udienza previsto dall’art. 127, comma 2, cod. proc. pen., cui rimanda l’art. 666 cod. proc. pen., a sua volta richiamato dall’art. 678 cod. proc. pen., atteso che l’inosservanza di detto termine configura un’ipotesi di nullità ex art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. per violazione del diritto al contraddittorio (Sez. 1, n. 11569 del 06/11/2018, dep. 2019, Mellassi, Rv. 274995).
Nel caso di specie, pertanto, l’omessa considerazione della memoria difensiva non aveva integrato un vizio di mancata motivazione denunciato dal ricorrente, perché la tardiva presentazione dell’atto difensivo, fatto pervenire al Tribunale di sorveglianza solo in data 15 aprile 2024, oltre il termine di cinque giorni prima stabilito dall’art. 127, comma 2, cod. proc. pen., aveva esonerato dall’obbligo di prenderne cognizione e di esprimere qualche valutazione al riguardo.

Nel procedimento di esecuzione, poi, è stato chiarito che, anche per la produzione di documenti, deve essere rispettato il termine di cinque giorni, previsto per le memorie dal comma 2 dell’art. 127 cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 26680 del 12/04/2013, Tripodi, Rv. 256053).

Nel caso in esame la memoria era fuori termine al momento del deposito in data 15.4.2024, e si collocava al di fuori del contraddittorio, non essendo stata depositata entro i 5 giorni antecedenti l’udienza del 18.4.2024.

1.2. Il ricorso non può essere accolto neanche nella parte in cui contesta le valutazioni di merito del Tribunale di sorveglianza.

Il ricorrente, infatti, non si confronta con il provvedimento impugnato, nella parte in cui il giudice di merito ha evidenziato che la misura alternativa alla detenzione concessa a COGNOME si era rivelata come non idonea a svolgere una concreta funzione risocializzante, posto che questi aveva dimostrato di non saper gestire gli impulsi aggressivi, tanto da indurre la persona che lo stava ospitando per amicizia a temere per la propria incolumità, tanto da revocare la disponibilità all’accoglienza.

Sul punto, si consideri che, ai sensi dell’art. art. 47, comma 11, Ord. pen., la misura alternativa alla detenzione dell’affidamento in prova è revocata qualora il

;.)–

,/’

comportamento del soggetto, contrario alla legge o alle prescrizioni dettate, appaia incompatibile con la prosecuzione della prova.

è la stessa conformazione normativa dell’istituto a richiedere, dunque, la costante verifica della effettività del percorso di risocializzazione, in rapporto al quale le condotte illecite o violatrici delle prescrizioni – compiute dal soggetto ammesso – possono comportare la revoca della misura, essenzialmente in rapporto alla rivalutazione della prognosi favorevole originariamente formulata.

Va, infatti, ricordato che l’affidamento in prova al servizio sociale implica la formulazione di una prognosi favorevole in tema di prevenzione dal pericolo di commissione di ulteriori reati e di esito positivo del percorso di risocializzazione (Sez. 1, n. 1088 del 14/02/1997, Cordelli, Rv. 207214).

In rapporto a tale costruzione normativa è del tutto evidente che anche una singola condotta – ove ne sia apprezzata la gravità – possa far emergere, con valutazione in fatto ed autonoma, non essendo necessario attendere il giudicato, la sopravvenuta carenza dei presupposti per la prosecuzione della prova, come avvenuto nel caso in esame.

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.