Revoca affidamento in prova: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna contro la revoca dell’affidamento in prova. La decisione conferma che una nuova denuncia e un atteggiamento non collaborativo, che dimostrano la mancata partecipazione al percorso rieducativo, giustificano la revoca affidamento in prova con effetto retroattivo (ex tunc), anche se per un certo periodo non erano state registrate violazioni delle prescrizioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca affidamento in prova: basta una nuova denuncia?

La revoca affidamento in prova è uno degli snodi più delicati nell’esecuzione della pena. Questa misura alternativa, pensata per il reinserimento sociale del condannato, si fonda su un patto di fiducia tra lo Stato e l’individuo. Ma cosa succede se questa fiducia viene a mancare? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui presupposti che possono portare alla revoca, anche con effetto retroattivo, della misura.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda una donna ammessa all’affidamento in prova al servizio sociale. Dopo circa un anno dall’inizio della misura, il Tribunale di Sorveglianza ne disponeva la revoca. La decisione era motivata da due elementi principali: una nuova denuncia a carico della donna per un reato e una condotta generale ritenuta negativa. Nello specifico, le veniva contestato un atteggiamento superficiale, una scarsa revisione critica del proprio passato e il mancato rispetto dei contatti con l’Ufficio per l’Esecuzione Penale Esterna (UEPE).

La ricorrente, attraverso il suo legale, ha contestato la decisione, sostenendo che il Tribunale avesse agito unicamente sulla base della nuova denuncia, senza valutare né la gravità del fatto (ancora da accertare) né il comportamento tenuto per quasi un anno, durante il quale non erano state segnalate violazioni.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Secondo gli Ermellini, il giudice di merito non si è limitato a prendere atto della nuova denuncia, ma ha compiuto una valutazione complessiva della condotta della persona.

Le Motivazioni: perché la revoca affidamento in prova è stata confermata?

La Corte ha sottolineato che il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente motivato la sua decisione sulla base di plurimi elementi. In primo luogo, la condotta della donna, caratterizzata da un’ostinata negazione dei fatti contestati nella nuova denuncia, è stata interpretata come un indicatore negativo, al punto da mettere in dubbio la veridicità delle indagini delle forze dell’ordine. In secondo luogo, è stata valorizzata la relazione aggiornata dell’UEPE, che segnalava un andamento negativo dei rapporti e una totale assenza di revisione critica sui reati per cui era stata condannata. Questa mancanza di partecipazione all’opera di rieducazione, secondo la Corte, è un elemento fondamentale che giustifica non solo la revoca, ma anche la sua efficacia retroattiva (ex tunc). Revocare la misura sin dall’inizio significa, in sostanza, riconoscere che il percorso di reinserimento non è mai veramente iniziato a causa dell’atteggiamento della condannata.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: l’affidamento in prova non è un diritto acquisito, ma una possibilità condizionata alla partecipazione attiva e sincera del condannato al percorso rieducativo. Una nuova denuncia penale non è di per sé un automatismo per la revoca, ma diventa un elemento di grave peso se si inserisce in un quadro di comportamento complessivamente negativo e non collaborativo. La valutazione del giudice non si ferma alla mera assenza di violazioni formali delle prescrizioni, ma deve analizzare la sostanza del percorso, ovvero l’effettiva volontà del soggetto di intraprendere un cammino di cambiamento. La decisione di disporre la revoca ex tunc rafforza questo concetto, azzerando il periodo di prova quando emerge che la fiducia alla base della misura era mal riposta fin dal principio.

Una nuova denuncia penale può causare la revoca dell’affidamento in prova?
Sì, una nuova denuncia può essere un elemento determinante per la revoca, specialmente se, valutata insieme ad altri fattori come una relazione negativa dei servizi sociali e la condotta generale del soggetto, dimostra l’assenza di partecipazione al percorso rieducativo.

Perché la revoca dell’affidamento in prova può essere disposta “ex tunc”, cioè dall’inizio?
La revoca può avere effetto retroattivo (ex tunc) quando il giudice ritiene che il comportamento del condannato dimostri una totale mancanza di adesione al progetto rieducativo fin dall’inizio. In pratica, si constata che i presupposti di fiducia su cui si basava la concessione della misura non sono mai realmente esistiti.

Il giudice deve considerare il periodo di tempo trascorso senza violazioni prima di revocare la misura?
Il giudice valuta tutti gli elementi, ma il periodo trascorso senza violazioni formali non è di per sé sufficiente a impedire la revoca. Se emergono fatti o comportamenti che rivelano un’incompatibilità con la prosecuzione della prova, questi possono prevalere, come dimostra la decisione in esame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36615 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36615 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a AVOLA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/05/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso contro l’ordinanza emessa in data 07 maggio 2025 con cui il Tribunale di sorveglianza di Catania ha revocato ex tunc la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale a lei applicata in data 03 aprile 2024 ed in esecuzione dal 09 maggio 2024, per avere ella riportato una denuncia per il reato di cui all’art. 369 cod. pen. commesso il 15/04/2025, e per avere tenuto una condotta negativa, non rispettando i contatti con l’UEPE e mantenendo un atteggiamento superficiale e di scarsa revisione critica;
rilevato che la ricorrente deduce la carenza e la manifesta illogicità della motivazione dell’ordinanza impugnata, per avere il Tribunale revocato la misura solo sulla base della segnalazione della denuncia per il reato di cui all’art. 369 cod. pen., senza valutare il regolare svolgimento della misura per circa un anno, non essendo stata segnalata alcuna violazione alle relative prescrizioni e non avendo lo stesso UEPE riferito alcuna irregolarità nel rapporto con la ricorrente, e senza valutare la gravità della condotta di reato, ancora da accertare compiutamente, e la sua rilevanza sulla misura, e per avere revocato quest’ultima ex tunc senza un’idonea valutazione e senza tenere conto del periodo di applicazione trascorso senza alcuna violazione;
ritenuto che il ricorso sia inammissibile perché non si confronta con l’ordinanza impugnata, che ha valutato la sussistenza del fatto di reato contestato alla ricorrente, ritenendo infondata la tesi difensiva e rilevante, in termini di gravità della condotta della ricorrente, la sua ostinata negatoria giunta a mettere in dubbio la veridicità delle indagini svolte dalle forze dell’ordine, ed ha altresì preso atto della relazione aggiornata dell’UEPE, che ha segnalato l’andamento negativo dei rapporti della ricorrente con tale ufficio e la mancanza di una adeguata revisione critica per i reati commessi, motivando logicamente anche la decorrenza della revoca della misura alternativa sin dall’inizio della sua applicazione, avendo la ricorrente dimostrato l’assenza di partecipazione all’opera di rieducazione;
ritenuto che, di fatto, la ricorrente chieda a questa Corte una diversa valutazione della gravità dei medesimi elementi posti a base della decisione impugnata, senza che questa risulti viziata da manifesta illogicità o contraddittorietà, mentre tale valutazione non è consentita al giudice di legittimità, che è competente solo ad esaminare la correttezza del provvedimento impugnato e non a sostituire ad esso una propria, diversa

opinione (vedi, tra le molte, Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, Rv. 284556; Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, Rv. 280747);

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23 ottobre 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.