Revoca affidamento in prova: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca dell’affidamento in prova al servizio sociale a un soggetto che, dopo essere stato licenziato, aveva nascosto l’evento all’autorità di vigilanza e falsificato le buste paga per continuare a beneficiare della misura. Secondo la Corte, tale comportamento fraudolento dimostra un’indole incompatibile con il percorso rieducativo e la fiducia che sono alla base delle misure alternative alla detenzione, giustificando pienamente la revoca del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: La Cassazione Conferma la Linea Dura

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta un’importante opportunità di reinserimento per i condannati, ma si fonda su un patto di fiducia con lo Stato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 376/2024) ha ribadito che la violazione di tale fiducia attraverso comportamenti fraudolenti comporta inevitabilmente la revoca dell’affidamento in prova. Il caso analizzato riguarda un uomo che, pur di non tornare in carcere, ha nascosto il proprio licenziamento e falsificato le buste paga.

I Fatti del Caso: La Condotta Fraudolenta

Al ricorrente era stato concesso il beneficio dell’affidamento in prova, una misura che gli permetteva di scontare la pena fuori dal carcere a condizione di rispettare determinate prescrizioni, tra cui lo svolgimento di un’attività lavorativa. Tuttavia, pochi mesi dopo l’inizio della misura, l’uomo veniva licenziato per scarsa propensione al lavoro.

Anziché comunicare questo evento cruciale all’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE), come richiesto, egli decideva di occultare la verità. Per oltre sei mesi, presentava periodicamente buste paga falsificate, simulando la continuazione di un rapporto di lavoro in realtà già interrotto. Questo inganno mirava a far credere alle autorità che le condizioni per il mantenimento del beneficio fossero ancora presenti.

La Decisione della Cassazione sulla Revoca dell’Affidamento in Prova

Il Tribunale di Sorveglianza, una volta scoperta la frode, disponeva la revoca della misura. L’uomo presentava ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione fosse sproporzionata e non tenesse conto del percorso positivo intrapreso fino a quel momento.

La Suprema Corte ha rigettato completamente il ricorso, definendolo infondato. I giudici hanno confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, ritenendo che la condotta posta in essere fosse di una gravità tale da minare alla base il rapporto fiduciario necessario per la prosecuzione della misura alternativa.

Le Motivazioni

La Corte ha sottolineato che il comportamento del condannato non era una semplice violazione delle prescrizioni, ma una vera e propria attività fraudolenta che dimostrava la sua persistente inclinazione a uno “stile di vita deviante”. L’atto di falsificare documenti ufficiali e ingannare le istituzioni è stato considerato sintomatico di un “pervicace rifiuto” di accettare un percorso di reinserimento sociale basato sulla legalità e sulla lealtà.

Secondo gli Ermellini, il Tribunale di Sorveglianza ha esercitato correttamente il proprio potere discrezionale. La revoca non è stata un automatismo, ma il risultato di una valutazione logica e adeguata che ha pesato la gravità dei fatti. La condotta ha reso evidente l’inidoneità del soggetto a proseguire nel beneficio, che ha come finalità ultima la prevenzione speciale e la rieducazione.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale nell’esecuzione della pena: le misure alternative non sono un diritto acquisito, ma un’opportunità condizionata al rispetto di regole precise e, soprattutto, a un atteggiamento collaborativo e leale con le istituzioni. La falsificazione e l’inganno sono comportamenti che tradiscono la fiducia concessa e dimostrano che il condannato non ha ancora intrapreso un serio percorso di cambiamento. Di conseguenza, la revoca dell’affidamento in prova diventa non solo legittima, ma necessaria per garantire la finalità stessa della pena.

Quando può essere revocato l’affidamento in prova al servizio sociale?
L’affidamento in prova può essere revocato quando il comportamento del condannato si rivela incompatibile con la prosecuzione della misura, dimostrando un rifiuto ostinato del percorso rieducativo e violando la fiducia su cui si basa il beneficio.

Nascondere il licenziamento e falsificare le buste paga è un motivo sufficiente per la revoca affidamento in prova?
Sì. Secondo la sentenza, tale condotta è considerata una grave violazione che manifesta un’attitudine all’inganno e una mancata adesione al programma di reinserimento, giustificando pienamente la revoca della misura.

Il Tribunale di sorveglianza ha piena discrezionalità nel decidere la revoca?
Il Tribunale di sorveglianza ha un potere discrezionale nella decisione, ma è obbligato a motivare la sua scelta in modo logico, adeguato e non viziato, spiegando perché il comportamento del soggetto è incompatibile con la finalità della misura alternativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 376 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 376 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME COGNOME nato a San Giovanni Rotondo 1’08/01/1987 Avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di sorveglianza di Bari il 28/03/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa del 29 marzo 2023 il Tribunale di sorveglianza di Bari disponeva la revoca del beneficio penitenziario dell’affidamento in prova al servizio sociale, che era stato concesso a NOME COGNOME dallo stesso Tribunale.

Il beneficio penitenziario veniva revocato dal Tribunale di sorveglianza di Bari in ragione del fatto che, pochi mesi dopo la concessione della misura alternativa alla detenzione, COGNOME era stato licenziato per scarsa propensione all’attività lavorativa dalla ditta dove era stato assunto e non aveva comunicato il licenziamento all’UEPE di Foggia – a far data dal quale veniva disposta la revoca -, falsificando le buste paga allo scopo di proseguire l’affidamento in prova.

Avverso tale ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME ricorreva per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione del provvedimento impugnato, conseguenti alla ritenuta sussistenza dei presupposti per la revoca del beneficio penitenziario concessogli, che erano stati valutati dal Tribunale di sorveglianza di Bari con un percorso argomentativo incongruo, che non teneva conto del processo rieducativo positivamente intrapreso dal condannato durante l’esecuzione della misura alternativa – che si protraeva ininterrottamente dal febbraio del 2021 al marzo del 2023 – e dell’effettivo disvalore delle infrazioni poste a fondamento della misura revocatoria.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è infondato.

Osserva il Collegio che il ricorso in esame non individua singoli aspetti del provvedimento impugnato da sottoporre a censura, ma tende a provocare la rivalutazione dei presupposti per la revoca dell’affidamento in prova al servizio sociale precedentemente concesso al ricorrente NOME COGNOME che risultano vagliati dal Tribunale di sorveglianza di Bari in conformità delle emergenze processuali.

Nell’ordinanza impugnata, invero, venivano correttamente valutati gli elementi processuali risultanti agli atti, con una motivazione congrua e priv d’

)

erronea applicazione della legge penitenziaria, evidenziandosi che il ricorrente, appena pochi mesi dopo la concessione della misura alternativa controversa, disposta il 21 febbraio 2021, nell’agosto del 2021, era stato licenziato dalla ditta RAGIONE_SOCIALE, ubicata a San Giovanni Rotondo, presso la quale era stato assunto, per scarsa propensione all’attività lavorativa, e non aveva comunicato il licenziamento all’UEPE di Foggia.

Tale omissione, peraltro, assumeva un rilievo sintomatico ancora maggiore alla luce del fatto che COGNOME, allo scopo di proseguire l’affidamento della misura alternativa, arrivava a falsificare le buste paga presentate periodicamente all’UEPE, portando avanti tale attività di falsificazione, incontroversa, dall’agosto del 2021 al febbraio del 2022.

L’atteggiamento del ricorrente, secondo quanto evidenziato dal Tribunale di sorveglianza di Bari a pagina 2 del provvedimento impugnato, dimostrava che «il condannato non abbia in alcun modo rescisso il suo stile di vita deviante improntato proprio sulla capacità di raggirare i soggetti vittime dei reati di truff continuate commessi e, da ultimo, i soggetti rappresentanti istituzionali quali sono i funzionari dell’UEPE».

La gravità dei comportamenti posti in essere da COGNOME, dunque, concretizzava un fatto incompatibile con la prosecuzione della misura alternativa alla detenzione, rendendo evidente il pervicace rifiuto del ricorrente di accettare ogni percorso rieducativo funzionale al suo effettivo reinserimento sociale. Tale atteggiamento, connotato da pervicacia, imponeva la revoca del beneficio penitenziario concesso al ricorrente nel rispetto di quanto costantemente affermato dalla Suprema Corte, secondo cui: «La revoca della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur in presenza di un comportamento del soggetto contrario alle prescrizioni, è rimessa alla discrezionalità del tribunale di sorveglianza, che ha l’obbligo di giustificare l’us del potere conferitogli, con motivazione logica, adeguata e non viziata» (Sez. 1, n. 27711 del 06/06/2013, COGNOME, Rv. 256479 – 01; si veda, in senso sostanzialmente conforme, anche Sez. 1, n. 2566 del 07/05/1998, COGNOME, Rv. 210789 – 01).
Tenuto conto di questi, univoci, indicatori soggettivi, della gravità e della reiterazione nel tempo delle infrazioni che coinvolgevano NOME COGNOME il Tribunale di sorveglianza di Bari evidenziava l’inidoneità del beneficio penitenziario che era stato precedentemente concesso al ricorrente ad assolvere alle finalità di prevenzione speciale sue proprie, imponendone la revoca a far data dal momento del licenziamento dalla ditta RAGIONE_SOCIALE di San Giovanni Rotondo.

Le considerazioni esposte impongono conclusivamente il rigetto del ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 27 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.