Revoca affidamento in prova: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che aveva disposto la revoca dell’affidamento in prova per un soggetto che, durante la misura, ha guidato senza patente e aggredito un passante. La sentenza sottolinea che la revoca affidamento in prova non è automatica, ma si basa su una valutazione discrezionale del giudice circa l’incompatibilità del comportamento con il percorso di risocializzazione, specialmente se le nuove condotte sono simili a quelle per cui è stata inflitta la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: Quando un Comportamento è Incompatibile?

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una fondamentale misura alternativa alla detenzione, mirata al reinserimento del condannato. Tuttavia, il percorso non è privo di ostacoli e la violazione delle regole può portare a conseguenze severe. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i presupposti per la revoca affidamento in prova, sottolineando come la valutazione del giudice sia cruciale e non automatica. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso

Un uomo, ammesso alla misura dell’affidamento in prova da circa un anno, si è reso protagonista di un grave episodio. Mentre si trovava alla guida di un’auto, pur essendo sprovvisto di patente, ha aggredito con spintoni e pugni un pedone. Quest’ultimo, che si è poi scoperto essere affetto da problemi psichiatrici, aveva dato un calcio al veicolo.

In seguito a questo evento, il Tribunale di Sorveglianza ha deciso di revocare la misura alternativa, ritenendo il comportamento del condannato del tutto incompatibile con la prosecuzione del percorso di risocializzazione. A pesare sulla decisione, non solo la violenza e la guida senza patente, ma anche il fatto che l’uomo avesse insistentemente richiesto un risarcimento per il danno all’auto, mettendo in dubbio l’autenticità del suo pentimento.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale ha motivato la revoca evidenziando una ‘concreta inidoneità del trattamento di risocializzazione’. La condotta dell’uomo è stata giudicata particolarmente grave perché sostanzialmente analoga a quelle per le quali era stato originariamente condannato. Questo, secondo i giudici, dimostrava che il soggetto non aveva compreso la finalità del percorso alternativo e non aveva fatto progressi significativi. La revoca, pertanto, non era una punizione per il singolo episodio, ma la constatazione del fallimento del progetto rieducativo.

L’analisi della Corte di Cassazione sulla revoca affidamento in prova

L’uomo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale non avesse tenuto conto del contesto, della provocazione subita e del fatto che le querele fossero state reciprocamente rimesse. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza.

I giudici di legittimità hanno ribadito un principio fondamentale: la revoca affidamento in prova non è una conseguenza automatica della violazione della legge o delle prescrizioni. È invece il risultato di una valutazione discrezionale del giudice di sorveglianza, che deve stabilire se la condotta sia ‘incompatibile con la prosecuzione della prova’. Il ruolo della Cassazione non è quello di riesaminare i fatti, ma solo di controllare che la motivazione del giudice sia logica, adeguata e priva di vizi giuridici.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sull’articolo 47, comma 11, della legge sull’ordinamento penitenziario. La norma richiede due presupposti per la revoca: un comportamento contrario alla legge o alle prescrizioni e l’incompatibilità di tale comportamento con la prosecuzione della misura. Il cuore della decisione risiede nella valutazione di questa ‘incompatibilità’.

Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza ha logicamente argomentato che la ricaduta in comportamenti violenti e illegali, per di più simili a quelli che avevano portato alla condanna iniziale, era la prova evidente che il percorso di rieducazione non stava funzionando. L’affidamento in prova non stava contribuendo a modificare positivamente l’atteggiamento del soggetto verso le regole della convivenza civile. La Corte ha quindi ritenuto che la valutazione del Tribunale fosse ben motivata e immune da censure, poiché fondata su un’analisi complessiva della condotta del soggetto e della sua mancata risposta positiva al trattamento.

Le conclusioni

Questa sentenza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che ogni violazione commessa durante l’affidamento in prova viene valutata non in astratto, ma nel contesto del percorso rieducativo del singolo individuo. In secondo luogo, evidenzia come la recidiva in comportamenti dello stesso tipo di quelli per cui si è stati condannati sia un fattore di enorme peso nella decisione di revoca. Essa viene interpretata come un segnale inequivocabile del fallimento del progetto di reinserimento. Pertanto, per chi è ammesso a una misura alternativa, non è sufficiente ‘non commettere reati’, ma è necessario dimostrare un cambiamento concreto e una sincera adesione ai valori della legalità.

La violazione di una prescrizione comporta automaticamente la revoca dell’affidamento in prova?
No, la revoca non è automatica. Spetta al giudice valutare, fornendo adeguata motivazione, se la violazione costituisca un fatto concretamente incompatibile con la prosecuzione della prova.

Quali elementi considera il giudice per valutare l’incompatibilità del comportamento con la misura?
Il giudice valuta se il comportamento denoti una concreta inidoneità al trattamento di risocializzazione e un’insufficienza dei progressi compiuti. Un elemento cruciale è se le nuove condotte sono analoghe a quelle per cui il soggetto è stato condannato, poiché ciò dimostra che il percorso rieducativo non sta avendo effetto.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti che hanno portato alla revoca dell’affidamento?
No, la Corte di Cassazione svolge un controllo di legittimità. Non può riesaminare nel merito la ricostruzione dei fatti, ma solo verificare che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza sia logica, adeguata e non viziata da errori di diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44289 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44289 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a POLICORO il 18/11/1992

avverso l’ordinanza del 31/07/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di POTENZA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 31 luglio 2024 il Tribunale di sorveglianza di Potenza ha revocato, con decorrenza dal 2 luglio 2024, l’affidamento in prova al servizio sociale che era stato concesso a NOME COGNOME con precedente ordinanza dello stesso Tribunale del 5 aprile 2023.

Il Tribunale di sorveglianza ha revocato l’affidamento, in quanto ha ritenuto non compatibile con l’ulteriore svolgimento della misura il comportamento tenuto dal condannato il 29 giugno 2024 quando l’affidato si era posto alla guida di un autoveicolo nonostante fosse sprovvisto di patente di guida, e nel corso della circolazione aveva aggredito con spintoni e pugni un pedone che aveva dato un calcio all’autoveicolo e che si era rivelato essere una persona affetta da problemi psichiatrici.

Il Tribunale ha preso atto dei verbali di remissione ed accettazione di querela per quanto accaduto, ma ha ritenuto che il comportamento denotasse concreta inidoneità del trattamento di risocializzazione ed insufficienza dei progressi compiuti dal condannato nel porsi in relazione proficua con il regime di affidamento, ha anche ritenuto che i comportamenti siano ancor più deplorevoli in quanto nella sostanza analoghi ad alcuni di quelli per i quali il condannato è in espiazione pena, il che significa che il condannato non ha compreso la funzionalità del percorso alternativo cui è stato ammesso.
L’ordinanza aggiunge anche che dopo l’aggressione il condannato si è recato ripetutamente dal cognato della vittima chiedendo il risarcimento dei danni patrimoniali causati dal calcio inferto dalla vittima all’autovettura, il che rende ulteriormente dubbia l’autenticità del successivo atteggiamento di resipiscenza.

L’ordinanza aggiunge ancora che occorreva valutare anche che il condannato si era posto alla guida dell’autoveicolo senza aver mai conseguito la patente di guida, circostanza che conferma ulteriormente lo spregio da parte di questi delle regole di civile convivenza.

In considerazione della durata delle limitazioni patite e dell’assenza di segnalazioni ulteriori, il Tribunale ha ritenuto di far decorrere la revoca dalla data di sospensione provvisoria della misura ad opera del magistrato di sorveglianza

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, che, con unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., deduce violazione di legge e vizio di motivazione perché l’ordinanza impugnata non ha tenuto conto del reale svolgimento dei fatti così come rappresentati dal condannato, ovvero che egli non conosceva in alcun modo la vittima, non poteva sapere che questa era affetta da problemi psichiatrici, non aveva alcun motivo di astio nei suoi confronti; inoltre, la vittima ha tenuto azioni scomposte, ed, in particolare, ha dato un calcio all’autovettura in cui procedeva il condannato; in ogni caso, le reciproche remissioni di querela hanno fatto comprendere che si è trattato di un episodio sporadico di scarsa offensività e andava valutato che il condannato si è recato presso la Stazione dei Carabinieri per dehunciarlo. Occorreva, inoltre, una valutazione complessiva del comportamento tenuto dal condannato in regime di affidamento, neppure è stata acquisita una relazione da parte dell’U.e.p.e., la revoca del beneficio, infatti, non può essere infatti automatica ma deve avvenire valutando la condotta attribuita all’affidato.
Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è inammissibile.

La norma di cui ha fatto applicazione il Tribunale di sorveglianza nel provvedimento impugnato è l’art. 47, comma 11, della legge 26 luglio 1975, n. 354, che dispone che “l’affidamento è revocato qualora il comportamento del soggetto, contrario alla legge o alle prescrizioni dettate, appaia incompatibile con la prosecuzione della prova”.

I requisiti cui è subordinata la revoca sono, pertanto, due: una violazione commessa dal condannato, e l’incompatibilità di tale violazione con la prosecuzione della prova.

La valutazione sul se la violazione sia incompatibile o meno con la prosecuzione dell’affidamento è connotata da profili di discrezionalità (cfr. Sez. 1, Sentenza n. 13376 del 18/02/2019, COGNOME, Rv. 275239 – 01: la revoca della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale non consegue automaticamente al mero riscontro di violazioni della legge penale o delle prescrizioni dettate dalla disciplina della misura stessa, in quanto spetta al giudice valutare, fornendo adeguata motivazione, se tali violazioni costituiscano, in concreto, un fatto incompatibile con la prosecuzione della prova).
Il controllo dell’esercizio della discrezionalità avviene attraverso il giudizio sulla logicità ed adeguatezza della motivazione della ordinanza di revoca (cfr. Sez. 1, Sentenza n. 27711 del 06/06/2013, COGNOME, Rv. 256479 – 01: la revoca della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur in presenza di un comportamento del soggetto contrario alle prescrizioni, è rimessa alla discrezionalità del Tribunale di sorveglianza, che ha l’obbligo di giustificare l’uso del potere conferitogli, con motivazione logica, adeguata e non viziata).
Nel caso in esame, il Tribunale ha evidenziato in motivazione che i comportamenti tenuti dal condannato, sia il giorno del fatto che in quelli successivi, denotassero concreta inidoneità del trattamento di risocializzazione ed insufficienza dei progressi compiuti dal condannato, e la non illogicità del percorso logico della ordinanza emerge dalla circostanza che i comportamenti sono nella sostanza analoghi a quelli in espiazione pena, il che dimostra con evidenza che il percorso di affidamento non sta contribuendo alla rieducazione del reo.
Il ricorso deduce anche che la ricostruzione del fatto accaduto non è stata corretta, perché non tiene conto della versione fornita dallo stesso ricorrente, ma si tratta di censura che non può essere sviluppata in sede di legittimità, e che, peraltro, è stata proposta in violazione del principio di autosufficienza del ricorso (Sez. 2, Sentenza n. 20677 del 11/04/ 2017, COGNOME, rv. 270071; Sez. 4, n.

Sentenza n. 46979 del 10/11/2015, RAGIONE_SOCIALE rv. 265053; Sez. 2, Sentenza n. 26725 del 01/03/2013, Natale, rv. 256723).

Il ricorso deduce che è mancata una valutazione complessiva della incompatibilità della violazione con la prosecuzione dell’affidamento e del comportamento tenuto dall’affidato durante la misura alternativa, ma il giudizio di incompatibilità con la prosecuzione della prova è presente nell’ordinanza impugnata nella parte in cui evidenzia la mancanza di una risposta positiva al trattamento da parte del condannato che, nonostante il periodo di prova in misura alternativa, è ricaduto nella tipologia di comportamenti che lo avevano portato all’attuale espiazione.
Ne consegue che l’ordinanza impugnata resiste alle censure che le sono state rivolte, e che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616, connma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 6 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.