Revoca affidamento in prova: quando è legittima?

La Corte di Cassazione conferma la legittimità della revoca dell’affidamento in prova al servizio sociale per un condannato resosi protagonista di gravi reati legati agli stupefacenti durante la misura. L’ordinanza sottolinea come la revoca affidamento in prova non sia una conseguenza automatica della violazione, ma una decisione discrezionale del Tribunale di Sorveglianza basata sulla valutazione dell’incompatibilità del comportamento con il percorso rieducativo e sul fallimento del tentativo di riabilitazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: La Discrezionalità del Giudice di Fronte al Fallimento Riabilitativo

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una fondamentale misura alternativa alla detenzione, volta al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, questo percorso si basa su un patto di fiducia che, se violato, può portare a conseguenze severe. Un’ordinanza della Corte di Cassazione (Num. 30880/2025) offre un’analisi chiara dei criteri che legittimano la revoca affidamento in prova, sottolineando come non sia la mera violazione di una norma a determinarla, ma una valutazione complessiva sul fallimento del progetto rieducativo.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda un soggetto ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova. Durante tale periodo, e persino subito prima della sua ammissione, l’individuo si rendeva responsabile di comportamenti gravemente incompatibili con il percorso intrapreso. Nello specifico, veniva accertata la detenzione e il trasporto illecito di un chilogrammo di marijuana, la cessione reiterata della stessa sostanza a più acquirenti e l’assunzione personale di stupefacenti. Tali condotte venivano poste in essere fino a pochi mesi prima della decisione del Tribunale di Sorveglianza, che disponeva la revoca della misura con effetto retroattivo (ex tunc).

La Decisione e i Principi sulla Revoca Affidamento in Prova

Il condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando un’eccessiva severità della decisione. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, confermando l’operato del Tribunale di Sorveglianza e ribadendo principi consolidati in materia.

La Corte ha chiarito che la revoca affidamento in prova, ai sensi dell’art. 47 dell’Ordinamento Penitenziario, non è un automatismo conseguente alla commissione di un reato o alla violazione delle prescrizioni. Essa discende, piuttosto, da un giudizio discrezionale del giudice, il quale deve ritenere che il comportamento del condannato costituisca una “sopravvenienza incompatibile” con la prosecuzione della misura. Questo giudizio deve essere supportato da una motivazione logica, adeguata e non viziata.

La Valutazione Globale del Comportamento del Condannato

Il Tribunale di Sorveglianza non è chiamato a sanzionare il singolo episodio, ma a compiere una valutazione globale dell’intero percorso. Deve verificare se, alla luce dei nuovi comportamenti, il progetto di recupero sociale possa considerarsi fallito. Nel caso di specie, la pluralità e la gravità delle condotte (traffico di sostanze, cessione continuata, uso personale) sono state correttamente interpretate come “sintomatiche di mancata adesione all’iniziativa risocializzante e di inveterata indifferenza al rispetto di regole e prescrizioni”.

L’Effetto Retroattivo della Revoca

Un aspetto cruciale della decisione è il carattere retroattivo della revoca. La Corte ha ricordato l’intervento della Corte Costituzionale (sent. n. 343/1987), che ha stabilito come, in caso di revoca, il Tribunale di Sorveglianza debba determinare la pena residua da espiare. Questa determinazione non è automatica, ma frutto di una valutazione discrezionale che considera la durata delle limitazioni subite dal condannato e il suo comportamento durante tutto il periodo di prova. Nel caso in esame, il fallimento dell’intervento rieducativo, unito alla limitata durata della misura e al modesto carico di prescrizioni, ha giustificato il carattere retroattivo della revoca.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sul principio che la revoca affidamento in prova è uno strumento posto a presidio della finalità rieducativa della pena. Non si tratta di una punizione aggiuntiva per il nuovo reato, ma della presa d’atto che il percorso di reinserimento è fallito a causa di comportamenti radicalmente incompatibili con gli obiettivi della misura. La discrezionalità del Tribunale di Sorveglianza è ampia, ma deve essere esercitata attraverso un’analisi completa e coerente, che giustifichi perché la condotta tenuta dal soggetto precluda ogni ulteriore possibilità di successo del programma alternativo. La reiterazione di condotte illecite, soprattutto se della stessa natura di quelle per cui è intervenuta la condanna, rappresenta un indice inequivocabile di tale fallimento.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento ribadisce un messaggio chiaro: l’affidamento in prova è un’opportunità, non un diritto acquisito. La sua prosecuzione è subordinata a una condotta che dimostri un’adesione sincera e costante al progetto di risocializzazione. Comportamenti che manifestano una persistente illegalità e un’indifferenza alle regole non solo violano le prescrizioni, ma minano alla base la fiducia su cui si regge la misura, legittimando pienamente la decisione del giudice di disporne la revoca, anche con effetto retroattivo, e il conseguente ritorno al regime detentivo ordinario.

Quando può essere revocato l’affidamento in prova al servizio sociale?
L’affidamento può essere revocato quando il condannato tiene un comportamento che il Tribunale di Sorveglianza, con valutazione discrezionale e motivata, ritiene radicalmente incompatibile con la prosecuzione della misura, dimostrando il fallimento del percorso riabilitativo.

La commissione di un nuovo reato comporta automaticamente la revoca dell’affidamento?
No, la revoca non è una conseguenza automatica. Deriva da un apprezzamento di fatto del giudice, il quale deve ritenere la violazione una ‘sopravvenienza incompatibile’ con la prosecuzione della prova, basando la sua decisione su una motivazione logica e adeguata.

Che effetto ha la revoca dell’affidamento in prova?
La revoca può avere effetto retroattivo (ex tunc), significando che il periodo trascorso in prova non viene conteggiato come pena scontata. Il giudice, tuttavia, deve determinare la pena residua da espiare, considerando le limitazioni subite e il comportamento tenuto dal condannato durante il periodo di prova.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30880 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30880 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a ALBENGA il 13/10/1977

avverso l’ordinanza del 26/02/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di GENOVA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato che con il provvedimento impugnato è stata disposta, nei confronti d NOME COGNOME, la revoca, con effetto ex tunc, della misura alternativa alla detenzione dell’affidamento in prova al servizio sociale, con conseguen prosecuzione dell’espiazione della pena in regime ordinario, per essersi egli protagonista, subito prima dell’ammissione e, poi, in costanza di sua esecuzion di comportamenti radicalmente incompatibili con la prosecuzione dell’esecuzione della prova in regime alternativo e tali di dimostrare il fallimento del ten riabilitativo;
che, in proposito, la giurisprudenza di legittimità è consolidata nell’affer – in ossequio al dettato dell’art. 47, undicesimo comma, legge 26 luglio 1975, legge 26 luglio 1975, n. 354, – che la revoca della misura alternati dell’affidamento in prova al servizio sociale discende non già dalla mera violazi della legge penale o delle prescrizioni dettate dalla disciplina della misura piuttosto, dal fatto che il giudice, nel suo insindacabile apprezzamento di f ritenga, con motivazione logica, adeguata e non viziata, che la violazio commessa costituisca, in concreto, sopravvenienza incompatibile con la prosecuzione della prova (così, tra le altre, Sez. 1, n. 13376 del 18/02/2 COGNOME, Rv. 275239; Sez. 1, n. 27711 del 06/06/2013, COGNOME, Rv. 256479; Sez. 1., n. 2566 del 07/05/1998, COGNOME, Rv. 210789);
che, in tal modo, il giudizio sulla revoca, pur in presenza di un comportamen del soggetto contrario alle prescrizioni, è rimesso alla discrezionalità del Tri di sorveglianza, che ha solo l’obbligo di giustificare logicamente e adeguatamen l’uso del potere conferitogli;

che il contenuto del giudizio affidato al Tribunale di sorveglianz ulteriormente caratterizzato, sul piano della ricostruzione sistematica dell’is dal rilievo che il tratto distintivo della revoca è costituito dalla natura sanzi e dagli effetti impeditivi dell’ulteriore svolgimento dell’esperimento della prova presupposto della sua incompatibilità con la condotta tenuta dal condannato, e riflesso che tale tratto caratterizzante ha sul contenuto del giudizio af all’autorità giudiziaria;

che il Tribunale di sorveglianza, nella revoca, è, infatti, chiamato a valut gravità di singoli, specifici, episodi per verificare se essi siano o mano incompa con la prosecuzione della prova, mentre, per stabilirne l’esito, deve procede una valutazione globale dell’intero periodo nell’ottica del recupero social condannato (Sez. 1, n. 30525 del 30/06/2010, COGNOME, Rv. 248376; Sez. 1, n 1180 del 17/02/2000, COGNOME, Rv. 215706);

che il Tribunale di sorveglianza, ancora, nel procedere alla revoca dell’affidamento, è tenuto a determinare il periodo di pena da considerarsi eventualmente scontato da parte del condannato, procedendo a un’attenta disamina del periodo di prova da lui trascorso onde stabilire, al là di ogni automatismo, se – ed eventualmente fino a qual punto – possa ragionevolmente ritenersi che l’affidato abbia raggiunto un grado, sia pur parziale, di risocializzazione, a tal fine considerando anche il concreto carico delle prescrizioni imposte, nonché la gravità oggettiva e soggettiva del comportamento che ha dato luogo alla revoca (Sez. 1, n. 490 del 03/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265859; Sez. 1, n. 9314 del 19/02/2014, Attianese, Rv. 259474; Sez. 1, n. 2667 del 18/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251844);
che va ricordato, al riguardo, che la Corte costituzionale – nel dichiarare, con la sentenza n. 343 del 1987, l’illegittimità costituzionale dell’art. 47, decimo comma, della legge 26 luglio 1975, n. 354, nella parte in cui, in caso di revoca del provvedimento di ammissione all’affidamento in prova per comportamento incompatibile con la prosecuzione della prova, non stabilisce gli effetti conseguenti – ha affermato che il Tribunale di sorveglianza, una volta disposta la revoca della misura alternativa, deve procedere a determinare la residua pena detentiva ancora da espiare sulla scorta di una valutazione discrezionale, da condurre in considerazione della durata delle limitazioni patite dal condannato e del comportamento tenuto durante l’intero corso dell’esperimento;
che, nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha rilevato che la detenzione ed il trasporto illeciti di un chilogrammo di marijuana, la reiterata, periodica cessione, da parte del condannato e nei confronti di una pluralità di acquirenti, di quantitativi della medesima sostanza, custoditi presso l’appartamento della madre, condotte poste in essere fino all’aprile del 2024, e l’assunzione, in costanza di esecuzione della misura alternativa alla detenzione, di stupefacenti, siano sintomatici di mancata adesione all’iniziativa risocializzante e di inveterata indifferenza al rispetto di regole e prescrizioni, del tutto incompatibil con la prosecuzione dell’affidamento in prova al servizio sociale, e che dal fallimento dell’intervento rieducativo discenda – per necessità e tenuto conto anche della limitata durata della misura alternativa e del modesto carico di prescrizioni che, in concreto, la hanno connotata – il carattere retroattivo della revoca;
che, a fronte di uno sviluppo argomentativo completo, coerente ed armonico, il ricorrente proporre obiezioni di marcata sterilità, che non si emancipano da un’ottica ispirata alla mera confutazione, e si duole, in termini di assoluta genericità, della severità della decisione impugnata che si palesa, piuttosto, congruamente motivata e frutto del fisiologico esercizio della discrezionalità

giudiziale, a fronte del quale egli oppone obiezioni del tutto inidonee ad individ sintomi di illogicità o contraddittorietà;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del rico con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e,

in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della cau di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cass

delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del

ammende.

Così deciso il 05/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.