Revoca affidamento in prova per violenza domestica

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di revoca dell’affidamento in prova per un uomo che ha commesso gravi atti di violenza domestica. La Corte ha ritenuto il comportamento incompatibile con il percorso rieducativo, giustificando la revoca della misura alternativa, nonostante la successiva remissione della querela da parte della moglie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova per Violenza Domestica: La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30056/2025, ha affrontato un caso cruciale riguardante la revoca affidamento in prova a seguito di episodi di violenza domestica. La decisione chiarisce che la gravità di tali comportamenti è incompatibile con la finalità rieducativa della misura alternativa, anche quando la vittima ritira la querela. Questo principio riafferma la centralità della valutazione del giudice sulla reale adesione del condannato al percorso di reinserimento sociale.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo ammesso all’affidamento in prova nel maggio 2023 per scontare una pena legata a reati di traffico di stupefacenti. Il percorso sembrava procedere regolarmente, basandosi sulla sua prospettiva lavorativa e sulla disponibilità di un domicilio.

Tuttavia, nell’autunno del 2024, la situazione è precipitata. La moglie del soggetto ha segnalato ai servizi sociali e all’UEPE comportamenti sempre più aggressivi e irascibili da parte del marito. La tensione è culminata in un grave episodio di violenza fisica e verbale nel febbraio 2025, a seguito del quale la donna si è recata al pronto soccorso, dove le sono state riscontrate lesioni provocate da calci e pugni. Inizialmente, la donna ha sporto querela, portando il Magistrato di Sorveglianza a sospendere immediatamente la misura alternativa.

I Motivi del Ricorso

L’uomo, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che revocava definitivamente l’affidamento. La difesa ha sostenuto diversi punti:

* L’episodio di violenza era una circostanza ‘momentanea e transitoria’, legata a una crisi matrimoniale poi risolta.
* A riprova della ritrovata serenità, la moglie aveva successivamente ritirato la querela.
* I reati per i quali era in affidamento (traffico di droga) erano completamente scollegati dalla violenza domestica.
* Il Tribunale non avrebbe motivato adeguatamente perché un singolo episodio, per quanto grave, potesse compromettere l’intero percorso rieducativo, in assenza di altri cambiamenti nelle condizioni lavorative o ambientali.

La Valutazione della Corte sulla revoca affidamento in prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno sottolineato come il Tribunale di Sorveglianza avesse fornito una motivazione completa e logica, basata non su un singolo episodio isolato, ma su un quadro complessivo di allarme.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su alcuni pilastri fondamentali. In primo luogo, l’episodio di violenza non era un fulmine a ciel sereno, ma il culmine di un’escalation di comportamenti aggressivi già segnalati dalla moglie nei mesi precedenti. Il verbale del pronto soccorso, che attestava calci e pugni al volto e al capo, dimostrava la gravità oggettiva della condotta.

In secondo luogo, la Corte ha stabilito che tali atti sono intrinsecamente incompatibili con la prosecuzione della misura. L’affidamento in prova si basa su un patto di fiducia tra lo Stato e il condannato, che si impegna a seguire un percorso di rieducazione e a rispettare le regole della convivenza civile. Un’esplosione di violenza di tale portata dimostra il fallimento di questo percorso e una pericolosità sociale che non può essere ignorata.

La remissione della querela, sebbene rilevante per l’estinzione del reato di lesioni, non cancella il fatto storico né la sua gravità ai fini della valutazione del Tribunale di Sorveglianza. La decisione sulla revoca affidamento in prova non è automatica, ma deve basarsi su una valutazione concreta dell’incompatibilità del comportamento con la finalità della misura, e in questo caso l’incompatibilità era palese.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio cruciale: la commissione di gravi atti di violenza, in particolare in ambito domestico, costituisce una violazione che, per sua natura, mina alla base la fiducia necessaria per la prosecuzione dell’affidamento in prova. La valutazione del giudice non si limita al rispetto formale delle prescrizioni, ma si estende alla sostanza del comportamento del condannato. La decisione di revoca è legittima quando la condotta tenuta dimostra che il percorso rieducativo è fallito e sussiste un concreto rischio di reiterazione di atti violenti, a prescindere dall’esito processuale del nuovo reato.

Un atto di violenza domestica può causare la revoca dell’affidamento in prova concesso per altri reati?
Sì. La Corte ha stabilito che un comportamento violento, specialmente se grave e inserito in un contesto di aggressività crescente, è incompatibile con la prosecuzione della misura. Dimostra il fallimento del percorso rieducativo e l’inaffidabilità del soggetto, indipendentemente dalla natura del reato per cui la misura era stata originariamente concessa.

La remissione della querela da parte della vittima impedisce la revoca dell’affidamento in prova?
No. La remissione della querela estingue il reato dal punto di vista del procedimento penale, ma non annulla la gravità del comportamento agli occhi del Tribunale di Sorveglianza. Quest’ultimo valuta la condotta in sé come sintomo di incompatibilità con la misura alternativa e può quindi procedere alla revoca.

La revoca dell’affidamento è una conseguenza automatica della violazione delle prescrizioni?
No. La decisione di revoca non è mai automatica. Il giudice ha il dovere di valutare in concreto se le violazioni commesse rappresentino un fatto talmente grave da essere incompatibile con la prosecuzione della prova, fornendo una motivazione dettagliata che spieghi perché il percorso rieducativo debba considerarsi fallito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30056 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30056 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 09/02/1982

avverso l’ordinanza del 27/02/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza Perugia ha revocato la misura alternativa dell’affidamento in prova conces a Meti Mariglent in data 18 maggio 2023.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME deducendo, ai dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen., l’erronea applic della disposizione di cui all’art. 47 Ord. pen. e 125 cod. proc. pen., non carenza di congrua motivazione in ordine alla mancanza di presupposti per l prosecuzione della misura.

Il ricorrente, in particolare, ha eccepito che la revoca del benefici fondata su una circostanza momentanea e transitoria in quanto determinata da un episodio di violenza fisica e verbale nei confronti della moglie, la ha, poi, rimesso la querela i rappresentando che all’interno del nucleo familiare era ritornato l’equilibrio e la serenità, e dichiarando altresì di essere dis ad accogliere il marito in casa.

Il ricorrente ha poi dedotto che i reati per i quali si trova ristret risalenti nel tempo, riguardano condotte di traffico di sostanze di stupefa e non hanno alcun legame con quello commesso nei confronti della moglie.

Pertanto, il ricorrente ha evidenziato che il Tribunale di sorveglia ponendo a base del provvedimento di revoca il comportamento adottato nei confronti della moglie e configurandolo come idoneo a violare gli obblig connessi alla misura e, quindi, ad incidere sul giudizio di affidabili adottato un provvedimento in violazione dell’art. 47, comma 11, Ord. pen. dall’art. 125 cod. proc. pen.

Ad avviso del ricorrente il Tribunale di Sorveglianza ha omesso di valutar che l’episodio si è svolto in ambito esclusivamente familiare a seguito di temporanea crisi del rapporto matrimoniale, peraltro, risolto come dimostra dall’avere la moglie rimesso la querela.

Infine, il ricorrente ha censurato che il provvedimento impugnato non ha spiegato in maniera corretta, convincente ed esaustiva per quale motivo condotta posta in essere, limitata nel tempo, renda impossibile prosecuzione della misura dell’affidamento in prova, in punto di fallimen dell’opera rieducativa, pur non essendosi realizzato alcun mutamen del condizioni ambientali e lavorative.

Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il provvedimento impugnato con esaustiva motivazione ha rappresentato il quadro complessivo alla luce del quale è stato adottato il provvediment merito. Con analitico percorso argomentativo, il Tribunale di Sorveglianza rilevato che il ricorrente in data 18 maggio 2023 era stato ammes all’affidamento in prova, in relazione ad una pena da scontare per condotte traffico di stupefacenti, in considerazione della prospettiva lavorati operaio manovale e della disponibilità di un domicilio; che nell’autunno 2024, la moglie aveva riferito al servizio sociale che il marito aveva ass comportamenti irascibili e aggressivi; che in data 1 ottobre 2024, NOME COGNOME veniva segnalato alla psicologa; che in data 25 ottobre 2024, moglie del ricorrente tornava a contattare l’UEPE r riferendo che il marito era irascibile, tant’è che veniva esortata a denunziare i fatti di violenza; data 3 febbraio 2025 i Carabinieri comunicavano che la donna non intendeva accogliere il marito in casa poiché aveva posto in essere episodi di viol fisica e verbale, tanto da essersi dovuta recare al pronto soccorso, propone poi la querela, dalla quale conseguiva che il Magistrato di Sorveglia sospendeva la misura alternativa.
Nell’ordinanza impugnata, inoltre, si evidenzia che dal verbale di pron soccorso del 2 febbraio 2025 risultava che la donna era stata colpita con c e pugni al volto e al capo e che, come dalla stessa riferito vi erano sta analoghi episodi in passato.

Tanto premesso, alla luce di tale complesso di dati, il Tribunale correttamente rilevato che le condotte poste in essere dal ricorrent pongono come incompatibili con la prosecuzione della misura, sia per l’esplosione di violenza in danno della moglie, sia per la circostanza che situazione si protraeva da tempo, sia per le motivazioni addotte ( ovvero ritenuto distacco della moglie); circostanze alla luce delle qual provvedimento, con argomentazione coerente e lineare, si è affermata l sussistenza di una concreta possibilità di reiterazione di condotte analogh
Devono, pertanto, ritenersi prive di pregio le deduzioni difensive, quanto il provvedimento impugnato ha fornito esaustiva giustificazi e al

decisione di revoca, avendo affermato che un affidato in prova è chiamato a dimostrare l’abbandono di un sistema di valori delinquenziali, come quelli della

violenza fisica, sicché la non proseguibilità dell’affidamento in prova consegue alla valutazione dell’incapacità del ricorrente all’autocontrollo e al rispetto d

doveri, la cui violazione si pone come incompatibile con le finalità de trattamento.

Né l’intervenuta remissione di querela, alla quale la difesa attribuisce rilievo significativo, può assumere valore determinante nella valutazione della

meritevolezza della prosecuzione del beneficio, la quale deve essere ancorata ai comportamenti posti in essere, essendo irrilevante la mancanza della

condizione di procedibilità in relazione al fatto che ha costituito la ragione del revoca del beneficio.

In conclusione, il Tribunale di sorveglianza ha dato corretta applicazione ai principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità in tema di revoca della

misura affidamento in prova, fornendo adeguata motivazione delle ragioni per cui le violazioni commesse dal ricorrente abbiano costituito, in concreto, un fatto incompatibile con la prosecuzione della prova, non riconducendo in via automatica la decisione di revoca alla violazione commessa (Sez. 1, n. 13376 del 18/02/2019, COGNOME, Rv. 275239 – 01; Sez. 1, n. 27711 del 06/06/2013, De, Rv. 256479 – 01).

Dalle considerazioni espresse deriva, pertanto, il rigetto del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 13 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.