Revoca affidamento in prova per violazioni

La Cassazione conferma la revoca dell’affidamento in prova per una donna che ha violato più volte le prescrizioni, come mancate presentazioni alla polizia e assenze ingiustificate dal lavoro. La condotta è stata giudicata incompatibile con il percorso di reinserimento sociale, giustificando la decisione del Tribunale di Sorveglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca affidamento in prova: la Cassazione chiarisce i limiti

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta un’importante opportunità di reinserimento per chi ha commesso un reato. Tuttavia, questa misura non è un diritto incondizionato e può essere revocata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali che guidano la decisione del giudice in caso di revoca affidamento in prova, sottolineando come la valutazione debba basarsi su un’analisi complessiva della condotta del soggetto e della sua compatibilità con il percorso rieducativo.

I Fatti del Caso: Le Violazioni Contestate

Il caso esaminato riguarda una donna condannata a una pena detentiva per reati legati agli stupefacenti, alla quale era stato concesso l’affidamento in prova. Durante il periodo di esecuzione della misura, la donna si è resa responsabile di una serie di violazioni delle prescrizioni imposte. Nello specifico, le sono state contestate:

1. Mancata presentazione all’autorità di pubblica sicurezza: In un’occasione, non si è presentata per i controlli periodici previsti.
2. Frequentazione di pregiudicati: È stata sorpresa sulla pubblica via a colloquio con due persone con precedenti penali, che lei ha poi identificato come il suo compagno e il partner della madre.
3. Assenze ingiustificate dal lavoro: In più occasioni, non si è recata al lavoro senza avvisare preventivamente il datore di lavoro e senza fornire una giustificazione.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Sulla base di queste violazioni, il Tribunale di Sorveglianza di Napoli ha disposto la revoca della misura alternativa. I giudici hanno ritenuto che il comportamento della donna dimostrasse una scarsa responsabilità, immaturità e un’incapacità di gestire correttamente l’esecuzione della pena. Le condotte sono state considerate sintomatiche di un sostanziale fallimento del percorso di risocializzazione, rendendo la prosecuzione della prova incompatibile con le finalità della misura stessa.

L’Analisi della Cassazione sulla revoca affidamento in prova

La donna ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le sue violazioni fossero di scarsa rilevanza e che l’incontro con i pregiudicati fosse giustificato da motivi familiari. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza e cogliendo l’occasione per ribadire i criteri che legittimano la revoca affidamento in prova.

Il Principio di Incompatibilità

La Corte ha chiarito che la revoca non scaturisce automaticamente dalla semplice violazione di una norma penale o di una prescrizione. È necessario, invece, che il comportamento del soggetto, valutato nel suo complesso, risulti incompatibile con la prosecuzione della prova. Il giudice deve accertare, con una motivazione logica e adeguata, se la condotta trasgressiva rappresenti una reale interruzione del percorso di risocializzazione.

La Discrezionalità del Giudice di Sorveglianza

Il giudizio sulla revoca è rimesso all’apprezzamento discrezionale del Tribunale di Sorveglianza. Questo organo ha il compito di effettuare una valutazione globale dell’intero periodo di prova, considerando la gravità degli episodi specifici e la loro idoneità a dimostrare che il soggetto non ha aderito al progetto rieducativo. Nel caso di specie, le plurime assenze dal lavoro non preannunciate, sommate alla mancata presentazione alla polizia, sono state considerate un segnale inequivocabile di inaffidabilità e di insufficiente adesione alle regole.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha concluso che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza fosse coerente, lineare e non viziata. Anche prescindendo dalla natura dell’incontro con i due soggetti pregiudicati, il contegno complessivo della ricorrente denotava una propensione alla trasgressione delle regole e una mancata adesione al progetto rieducativo. Le violazioni, sebbene singolarmente non gravissime, nel loro insieme hanno delineato un quadro di inidoneità al trattamento, giustificando pienamente la revoca dell’affidamento in prova. Il ricorso è stato quindi ritenuto infondato.

Le Conclusioni

Questa sentenza conferma che l’affidamento in prova è una concessione basata sulla fiducia e sulla collaborazione del condannato. La violazione delle prescrizioni, anche se non costituisce reato, può portare alla revoca se dimostra un’incompatibilità con il percorso di reinserimento sociale. La valutazione del giudice di sorveglianza è ampiamente discrezionale ma deve essere basata su un’analisi complessiva e logica del comportamento del soggetto, mirando a verificare la reale volontà di cambiamento e adesione al programma rieducativo.

Quando può essere disposta la revoca dell’affidamento in prova?
La revoca può essere disposta quando il comportamento del soggetto, contrario alla legge o alle prescrizioni, appaia incompatibile con la prosecuzione della prova, indicando un’interruzione del percorso di risocializzazione.

La violazione di una singola prescrizione è sufficiente per la revoca dell’affidamento in prova?
No, la revoca non discende dalla mera violazione, ma dal fatto che il giudice, attraverso un apprezzamento complessivo e motivato, ritenga che la violazione commessa sia indice di un fallimento del percorso rieducativo e incompatibile con la continuazione della misura.

Quale valutazione deve compiere il Tribunale di sorveglianza nel decidere la revoca?
Il Tribunale deve compiere una valutazione globale dell’intero periodo di prova, considerando la gravità dei singoli episodi di violazione per verificare se siano incompatibili con la prosecuzione della misura e se indichino una mancata adesione del condannato al progetto rieducativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11205 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11205 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 31/03/1986

avverso l’ordinanza del 19/11/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, dott.ssa NOME COGNOME la quale ha chiesto dichiararsi

l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19 novembre 2024 il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha revocato, a far data dal 16 ottobre 2024, l’affidamento in prova al servizio sociale ex art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, disposto nei confronti di NOME COGNOME in relazione all’esecuzione della pena detentiva di dieci mesi e venti giorni di reclusione a lei inflitta per avere commesso il reato di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

A tal fine, ha segnalato che la Scatola si è resa protagonista, in costanza di esecuzione della misura alternativa alla detenzione, di reiterate violazioni delle prescrizioni impartitele, ciò che dimostra l’assenza, nella donna, di effettiva volontà di reinserimento sociale.

NOME COGNOME propone, con il ministero dell’avv. NOME COGNOME ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge e vizio di motivazione per avere il Tribunale di sorveglianza disposto la revoca della misura alternativa sulla scorta di considerazioni manifestamente illogiche e contraddette dalla documentazione versata in atti.

Rileva, in particolare, che il più recente, tra gli episodi trasgressivi valorizzati dal Tribunale di sorveglianza, consiste nell’essere stata ella notata intrattenersi, sulla pubblica via, con due soggetti pregiudicati che, tuttavia, sono NOME COGNOME, suo compagno di vita e padre di uno dei suoi figli, e NOME COGNOME, a sua volta legato a NOME COGNOME, madre della COGNOME, ciò che autorizza l’illazione secondo cui l’incontro era giustificato da ragioni personali e familiari anziché da cointeressenze di carattere illecito.
Aggiunge che le residue manifestazioni della sua presunta insofferenza al rispetto delle regole connesse alla misura alternativa in corso di esecuzione sono risalenti ad epoca relativamente remota, l’una (l’inottemperanza all’obbligo di presentarsi, con cadenza settimanale, all’autorità di pubblica sicurezza competente per i controlli), e di scarsa rilevanza, l’altra (la reiterata, ingiustificat e non preannunciata assenza dal posto di lavoro).

Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, passibile di rigetto.

2. La giurisprudenza di legittimità è consolidata nell’affermare che la revoca della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale discende, per disposto normativo, non già dalla mera violazione della legge penale o delle prescrizioni dettate dalla disciplina della misura, ma, piuttosto, dal fatto che il giudice, nel suo insindacabile apprezzamento di fatto, ritenga, con motivazione logica, adeguata e non viziata, che la violazione commessa costituisca, in concreto, sopravvenienza incompatibile con la prosecuzione della prova (così, tra le altre, Sez. 1, n. 13376 del 18/02/2019, COGNOME, Rv. 275239; Sez. 1, n. 27711 del 06/06/2013, COGNOME, Rv. 256479; Sez. 1., n. 2566 del 07/05/1998, Lupoli, Rv. 210789).
In tal modo, il giudizio sulla revoca, pur in presenza di un comportamento del soggetto contrario alle prescrizioni, è rimesso alla discrezionalità del Tribunale di sorveglianza, che ha solo l’obbligo di giustificare logicamente e adeguatamente l’uso del potere conferitogli.

Tale principio è coerente con il testo della legge, e, in particolare, con la previsione dell’art. 47, undicesimo comma, legge 26 luglio 1975, n. 354, secondo cui l’affidamento è revocato qualora il comportamento del soggetto, contrario alla legge o alle prescrizioni dettate, appaia incompatibile con la prosecuzione della prova ed è altresì correlato all’affermazione, pure ricorrente nella giurisprudenza di questa Corte, che, nel procedimento di sorveglianza finalizzato alla revoca dell’affidamento, i fatti storici costituenti ipotesi di reato riferibili al condann possono essere valutati senza necessità di attendere la definizione del relativo procedimento penale, ove se ne tragga la coerente e motivata conclusione di una interruzione del percorso di risocializzazione (in questo senso cfr. Sez. 1, n. 33089 del 10/05/2011, Assisi, Rv. 250824, nonché, in genere, per la valutazione della meritevolezza dei benefici penitenziari, Sez. 1, n. 42571 del 19/04/2013, COGNOME, Rv. 256695; Sez. 1, n. 6989 del 09/12/1999, COGNOME, Rv. 215125; Sez. 1, n. 2008 del 31/03/1995, COGNOME, Rv. 201368).
Il contenuto del giudizio affidato al Tribunale di sorveglianza è ulteriormente caratterizzato, sul piano della ricostruzione sistematica dell’istituto, dal rilievo che il tratto distintivo della revoca è costituito dalla natura sanzionatoria e dagli effett impeditivi dell’ulteriore svolgimento dell’esperimento della prova, sul presupposto della sua incompatibilità con la condotta tenuta dal condannato, e dal riflesso che tale tratto caratterizzante ha sul contenuto del giudizio affidato all’autorità giudiziaria.
Il Tribunale di sorveglianza, nella revoca, è, infatti, chiamato a valutare la gravità di singoli, specifici, episodi per verificare se essi siano o meno incompatibili con la prosecuzione della prova, mentre, per stabilirne l’esito, deve procedere a una valutazione globale dell’intero periodo nell’ottica del recupero sociale del

condannato (Sez. 1, n. 30525 del 30/06/2010, COGNOME, Rv. 248376; Sez. 1, n. 1180 del 17/02/2000, COGNOME, Rv. 215706).

Il Tribunale di sorveglianza, ancora, nel procedere alla revoca dell’affidamento, è tenuto a determinare il quantum di pena da considerarsi eventualmente scontato da parte del condannato, procedendo a un’attenta disamina del periodo di prova da lui trascorso onde stabilire, al là di ogni automatismo, se – ed eventualmente fino a qual punto – possa ragionevolmente ritenersi che l’affidato abbia raggiunto un grado, sia pur parziale, di risocializzazione, a tal fine considerando anche il concreto carico delle prescrizioni imposte, nonché la gravità oggettiva e soggettiva del comportamento che ha dato luogo alla revoca (Sez. 1, n. 490 del 03/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265859; Sez. 1, n. 9314 del 19/02/2014, COGNOME, Rv. 259474; Sez. 1, n. 2667 del 18/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251844).
Va ricordato, al riguardo, che la Corte costituzionale – nel dichiarare, con la sentenza n. 343 del 1987, l’illegittimità costituzionale dell’art. 47, decimo comma, della legge 26 luglio 1975, n. 354, nella parte in cui, in caso di revoca del provvedimento di ammissione all’affidamento in prova per comportamento incompatibile con la prosecuzione della prova, non stabilisce gli effetti conseguenti – ha affermato che il Tribunale di sorveglianza, una volta disposta la revoca della misura alternativa, deve procedere a determinare la residua pena detentiva ancora da espiare sulla scorta di una valutazione discrezionale, da condurre in considerazione della durata delle limitazioni patite dal condannato e del comportamento tenuto durante l’intero corso dell’esperimento.
Con tale pronuncia, la Consulta ha espresso la chiara consapevolezza dell’esistenza di una «zona grigia», ossia intermedia tra la condotta trasgressiva posta in essere sin dall’inizio della sottoposizione alla misura e quella diligentemente rispettosa, protrattasi sino a quasi la conclusione del periodo di espiazione, cui soltanto all’ultimo segua una violazione determinante la revoca, ed ha pertanto affidato, richiamati i principi di proporzionalità ed individualizzazione della pena, al giudizio del Tribunale di sorveglianza il compito di stabilire, caso per caso, la durata della residua pena detentiva da scontare.
Nella fattispecie in esame, il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha disposto la revoca della misura alternativa sulla base di elementi comprovanti, a suo giudizio, la mancata adesione, a partire da un determinato momento, della condannata al progetto rieducativo.

Ha, in particolare, rilevato che NOME COGNOME ammessa all’affidamento in prova al servizio sociale a far data dal 10 aprile 2024:

non si è presentata, in una occasione, all’autorità di pubblica sicurezza deputata ai controlli, così violando la prescrizione formulata al n. 6) dell’ordinanza di ammissione alla misura alternativa;

in altra circostanza, è stata sorpresa, sulla pubblica via, intenta a confabulare con due pregiudicati;

in più occasioni non si è recata al lavoro (ella svolge mansioni di addetta alle pulizie presso una struttura ricettiva) senza previamente avvisare il datore.

Ha, quindi, conclusivamente ritenuto che «siano venute meno le condizioni per la prosecuzione della misura alternativa in ragione del comportamento tenuto dall’affidata che appare scarsamente responsabile, immaturo ed incompatibile con le modalità di esecuzione della pena in regime alternativo per l’evidente pericolo di recidiva e per la sostanziale incapacità di gestire correttamente l’esecuzione penale esterna».

Ha, quindi, stimato che le condotte poste in essere dalla Scatola siano, per natura ed entità, sintomatiche del sostanziale fallimento, in termini di risocializzazione, della misura alternativa alla detenzione e che – tenuto conto della lieve entità della prima violazione – ha fatto decorrere la revoca dalla data di quella successiva.

A fronte di una motivazione coerente e lineare, ossequiosa degli indirizzi ermeneutici sopra citati ed aderente alle emergenze istruttorie, la ricorrente oppone considerazioni che non ne intaccano la complessiva solidità.

La Scatola evidenzia che i soggetti con cui ella è stata notata interloquire il 16 ottobre 2004 sono il suo compagno e quello della madre, ciò che, in effetti, supporta una lettura dell’episodio alternativa a quella che inserisce l’incontro in un contesto di illegalità.

In relazione, però, alle ulteriori trasgressioni, si limita a segnalare, quanto alla prima, la modesta rilevanza, attestata dallo stesso Tribunale di sorveglianza nella motivazione del provvedimento censurato, nonché, con riferimento a quella concernente l’attività lavorativa, l’assenza di precise informazioni in ordine alla frequenza delle assenze ed alle giustificazioni da lei eventualmente offerte.

L’obiezione non pare calzante, atteso che l’omessa presentazione all’autorità di pubblica sicurezza deputata ai controlli – per quanto episodica e, in sé, non particolarmente grave – deve essere valutata in combinazione, quantomeno, con il dato afferente allo scarso impegno lavorativo, emergente con chiarezza dal provvedimento impugnato, ove si precisa che le assenze sono state plurime e non preannunciate, e non contraddetto dalla diretta interessata, la quale si è astenuta dal fornire, al riguardo, spiegazione di sorta.
Anche prescindendo, dunque, dal meeting del 16 ottobre 2024, il contegno, globalmente considerato, di NOME COGNOME si connota per una propensione alla trasgressione delle regole discendenti dall’ammissione alla misura alternativa che, come correttamente enunciato dal Tribunale di sorveglianza, è sintomatica di insufficiente adesione alla proposta rieducativa.

La ricorrente, dunque, non si confronta con il nucleo centrale dell’ordinanza impugnata, che poggia sulla ineccepibile considerazione di comportamenti a lei direttamente imputabili – che sono stati reputati, con considerazione esente da apprezzabili deficit razionali, segno di insuperabile crisi dell’avviato percorso rieducativo e, dunque, di inidoneità al trattamento – ed articola doglianze che non valgono ad incrinare la tenuta, logica e giuridica, del provvedimento, il cui contenuto non travalica i margini dell’apprezzamento riservato alla magistratura di sorveglianza in merito alla ricorrenza delle condizioni, sopra enucleate, per la proficua prosecuzione della misura alternativa.
Dal rigetto del ricorso discende la condanna di NOME COGNOME al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen..

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 12/12/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.