Revoca affidamento in prova per nuovo reato: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza di revocare l’affidamento in prova a un soggetto arrestato per un nuovo reato di detenzione di stupefacenti. La sentenza stabilisce che la revoca affidamento in prova è legittima anche con effetto retroattivo (ex tunc), qualora la gravità della nuova condotta, analoga a quella per cui era stata concessa la misura, dimostri una totale assenza di adesione al percorso rieducativo fin dall’inizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: Quando il Nuovo Reato Annulla il Beneficio

La commissione di un nuovo reato durante il periodo di affidamento in prova può portare non solo alla perdita del beneficio, ma anche all’annullamento retroattivo dell’intero percorso svolto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i presupposti per la revoca affidamento in prova con effetto ex tunc, sottolineando come la gravità e la natura del nuovo illecito possano rivelare una incompatibilità originaria del soggetto con il programma rieducativo. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale per scontare una pena residua di quasi quattro anni per illecita detenzione di stupefacenti. Dopo circa due anni dall’inizio della misura, l’uomo veniva arrestato in flagranza, insieme al padre, per la detenzione di un considerevole quantitativo di droghe (circa 500 grammi di hashish e 1 grammo di cocaina), oltre a materiale per il taglio e il confezionamento.

In seguito all’arresto e all’emissione di un’ordinanza di custodia cautelare in carcere, il Tribunale di Sorveglianza di Potenza disponeva la revoca dell’affidamento in prova. La decisione non solo interrompeva la misura, ma la annullava con effetto ex tunc, cioè fin dal suo inizio, ritenendo che la condotta del soggetto dimostrasse una radicale assenza di volontà di collaborare al percorso di reinserimento sociale sin dal principio.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’interessato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la decisione del Tribunale di Sorveglianza su due fronti principali:

1. Sulla revoca: Sosteneva che la revoca fosse stata disposta in modo quasi automatico, basandosi su elementi provvisori e senza una valutazione approfondita della sua effettiva responsabilità. A suo dire, la confessione del padre, che lo scagionava, e la mancanza di prove concrete del suo coinvolgimento avrebbero dovuto portare a una conclusione diversa. Il nuovo comportamento, al massimo, poteva essere qualificato come mera connivenza non punibile.
2. Sulla decorrenza ex tunc: Contestava l’effetto retroattivo della revoca, evidenziando il comportamento positivo tenuto per quasi due anni di affidamento, sempre sotto il controllo delle autorità competenti. Annullare questo periodo, a suo avviso, non trovava un riscontro oggettivo nel suo comportamento precedente all’arresto.

Le motivazioni sulla revoca affidamento in prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni sua parte. I giudici hanno chiarito principi fondamentali in materia di revoca affidamento in prova.

In primo luogo, la Corte ha ribadito che il Tribunale di Sorveglianza gode di ampia autonomia nel valutare la compatibilità del comportamento del soggetto con la prosecuzione della misura. Tale valutazione non richiede una condanna definitiva per il nuovo reato, ma si basa su un giudizio autonomo circa la gravità dei fatti emersi. Nel caso specifico, il coinvolgimento nella detenzione di un ingente quantitativo di stupefacenti è stato ritenuto, in modo non illogico, un elemento sufficiente a dimostrare l’inidoneità del percorso rieducativo. I giudici hanno precisato che la decisione non è stata automatica, ma frutto di un’analisi dei fatti contenuti nell’ordinanza di custodia cautelare, comprese le dichiarazioni del padre.

La Giustificazione della Revoca Ex Tunc

Il punto più significativo della sentenza riguarda la decorrenza retroattiva della revoca. La Cassazione ha confermato che l’effetto ex tunc è una scelta discrezionale del giudice di sorveglianza, da esercitare in linea con i principi di proporzionalità e adeguatezza della pena.

La revoca può essere retroattiva quando il comportamento del condannato è talmente negativo da rivelare “l’inesistenza ab initio di un’adesione al processo rieducativo”. In questo caso, la gravità del nuovo reato e la sua natura (identica a quella del reato per cui era in espiazione pena) hanno dimostrato, secondo la Corte, una persistente inclinazione a delinquere e una non occasionalità della condotta. Questi elementi hanno logicamente portato il Tribunale a concludere che l’adesione al programma di risocializzazione non fosse mai stata genuina, giustificando così la cancellazione del periodo di prova già trascorso.

Le conclusioni

La sentenza riafferma un principio cruciale: l’affidamento in prova non è un diritto acquisito, ma un beneficio condizionato a una costante verifica dell’effettiva partecipazione del condannato al percorso di reinserimento. Una singola condotta grave, soprattutto se analoga al reato originario, può essere sufficiente a far crollare la prognosi favorevole iniziale. La possibilità di una revoca ex tunc funge da deterrente, sottolineando che il tempo trascorso in misura alternativa non è un credito garantito, ma un periodo che deve essere meritato giorno per giorno con un comportamento pienamente compatibile con le finalità rieducative della pena.

Quando può essere revocato l’affidamento in prova al servizio sociale?
L’affidamento è revocato quando il comportamento del soggetto, contrario alla legge o alle prescrizioni, appare incompatibile con la prosecuzione della prova, rivelando la sopravvenuta carenza dei presupposti per il suo proseguimento.

La revoca dell’affidamento in prova può avere effetto retroattivo (ex tunc)?
Sì, il giudice può disporre la revoca con effetto ex tunc quando il comportamento del condannato è così negativo da dimostrare che non c’è mai stata, fin dall’inizio (ab initio), una reale adesione al percorso rieducativo e di risocializzazione.

È necessario attendere una condanna definitiva per il nuovo reato prima di disporre la revoca dell’affidamento in prova?
No, non è necessario attendere il giudicato. Il Tribunale di Sorveglianza può procedere alla revoca sulla base di una valutazione autonoma dei fatti e della loro gravità, ritenendoli incompatibili con la prosecuzione della misura alternativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29515 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29515 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 05/03/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Potenza lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

1.Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Sorveglianza di Potenza ha revocato, con effetto ex tunc, la misura dell’affidamento in prova al servizio sociale nei confronti di NOME COGNOME , concessa, in data 08/03/2023, in relazione alla pena espianda di tre anni, undici mesi e venticinque giorni di reclusione, inflitta al COGNOME per il reato di illecita detenzione di stupefacente.

La revoca Ł stata disposta in ragione dell’avvenuto arresto del prevenuto, il 31/01/2025, per il reato di illecita detenzione di stupefacente commesso, in concorso con il padre, il 30/01/2025; per tali fatti era stata successivamente emessa, il 03/02/2025, da parte del Giudice per le indagini preliminari di Matera, ordinanza di applicazione della custodia cautelare in carcere. Osservava il Tribunale come, dalla dinamica dei fatti emergente dal contenuto della suddetta ordinanza custodiale emergesse il coinvolgimento di NOME COGNOME nella detenzione di alcuni panetti di hashish , del peso di circa 500 gr., ed 1 gr. di cocaina, oltre a materiale da taglio e da confezionamento; riteneva il Tribunale che tale condotta rivelasse l’evidente incompatibilità del comportamento del soggetto con la prosecuzione della misura e la inidoneità del beneficio concesso a perseguire i fini rieducativi e preventivi ad esso connessi.
Secondo il Tribunale, la revoca doveva disporsi con efficacia ex tunc atteso che la gravità del fatto commesso – peraltro analogo a quello in espiazione -, denotante non occasionalità della condotta, dimostrasse che, sin dall’inizio dell’esecuzione della misura alternativa, il prevenuto non aveva inteso partecipare nØ collaborare al buon esito della prova.

2.Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME articolando i seguenti motivi di ricorso.

– Relatore –

Sent. n. sez. 1904/2025

CC – 29/05/2025

2.1 Con il primo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 606 lett. b) ed e) cod. proc. pen., violazione di legge e vizio della motivazione con riferimento al comportamento contrario alla legge o alle prescrizioni dettate, ritenuto incompatibile con la prosecuzione della prova ex art. 47 comma 11 ord. pen..

Al prevenuto erano state mosse contestazioni provvisorie che non rivestono nØ valenza probatoria nØ gravità indiziaria necessaria a sostenere la revoca della misura alternativa in atto, tanto piø che il padre dell’odierno ricorrente aveva reso dichiarazioni confessorie con le quali scagionava da ogni responsabilità il figlio; nØ gli accertamenti di polizia giudiziaria hanno dimostrato la partecipazione del ricorrente nella condotta di detenzione di sostanze stupefacenti finalizzata allo spaccio, potendosi al piø ravvisare nel comportamento tenuto dal prevenuto una mera connivenza non punibile rispetto alla condotta illecita del padre. Ha pertanto errato il Tribunale nel disporre la revoca in modo automatico, omettendo di valutare se il comportamento censurato fosse effettivamente ascrivibile all’odierno ricorrente e se la sua gravità fosse tale da pregiudicare la prosecuzione della prova svolta in maniera sempre positiva dall’affidato.
2.1 Con il secondo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 606 lett. b) ed e) cod. proc. pen. , violazione di legge e vizio della motivazione con riferimento alla decorrenza della revoca. NOME Ł stato ammesso all’affidamento in prova al servizio sociale in data 08/03/2023, quasi due anni prima del momento della presunta commissione del reato, e durante questo lungo tempo ha dimostrato concretamente di aver aderito al percorso di reinserimento sociale, sempre sotto il controllo dell’UEPE e delle forze dell’ordine. La scelta di retrodatare la decorrenza della revoca al momento stesso dell’ammissione della misura non trova riscontro oggettivo nel comportamento tenuto dal deducente nel precedente periodo di affidamento.
Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME ha fatto pervenire requisitoria scrittacon la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

Ai sensi dell’art. art. 47 comma 11 ord. pen. «l’affidamento Ł revocato qualora il comportamento del soggetto, contrario alla legge o alle prescrizioni dettate, appaia incompatibile con la prosecuzione della prova».

É la stessa conformazione normativa dell’istituto a richiedere, dunque, la costante verifica della effettività del percorso di risocializzazione, in rapporto al quale le condotte illecite o violatrici delle prescrizioni – compiute dal soggetto ammesso – possono comportare la revoca della misura, essenzialmente in rapporto alla rivalutazione della prognosi favorevole originariamente formulata.

Va infatti ricordato che l’affidamento in prova al servizio sociale, così come la detenzione domiciliare, implicano la formulazione di una prognosi favorevole in tema di prevenzione del pericolo di commissione di ulteriori reati e di esito positivo del percorso di risocializzazione (tra le molte, Sez. 1, n. 1088 del 14/02/1997, COGNOME, Rv. 207214 – 01).

In rapporto a tale costruzione normativa Ł del tutto evidente che anche una singola condotta – ove ne sia apprezzata la gravità – possa far emergere, con valutazione in fatto ed autonoma (non essendo necessario attendere il giudicato, cfr. Sez. 1, n. 25640 del 21/05/2013, COGNOME, Rv. 256066 – 01), la sopravvenuta carenza dei presupposti per la prosecuzione della prova.

3.L’ordinanza impugnata – applicando correttamente i suddetti principi – ha sostenuto

con argomenti plausibili, riferiti a dati di fatto sufficientemente esposti ed adeguatamente valutati, la decisione di revocare la misura con effetti retroattivi.

La valutazione compiuta dal Tribunale di sorveglianza non appare manifestamente illogica, in relazione alla obiettiva gravità della condotta, essendo il ricorrentericaduto in condotte integranti fattispecie di reato, autonomamente apprezzate, e pertanto si sottrae ad ulteriori rivalutazioni nella presente sede di legittimità; la revoca dell’affidamento in prova contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente – non Ł stata dispostaautomaticamente, avendo i Giudici specializzati ripercorso i fattiche avevano condotto all’arresto del COGNOME e all’emissione nei suoi confronti dell’ordinanza custodiale, dando altresì atto del contenuto delle dichiarazioni del padre dell’indagato, volte a scagionare il figlio.
Il ricorso tende in realtà a provocare una nuova e non consentita valutazione del merito dei presupposti per la revoca della misura dell’affidamento in prova, precedentemente concessa, presupposti correttamente vagliati dal Tribunale di sorveglianza, con motivazione non erronea nØ illogica, e pertanto insindacabile in sede di legittimità.

Quanto alla decorrenza della revoca ex tunc , Ł stato chiarito, in linea con i principi di proporzionalità e adeguatezza della pena indicati dalla Corte costituzionale nella sentenza del 29 ottobre 1987, n. 343, che il giudice può disporre la revoca della misura con effetto ex tunc quando il comportamento del condannato sia stato così negativo da rivelare l’inesistenza ab initio di un’adesione al processo rieducativo (Sez. 1, n. 23943 del 13/6/2001, Modaffari, Rv. 219477 – 01).

L’ordinanza impugnata si Ł conformata a detti principi, avendo sostenuto, con argomenti plausibili, riferiti a dati di fatto sufficientemente esposti ed adeguatamente valutati (la gravità del fatto, che denota non occasionalità della condotta, della stessa specie di quella in espiazione), la decisione di revocare la misura con effetti retroattivi.

Il decidente ha coerentemente posto l’accento sull’inesistenza ab initio di un’adesione al programma di risocializzazione, tale da giustificare una revoca ex tunc della misura. Così motivando, il provvedimento censurato ha dato argomentato conto, anche in punto di decorrenza della revoca, dell’esercizio della discrezionalità che la legge intesta al giudice di sorveglianza, al cui logico ragionamento il ricorrente oppone rilievi meramente confutativi.

L’impugnazione va, pertanto, rigettata.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 29/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.