Revoca affidamento in prova per nuovo reato confermata

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca dell’affidamento in prova per un soggetto che, durante il periodo di prova, ha commesso un furto aggravato. La Corte ha stabilito che la commissione di un nuovo reato può dimostrare un’incompatibilità con il percorso rieducativo, legittimando la decisione discrezionale del Tribunale di Sorveglianza di interrompere la misura alternativa. L’appello è stato dichiarato inammissibile, sottolineando l’importanza della valutazione complessiva della condotta del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova per Nuovo Reato: La Valutazione Globale del Giudice è Decisiva

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nell’ambito dell’esecuzione penale: la revoca dell’affidamento in prova al servizio sociale. Questa misura alternativa alla detenzione si fonda su un patto di fiducia tra lo Stato e il condannato, finalizzato al suo reinserimento sociale. Ma cosa accade se questo patto viene violato? La Corte chiarisce che la commissione di un nuovo reato non è una causa automatica di revoca, ma innesca una valutazione discrezionale del giudice basata sull’incompatibilità della nuova condotta con le finalità della prova.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una persona ammessa alla misura dell’affidamento in prova al servizio sociale. Durante questo periodo, l’individuo si è reso responsabile di un furto aggravato, commesso in orario notturno e in concorso con altri. Tale comportamento costituiva non solo un nuovo reato, ma anche la violazione diretta di una delle prescrizioni imposte, ovvero l’obbligo di non allontanarsi dalla propria abitazione in determinate ore.

Di conseguenza, il Tribunale di Sorveglianza di Catania, con un’ordinanza del 6 novembre 2024, ha disposto la revoca della misura alternativa con effetto dal 15 agosto 2024, data del commesso reato. Il condannato ha presentato ricorso per cassazione avverso tale provvedimento, contestando le modalità con cui era stata valutata la sua condotta.

La Discrezionalità nella Revoca dell’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia. La decisione di una revoca dell’affidamento in prova non deriva meccanicamente dalla semplice violazione della legge penale o delle prescrizioni. Piuttosto, essa è il risultato di un apprezzamento di fatto, insindacabile se logicamente motivato, da parte del Tribunale di Sorveglianza.

Il punto centrale è stabilire se la violazione commessa rappresenti una “sopravvenienza incompatibile con la prosecuzione della prova”. Il giudice deve quindi esercitare un potere discrezionale, giustificando in modo adeguato le ragioni per cui ritiene che il percorso rieducativo sia irrimediabilmente compromesso.

La Valutazione Globale del Comportamento

Il Tribunale di Sorveglianza non deve limitarsi a valutare la gravità del singolo episodio. Al contrario, è chiamato a compiere una valutazione globale dell’intero percorso del condannato durante l’affidamento. Deve verificare se, nel complesso, il soggetto abbia mostrato un’adesione al progetto rieducativo o se, come nel caso di specie, il suo atteggiamento complessivo dimostri una persistente difficoltà e una scarsa volontà di cambiamento.

Nel caso analizzato, il furto aggravato è stato interpretato non come un incidente isolato, ma come la manifestazione di una mancata comprensione del significato della misura alternativa, rendendo impossibile la sua prosecuzione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha ritenuto che le argomentazioni del ricorrente fossero una mera confutazione delle valutazioni di merito del Tribunale di Sorveglianza, senza intaccare il nucleo logico della decisione. Il provvedimento impugnato, infatti, si basava sulla considerazione dell’atteggiamento complessivo del condannato, caratterizzato da una persistente difficoltà e da una scarsa adesione alle iniziative rieducative. Il nuovo reato è stato quindi la prova finale di questa incompatibilità. La revoca, pertanto, non è solo una sanzione per la trasgressione, ma la presa d’atto del fallimento dell’esperimento di prova.

Conclusioni

L’ordinanza conferma un principio fondamentale: l’affidamento in prova è un’opportunità, non un diritto acquisito. La sua prosecuzione è subordinata a un comportamento coerente con le finalità di risocializzazione. La commissione di nuovi reati, specialmente se indicativi di una persistente inclinazione a delinquere, può legittimamente portare alla revoca dell’affidamento in prova. La decisione finale spetta al Tribunale di Sorveglianza, il cui giudizio, se ben motivato e basato su una valutazione complessiva della condotta del soggetto, è difficilmente censurabile in sede di legittimità.

La commissione di un nuovo reato durante l’affidamento in prova comporta automaticamente la sua revoca?
No, la revoca non è una conseguenza automatica. Essa discende da una valutazione discrezionale del Tribunale di Sorveglianza, il quale deve giudicare se la violazione commessa sia, in concreto, incompatibile con la prosecuzione della misura.

Cosa valuta il giudice per decidere la revoca dell’affidamento in prova?
Il giudice non si limita al singolo episodio, ma procede a una valutazione globale dell’intero periodo di prova. Deve considerare l’atteggiamento complessivo del condannato per verificare se vi sia adesione al percorso rieducativo o se, al contrario, emerga una sostanziale incompatibilità con le finalità della misura.

Qual è la natura e lo scopo della revoca?
La revoca ha una natura sanzionatoria e ha l’effetto di impedire la continuazione dell’esperimento di prova. Si fonda sul presupposto che la condotta tenuta dal soggetto sia incompatibile con il percorso di recupero sociale e dimostri la mancata comprensione del significato della misura alternativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13412 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13412 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANIA il 04/01/1989

avverso l’ordinanza del 06/11/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letto il ricorso; rilevato che:

con il provvedimento impugnato è stata disposta, nei confronti di NOME COGNOME la revoca, con effetto dal 15 agosto 2024, della misura alternativa alla detenzione dell’affidamento in prova al servizio sociale, per avere egli, tenuto comportamenti in contrasto con le prescrizioni imposte, per come risulta dal suo deferimento all’Autorità Giudiziaria, in data 22 settembre 2024, per il reato di furto aggravato in concorso commesso, in orario notturno, il 15 agosto 2024, anche in violazione dell’obbligo di non allontanarsi dalla propria abitazione dalle 22.00 alle 6.00 del giorno successivo;
in proposito, la giurisprudenza di legittimità è consolidata nell’affermare – in ossequio al dettato dell’art. 47, undicesimo comma, legge 26 luglio 1975, n. legge 26 luglio 1975, n. 354, – che la revoca della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale discende non già dalla mera violazione della legge penale o delle prescrizioni dettate dalla disciplina della misura, ma, piuttosto, dal fatto che il giudice, nel suo insindacabile apprezzamento di fatto, ritenga, con motivazione logica, adeguata e non viziata, che la violazione commessa costituisca, in concreto, sopravvenienza incompatibile con la prosecuzione della prova (così, tra le altre, Sez. 1, n. 13376 del 18/02/2019, COGNOME, Rv. 275239; Sez. 1, n. 27711 del 06/06/2013, COGNOME, Rv. 256479; Sez. 1., n. 2566 del 07/05/1998, COGNOME, Rv. 210789);
in tal modo, il giudizio sulla revoca, pur in presenza di un comportamento del soggetto contrario alle prescrizioni, è rimesso alla discrezionalità del Tribunale di sorveglianza, che ha solo l’obbligo di giustificare logicamente e adeguatamente l’uso del potere conferitogli;

il contenuto del giudizio affidato al Tribunale di sorveglianza è ulteriormente caratterizzato, sul piano della ricostruzione sistematica dell’istituto, dal rilievo ch il tratto distintivo della revoca è costituito dalla natura sanzionatoria e dagli effe impeditivi dell’ulteriore svolgimento dell’esperimento della prova, sul presupposto della sua incompatibilità con la condotta tenuta dal condannato, e dal riflesso che tale tratto caratterizzante ha sul contenuto del giudizio affidato all’autorit giudiziaria;
il Tribunale di sorveglianza, nella revoca, è, infatti, chiamato a valutare la gravità di singoli, specifici, episodi per verificare se essi siano o meno incompatibili con la prosecuzione della prova, mentre, per stabilirne l’esito, deve procedere a una valutazione globale dell’intero periodo nell’ottica del recupero sociale del condannato (Sez. 1, n. 30525 del 30/06/2010, COGNOME, Rv. 248376; Sez. 1, n. 1180 del 17/02/2000, COGNOME, Rv. 215706);

nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha rilevato che l’episodio è dimostrativo della mancata comprensione del significato della misura alternativa e si pone in termini di incompatibilità con la sua prosecuzione;

a fronte di uno sviluppo argonnentativo completo, coerente ed armonico, il ricorrente si pone in un’ottica di mera confutazione, imperniata sulle modalità con le quali è stata commessa la condotta che ha dato luogo alla revoca della misura alternativa;

le contestazioni del ricorrente non intaccano, tuttavia, il nucleo centrale del ragionamento sotteso al provvedimento impugnato, che muove dalla considerazione del complessivo atteggiamento serbato dal condannato nel corso della sottoposizione alla misura alternativa, connotato, a dispetto di quanto obiettato dalla parte, dalla persistenza delle difficoltà riscontrate e, in sostanza, dalla scarsa adesione alle iniziative rieducative;

considerato che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.