Revoca affidamento in prova per nuovi reati: analisi

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza, stabilendo la legittimità della revoca affidamento in prova per un soggetto che, durante la misura alternativa, aveva continuato a commettere reati legati al traffico di stupefacenti. L’appello del condannato, che sosteneva l’episodicità della condotta e l’avvio di un percorso di recupero, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che la prosecuzione dell’attività illecita per oltre un anno dimostrasse una totale inaffidabilità e incompatibilità con il beneficio concesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: Quando la Condotta Successiva Rende Inevitabile il Ritorno in Carcere

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, concepita per favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, tale beneficio è strettamente condizionato al rispetto di precise prescrizioni e a una condotta che dimostri un reale cambiamento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di questa misura, confermando la legittimità della revoca affidamento in prova quando il soggetto persevera in attività criminali, dimostrando totale inaffidabilità. Approfondiamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Misura Alternativa alla Nuova Accusa

Il caso esaminato riguarda un individuo al quale era stata concessa la misura dell’affidamento in prova al servizio sociale. Nonostante il percorso di reinserimento in atto, nei suoi confronti veniva emessa una nuova ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti, per i quali egli stesso aveva ammesso la propria colpevolezza.

Il Tribunale di Sorveglianza, valutando la situazione, ha ritenuto che la prosecuzione dell’attività di spaccio, avvenuta in costanza di misura alternativa e per un periodo prolungato (almeno fino ad aprile 2022, a fronte di un affidamento concesso nel febbraio 2021), costituisse una condotta palesemente incompatibile con la fiducia accordatagli. La violazione delle prescrizioni, inclusa quella sulla permanenza al domicilio in determinati orari, e la totale indifferenza dimostrata verso il percorso rieducativo, hanno portato alla revoca del beneficio.

I Motivi del Ricorso e l’Incompatibilità con la Misura: Focus sulla Revoca Affidamento in Prova

L’interessato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La sua difesa si basava su due punti principali:

1. Travisamento del fatto: Si sosteneva che il Tribunale non avesse considerato che la misura cautelare riguardava solo il reato di spaccio (art. 73 D.P.R. 309/90) e non l’associazione a delinquere finalizzata al traffico (art. 74), definendo la propria condotta come meramente “episodica”.
2. Mancata valutazione del percorso di recupero: La difesa lamentava che non fosse stato dato il giusto peso all’avvio di un programma di recupero ambulatoriale presso il SERT locale.

Questi argomenti, tuttavia, non hanno convinto la Suprema Corte, che ha giudicato il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Corte: L’Inaffidabilità del Condannato

La Corte di Cassazione ha rigettato le censure difensive, ritenendole assertive e non in grado di scalfire la coerenza logica della decisione impugnata. Il punto centrale della motivazione non risiede nella qualificazione giuridica del nuovo reato, ma nella valutazione complessiva della condotta del soggetto. La Corte ha sottolineato che l’attività delittuosa si era protratta per oltre un anno dalla concessione della misura alternativa, un lasso di tempo che smentisce categoricamente la tesi dell'”episodicità”.

Questo comportamento ha dimostrato, secondo i giudici, una profonda e persistente inaffidabilità, elemento che rende la prosecuzione dell’affidamento in prova del tutto incompatibile con la sua finalità rieducativa. Il giudizio del Tribunale di Sorveglianza è stato quindi considerato corretto e coerente, poiché basato su una valutazione concreta della incapacità del condannato di rispettare le regole e di cogliere l’opportunità offertagli.

Conclusioni: L’Importanza della Coerenza Comportamentale

La decisione in commento ribadisce un principio fondamentale nell’esecuzione della pena: le misure alternative non sono un diritto acquisito, ma un beneficio condizionato a un effettivo percorso di cambiamento. La revoca affidamento in prova diventa una conseguenza inevitabile quando il condannato, con le sue azioni, dimostra di non aver intrapreso alcun reale processo di risocializzazione. La perseveranza in attività illecite, specialmente se gravi e prolungate nel tempo, costituisce la prova più evidente del fallimento del percorso rieducativo e giustifica pienamente il ripristino della detenzione in carcere.

Quando può essere revocato l’affidamento in prova al servizio sociale?
L’affidamento in prova può essere revocato quando la condotta del soggetto si rivela incompatibile con la prosecuzione della misura. Come nel caso di specie, la commissione di nuovi e gravi reati per un periodo prolungato dimostra un’inaffidabilità che giustifica la revoca.

La commissione di un nuovo reato comporta automaticamente la revoca dell’affidamento in prova?
Non automaticamente. La decisione spetta al Tribunale di Sorveglianza, che valuta la gravità e le circostanze del nuovo reato. In questo caso, non è stato il singolo episodio, ma la continuazione dell’attività di spaccio per oltre un anno a essere decisiva, perché ha rivelato una totale indifferenza alle prescrizioni.

Aver iniziato un percorso di recupero per la tossicodipendenza può impedire la revoca della misura?
No, non necessariamente. Sebbene l’avvio di un percorso di recupero sia un elemento positivo, non è sufficiente a compensare una condotta gravemente incompatibile con la misura. La Corte ha dato prevalenza alla dimostrata inaffidabilità del soggetto, derivante dalla persistenza nell’attività criminale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10124 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10124 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a CATANIA il 22/01/1996

avverso l’ordinanza del 22/05/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO

che, con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Catania, ai sensi dell’art. 51ter Ord. pen., ha revocato, nei confronti di NOME COGNOME, la misura dell’affidamento in prova al servizio sociale, concessagli dallo stesso Tribunale con ordinanza del 3 febbraio 2021;

che, a ragione della decisione, il giudice a quo ha valorizzato l’emissione, in data 24 gennaio 2024, nei confronti del condannato, di ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere in relazione ai reati di cui agli artt. 74 e 73 d.P.R. n. 309 del 1990, rispetto ai qua il PARATORE ha reso ammissione di colpevolezza;

che, ad avviso del giudice di merito, l’avere il condannato continuato, in costanza di misura alternativa, la sua attività di traffico di stupefacenti (quanto meno fino al mese di april 2022), costituiva condotta rivelatrice di totale indifferenza rispetto alle prescrizioni (viola anche con riferimento alla presenza presso il domicilio in determinati orari), da considerarsi incompatibile con la prosecuzione dell’affidamento in prova;

LETTO

il ricorso, con il quale si deduce travisamento del fatto, per non avere il Tribunale tenuto conto dell’applicazione di misura cautelare nei confronti del PARATORE circoscritta al solo reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, da reputarsi condotta episodica, e per aver trascurato di valutare l’avviamento, da parte del condannato, di un programma di recupero di tipo ambulatoriale presso il SERT Catania-2;

RITENUTO

che, a prescindere dalla mancata autosufficienza dell’impugnazione quanto alla vicenda cautelare di cui si è detto, le censure, oltre ad essere assertive circa la dedotta “episodicità” della condotta, non si confrontano con la corretta valutazione della durata dell’attività delittuosa del PARATORE, da lui stesso riconosciuta fino ad oltre un anno di distanza dalla concessione a suo favore della misura alternativa più ampia, dal che è scaturito, coerentemente, il giudizio conclusivo del Tribunale di sorveglianza sulla sua inaffidabilità; che, pertanto, il ricorso va dichiarato inammissibile, con le conseguenti statuizioni;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 14 novembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presiden

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.