Revoca affidamento in prova per mafia: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza di revocare l’affidamento in prova al servizio sociale a un soggetto prima ancora che la misura avesse inizio. La revoca dell’affidamento in prova è stata motivata da una nuova ordinanza di custodia cautelare emessa nei suoi confronti per gravi reati, inclusa l’associazione di tipo mafioso. La Suprema Corte ha ritenuto che la sopravvenuta pericolosità sociale, desunta dai nuovi e gravi fatti contestati, rendesse il soggetto incompatibile con il percorso di reinserimento, giustificando la revoca della misura alternativa precedentemente concessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova per Reati di Mafia: Analisi della Sentenza della Cassazione

La concessione di una misura alternativa alla detenzione come l’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta un’importante opportunità di reinserimento per il condannato. Tuttavia, cosa accade se, prima ancora che la misura abbia inizio, emergono nuovi e gravi fatti a suo carico? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47367 del 2024, affronta il tema della revoca affidamento in prova, chiarendo che la sopravvenuta pericolosità sociale, dimostrata da un’ordinanza di custodia cautelare per reati di mafia, può giustificare tale provvedimento.

I Fatti del Caso: tra Concessione e Nuove Accuse

Il caso riguarda un uomo a cui il Tribunale di Sorveglianza di Milano aveva concesso l’affidamento in prova per espiare pene relative a reati pregressi. Prima che potesse firmare il verbale con le prescrizioni e dare così inizio effettivo alla misura, l’uomo veniva raggiunto da una nuova ordinanza di custodia cautelare in carcere. Le nuove accuse erano gravissime: partecipazione a un’associazione di tipo mafioso (‘ndrangheta), con un ruolo attivo in truffe e nella gestione dei proventi illeciti del clan.

Di fronte a questo nuovo scenario, il Magistrato di Sorveglianza sospendeva la misura e il Tribunale di Sorveglianza, successivamente, non solo rigettava nuove istanze di misure alternative, ma procedeva alla revoca del provvedimento che aveva inizialmente concesso l’affidamento.

I Motivi del Ricorso: Violazione della Difesa e Sospensione della Misura

La difesa del condannato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomentazioni principali:

1. Violazione del diritto di difesa: Si lamentava che la decisione di revocare l’ordinanza concessiva fosse stata presa senza un contraddittorio specifico su quel punto, violando il diritto dell’imputato a essere sentito.
2. Errata applicazione della legge: Si sosteneva che una nuova misura cautelare non dovrebbe causare la revoca automatica dell’affidamento, ma solo la sua sospensione temporanea.

La Decisione della Cassazione sulla Revoca Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno stabilito che la decisione del Tribunale di Sorveglianza era corretta sia nel metodo che nel merito, fornendo importanti chiarimenti sul rapporto tra misure alternative e nuove, gravi accuse.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Suprema Corte si articolano su più punti chiave. In primo luogo, non è stata ravvisata alcuna violazione del diritto di difesa. L’udienza davanti al Tribunale di Sorveglianza verteva sulla situazione complessiva del condannato a seguito della nuova misura cautelare, e la difesa avrebbe potuto (e dovuto) argomentare su tutti i possibili esiti, inclusa la revoca.

Nel merito, la Corte ha sottolineato una distinzione cruciale. Se è vero che una misura cautelare sopravvenuta determina di norma la sospensione (e non la revoca automatica) di un affidamento in prova già in corso, il caso in esame era diverso perché la misura non era mai materialmente iniziata.

Il punto centrale, tuttavia, è stata la valutazione della pericolosità sociale del soggetto. Il Tribunale di Sorveglianza non si è limitato a prendere atto della nuova ordinanza cautelare, ma ha analizzato attentamente i fatti contestati. L’inserimento in un contesto di criminalità organizzata di elevatissimo spessore, come la ‘ndrangheta, è stato ritenuto un elemento totalmente incompatibile con la finalità e la prosecuzione di un percorso di prova. La gravità dei nuovi reati ha dimostrato che il soggetto non possedeva i requisiti di affidabilità necessari per beneficiare di una misura alternativa, giustificando pienamente la revoca dell’affidamento in prova.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale nell’esecuzione penale: la concessione di misure alternative non è un diritto incondizionato, ma è subordinata a una valutazione costante della personalità e della pericolosità del condannato. La comparsa di nuovi elementi, specialmente se gravi come l’accusa di partecipazione a un’associazione mafiosa, può legittimamente portare a una riconsiderazione di una decisione precedentemente presa. La pronuncia chiarisce che il giudice di sorveglianza ha il potere e il dovere di revocare una misura alternativa se emergono fatti che ne minano alla radice i presupposti, anche se la misura non ha ancora avuto un inizio formale.

Una nuova ordinanza di custodia cautelare comporta sempre la revoca dell’affidamento in prova?
No, non automaticamente. Di norma, una misura cautelare sopravvenuta determina la sospensione dell’affidamento in prova in corso. Tuttavia, la revoca è legittima se la condotta che ha portato all’arresto dimostra un’incompatibilità del soggetto con la prosecuzione della misura, valutata dal giudice di sorveglianza.

È possibile revocare un affidamento in prova che non è mai materialmente iniziato?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il Tribunale di Sorveglianza può revocare l’ordinanza con cui aveva concesso l’affidamento, anche se il condannato non ha ancora firmato il verbale di prescrizioni. La decisione si basa sulla valutazione di fatti nuovi, come una grave accusa, che dimostrano la carenza dei presupposti per la misura.

La mancata discussione specifica della revoca in udienza viola il diritto di difesa?
Secondo la Cassazione, no. Se l’udienza è stata fissata per decidere sulla situazione del condannato a seguito della sospensione della misura, la difesa ha l’onere e la possibilità di interloquire su tutti gli esiti possibili del procedimento, inclusa la revoca, attraverso memorie e discussione orale. Pertanto, il contraddittorio è considerato garantito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47367 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47367 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME (CODICE_FISCALE nato a MELZO il 22/02/1979

avverso l’ordinanza del 10/07/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette~ le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale dell Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stata chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Milano ha revocato l’ordinanza emessa in data 26 giugno 2023 dal medesimo Tribunale nei confronti di NOME COGNOME con la quale veniva concesso al suddetto l’affidamento in prova al servizio sociale (non ratificando per l’effetto l’ordinanza di sospensione di detta misur emessa dal Magistrato di sorveglianza delegato in data 2 maggio 2023), e ha rigettato le istanze di affidamento in prova e di detenzione domiciliare formulate nell’interesse del medesimo, dichiarando non luogo a provvedere sulla revoca della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale.
Avverso detta ordinanza propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, NOME COGNOME

2.1. Con il primo motivo di impugnazione deduce erronea applicazione degli artt. 24 e 111 Cost., per essere stato violato il diritto al contraddittorio e il diritto di dif ricorrente, e vizio di motivazione.

Si duole il difensore che l’ordinanza pur essendo stata emessa all’esito di camera di consiglio sulla revoca dell’affidamento in prova al servizio sociale, in relazione alla qual non essendo stata eseguita detta misura, correttamente pronunciava il non luogo a provvedere, abbia, poi, provveduto alla revoca dell’ordinanza di concessione di detta misura e al rigetto dell’istanza di affidamento in prova e di detenzione domiciliare formulate nell’interesse di Giacobbe. Il tutto in assenza di contraddittorio e, quindi, violazione del diritto di difesa, non essendosi data la possibilità al patrocinatore interloquire sull’oggetto della decisione.
2.2. Col secondo motivo di ricorso la difesa lamenta che la revoca dell’ordinanza concessiva della misura alternativa è stata disposta in ragione dell’emissione nei confronti del condannato di ordinanza custodiale, trascurandosi che la sottoposizione a misura cautelare per altra causa non è ostativa al riconoscimento di una misura alternativa, ma ne determina unicamente la sospensione.

Rileva, inoltre, che l’avviso per la presentazione al Direttore dell’Uepe al fine del sottoscrizione del verbale contenente le prescrizioni relative alla misura dell’affidamento non è mai arrivato all’odierno ricorrente.

La difesa insiste, pertanto, per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2.Infondato è il primo motivo di impugnazione.

Nessuna violazione del contraddittorio e del diritto di difesa vi è stata, verten comunque, di fatto, la decisione del Tribunale di sorveglianza sulla revoca della misura alternativa concessa e non eseguita e sull’insussistenza dei presupposti per una nuova concessione di misure alternative in conseguenza della revoca dell’ordinanza concessiva disposta, su cui la difesa avrebbe potuto (e dovuto) interloquire nel corso del procedimento di sorveglianza, mediante memorie illustrative e discussione orale all’udienza camerale.
Il Tribunale di sorveglianza di Milano, muove dall’ordinanza di sospensione della misura alternativa in corso del Magistrato di sorveglianza, sulla base della sopravvenuta custodia cautelare in carcere in ragione di un grave compendio indiziario circa l’inseriment di Giacobbe in un contesto di criminalità organizzata di elevatissima pericolosità, e ril che quest’ultimo non ha mai sottoscritto le prescrizioni della misura dell’affidamento prova al servizio sociale davanti all’Uepe di Milano, motivo per cui detta misura non ha mai avuto inizio.
Osserva, pertanto, di dovere pronunciare il non luogo a provvedere sulla proposta di revoca e procedere alla revoca dell’ordinanza emessa dal medesimo Tribunale di concessione della misura alternativa mai iniziata. Ritiene, infine, di doversi pronuncia sulle istanze di misure alternative relative al cumulo in esecuzione (avendo, invero, stesse ripreso vigore dopo l’intervenuta revoca del provvedimento concessivo).

A tale ultimo riguardo, evidenzia che le misure dell’affidamento in prova e dell detenzione domiciliare non possono essere concesse, considerato, in primo luogo, che il soggetto non si è premurato di sottoscrivere il verbale di prescrizioni dell’affidamento prova nei tempi prescritti e ciò sebbene abbia ricevuto regolarmente e tempestivamente la notifica del provvedimento concessivo; e considerato, in secondo luogo, che alla luce dell’ordinanza di custodia cautelare sopravvenuta a detto provvedimento dette misure alternative non appaiono adeguate al contenimento della pericolosità del soggetto, inserito in un circuito di elevatissimo spessore criminale.
Ne deriva l’infondatezza anche del secondo motivo di ricorso, le cui censure sono inidonee ad intaccare la tenuta motivazionale del provvedimento impugnato, dovendosi, altresì, ritenere indimostrato il rilievo sull’omessa notifica dell’invito a firmare il v prescrizioni, neppure documentato a fronte della asserita regolare e tempestiva notifica del provvedimento concessivo.

E’ vero che l’emissione di ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti d condannato affidato in prova al servizio sociale determina la sospensione dell’esecuzione della misura alternativa per la durata della misura · custodiale, ma non ne corTorta

automaticamente la revoca che è, invece, correlata alla valutazione della condotta attribuita all’affidato con il provvedimento cautelare e alla sua incompatibilità co prosecuzione della prova (Sez. 1, n. 36503 del 06/06/2018, Galiano, Rv. 273614). Inoltre, l’affidamento in prova al servizio sociale può essere revocato per la sopravvenienza di una misura cautelare, relativa a fatti antecedenti alla concessione del beneficio penitenziari soltanto se la valutazione del provvedimento cautelare introduca nuovi elementi rispetto a quelli valutati in occasione della concessione della misura (Sez. 1, n. 42579 de 17/09/2013, COGNOME, Rv. 256701). E’, tuttavia, vero che nel caso in esame il Tribunale di sorveglianza di Milano non si limita a dare atto della sopravvenienza della misur custodiale per fatti commessi successivamente a quelli (di resistenza a pubblico ufficiale e di lesioni personali, rispettivamente del 2015 e del 2010) per i quali era stato dispo l’affidamento in prova, bensì ha svolto un’attenta analisi dei medesimi, evidenziandone la gravità. Ha, quindi, considerato che a NOME COGNOME è stata applicata detta misura cautelare per avere fatto parte dell’associazione mafiosa denominata `ndrangheta, in una delle sue articolazioni locali presenti sul territorio di Milano e province limitrofe, e precisione, per avere contribuito al perseguimento degli scopi del sodalizio, ponendo in att truffe ai danni delle agenzie di lavoro interinale e occupandosi della distribuzione degli u a favore del clan (fatti contestati come avvenuti in Milano nel 2023).
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P . Q . M .

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 12 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.