Revoca affidamento in prova: non è mai automatica

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di revoca dell’affidamento in prova disposta nei confronti di un uomo. La revoca era scattata dopo l’emissione di una misura cautelare per reati commessi prima della concessione del beneficio. La Suprema Corte ha stabilito che la revoca dell’affidamento in prova non può essere automatica, ma richiede una valutazione specifica da parte del giudice. Quest’ultimo deve verificare se i nuovi elementi, emersi con la misura cautelare, sono tali da modificare la prognosi favorevole sulla rieducazione del condannato che aveva giustificato la concessione della misura alternativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: Non è Automatica per Fatti Precedenti

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una fondamentale misura alternativa alla detenzione, volta al reinserimento del condannato. Ma cosa accade se, durante il periodo di prova, emerge una misura cautelare per reati commessi in passato? La revoca affidamento in prova è una conseguenza automatica? Con la sentenza n. 22536/2025, la Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: nessun automatismo è ammesso, essendo sempre necessaria una valutazione discrezionale del giudice.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo ammesso all’affidamento in prova per scontare una pena di due anni e quattro mesi per tentata estorsione aggravata. Durante il periodo di prova, caratterizzato da un comportamento corretto e rispettoso delle prescrizioni, il soggetto viene raggiunto da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere. Tale misura si riferiva a reati in materia di stupefacenti, commessi in un periodo precedente non solo alla concessione dell’affidamento, ma addirittura antecedente al reato di tentata estorsione per cui stava scontando la pena.

Il Tribunale di Sorveglianza, venuto a conoscenza di questa nuova misura, disponeva la revoca dell’affidamento. La motivazione si basava sull’assunto che, se il Tribunale avesse conosciuto questi fatti al momento della decisione iniziale, non avrebbe concesso il beneficio a causa della ritenuta pericolosità del soggetto.

Il Ricorso in Cassazione: Critiche alla Revoca Automatica

La difesa del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. I punti centrali del ricorso erano due:

1. Mancanza di automatismo: L’applicazione di una misura cautelare, specialmente per fatti pregressi, non può comportare automaticamente la revoca della misura alternativa. Spetta al giudice l’obbligo di effettuare una valutazione specifica per verificare se il quadro cognitivo e la prognosi favorevole iniziali siano effettivamente venuti meno.
2. Omessa motivazione sulla decorrenza: Il Tribunale non aveva fornito alcuna motivazione sulla data di decorrenza della revoca, ignorando il periodo in cui il condannato aveva rispettato tutte le prescrizioni imposte.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla revoca affidamento in prova

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio. La Suprema Corte ha riaffermato un principio consolidato nella sua giurisprudenza: la revoca affidamento in prova è possibile se emergono elementi nuovi capaci di modificare il quadro giustificativo della prognosi favorevole iniziale.

Tuttavia, questo processo non è e non può essere automatico. Il giudice della sorveglianza ha il dovere di esaminare concretamente la sopravvenienza (in questo caso, l’ordinanza cautelare) e le sue ragioni, per accertare se introduca davvero elementi di novità tali da invalidare la precedente valutazione positiva. Non è sufficiente affermare in via ipotetica che, se si fosse saputo prima, la decisione sarebbe stata diversa. È necessario un giudizio attuale sull’incompatibilità tra la nuova situazione e la prosecuzione della prova.

Nel caso specifico, il Tribunale si era limitato a un ragionamento astratto, senza analizzare in concreto come i fatti passati, oggetto della nuova misura cautelare, potessero effettivamente minare la prognosi di rieducazione formulata al momento della concessione del beneficio. La Cassazione sottolinea che è proprio in questi casi, dove i fatti sono antecedenti alla concessione del beneficio, che la valutazione del giudice deve essere più rigorosa e approfondita, evitando qualsiasi automatismo tra emissione del provvedimento cautelare e revoca della misura alternativa.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza la centralità della valutazione individuale e discrezionale del giudice nell’esecuzione penale. La revoca affidamento in prova non può essere una sanzione meccanica, ma deve scaturire da un’analisi ponderata che dimostri l’effettiva incompatibilità tra la prosecuzione del percorso di reinserimento e le nuove circostanze emerse. Questo principio garantisce che lo scopo rieducativo della pena, sancito dalla Costituzione, non venga sacrificato da automatismi procedurali, tutelando il percorso di chi, nonostante un passato criminale, dimostra con i fatti di voler rispettare le regole durante la messa alla prova.

L’emissione di una misura cautelare per fatti precedenti comporta sempre la revoca dell’affidamento in prova?
No, la revoca non è mai automatica. La legge e la giurisprudenza escludono ogni automatismo tra l’emissione di un provvedimento cautelare e la revoca della misura alternativa, anche se i fatti sono antecedenti alla sua concessione.

Cosa deve valutare il giudice prima di decidere sulla revoca dell’affidamento in prova in questi casi?
Il giudice deve verificare, con un esame adeguato e una motivazione specifica, se la misura cautelare e i fatti sottostanti introducano elementi di novità tali da modificare concretamente il quadro delle conoscenze e la prognosi favorevole di rieducazione che avevano portato alla concessione del beneficio.

Qual è stato l’errore del Tribunale di Sorveglianza nel caso specifico?
L’errore è stato disporre la revoca basandosi su un ragionamento ipotetico e automatico, affermando che se avesse conosciuto prima i fatti non avrebbe concesso il beneficio. Ha omesso di compiere una valutazione attuale e concreta sull’effettiva incompatibilità tra la nuova misura cautelare e la prosecuzione del percorso di affidamento in prova.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22536 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22536 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 23/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Tagliacozzo (AQ) il 05/04/1987 avverso l’ordinanza del 04/03/2025 del Tribunale di sorveglianza di L’Aquila ·letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona della Sos Procuratrice Generale, NOME COGNOME ha chiesto che il ricorso sia rigettato

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 4 marzo 2025, il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila ha disposto l revoca, dell’affidamento in prova al servizio sociale, misura alternativa alla quale NOME COGNOME era stato ammesso con provvedimento del medesimo Tribunale in data 28 novembre 2023, in relazione alla pena pari a due anni, quattro mesi di reclusione, irrogata con sentenza de maggio 2021 del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Avezzano, irrevocabile il settembre 2022 per il delitto di tentata estorsione aggravata.
A fondamento della revoca, il Tribunale, richiamata la giurisprudenza secondo la quale la sopravvenienza di una misura cautelare per fatti commessi anteriormente alla concessione del

beneficio può essere disposta, qualora emergano elementi nuovi, suscettibili di modificare quadro giustificativo della prognosi favorevole, ha osservato che, al momento della concessione della misura alternativa, erano stati presi in considerazione i carichi pendenti presso la Pro della Repubblica di L’Aquila, ma non le pendenze presso la Procura della Repubblica di Roma, sfociate nell’emissione della misura cautelare in oggetto, afferente alla violazione degli art 74 d.P.R. n. 309 del 1990.

Nell’evidenziare che l’ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere del gennaio 2025 del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Roma, relativa alla violazi degli artt. 74 e 73 d.P.R. n. 309 del 1990 riguarda fatti commessi anteriormente alla concession della misura, è stato osservato che, ove il giudice ne avesse avuto contezza, non avrebbe concesso la misura alternativa, conseguentemente disponendo la revoca ex tunc della medesima.

Con ricorso sintetizzato conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. pr pen., la difesa premette, relativamente al periodo di operatività dell’affidamento in prova novembre 2023-27 gennaio 2025 -, alla luce del comportamento corretto, rispettoso delle regole e attento agli adempimenti lavorativi, tenuto dal condannato, che non era stata registrata alcu criticità.

Osserva, inoltre, che la misura cautelare custodiale riguarda condotte relative procedimento RGNR 25454/2017, dal quale, per successiva separazione, aveva tratto origine il proc. RGNR 18231/2024, ad oggetto reati relativi alla disciplina degli stupefacenti, commess anteriormente al reato di tentata estorsione.

Con unico motivo di ricorso, lamenta, sotto duplice profilo, la violazione di legge ed il di motivazione, anche nella prospettata contraddittorietà e manifesta illogicità della stess relazione agli artt. 47, 51-ter Ord. pen.

Il ricorrente sottolinea che il provvedimento cautelare riguarda condotte dispiegate nell’arco di qualche mese soltanto, tra 2018 e 2019, evidenziando come, pacificamente, non sussiste alcuna logica incompatibilità tra misura alternativa e misura cautelare.

.In tale prospettiva, l’applicazione di una misura cautelare non comporterebb l’automatica revoca della misura alternativa, facendo capo al giudice l’obbligo di procedere una specifica valutazione circa la capacità del provvedimento cautelare di modificare il quad cognitivo alla luce del quale era stata concessa la misura alternativa, verifica omessa nel caso specie.

In secondo luogo, il Tribunale non ha fornito alcuna motivazione circa la decorrenza dell revoca, non prendendo in considerazione, ai fini della eventuale indicazione del dies a quo della revoca, la corretta osservanza delle prescrizioni impartite al condannato nel corso de svolgimento dell’affidamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e deve essere accolto.

1.1. Ai sensi dell’art. 47, comma 11, Ord. pen., «L’affidamento è revocato qualora il comportamento del soggetto, contrario alla legge o alla prescrizioni dettate, appaia incompatibi con la prosecuzione della prova».

Con specifico riferimento alla sopravvenuta applicazione di una misura cautelare, la giurisprudenza di legittimità ha affermato che l’affidamento in prova al servizio sociale, pari ad altre misure alternative alla detenzione, può essere revocato, nel caso in cui sopravveng l’emissione di una misura cautelare per fatti commessi prima della concessione del beneficio penitenziario, a condizione che, sulla base della valutazione del provvedimento impositivo, sian introdotti nuovi elementi rispetto a quelli esaminati nel momento in cui l’affidamento è s disposto (cfr. Sez. 1, n. 35781 del 27/11/2020, Russo, Rv. 280095-01; Sez. 1, n. 42579 del 17/09/2013, COGNOME, Rv. 25670; Sez. 1, n. 38453 del 01/10/2008, COGNOME, Rv. 241308; Sez. 1; n. 23190 del 10/05/2002, COGNOME, Rv. 221640).
Alla luce del dettato normativo e della relativa interpretazione giurisprudenzial pacificamente escluso ogni automatismo tra revoca della misura ed emissione del provvedimento cautelare, spettando al giudice la valutazione circa la sopravvenuta incompatibilità, alla luce ragioni giustificative dell’ordinanza cautelare, del nuovo quadro di riferimento, rispett condizioni presenti al momento della concessione della misura alternativa: e ciò, specialment laddove i fatti posti a fondamento dell’ordinanza genetica siano antecedenti alla decisione applicazione del beneficio penitenziario.
Invero, occorre che il giudice della sorveglianza provveda a verificare, con un adeguat esame della sopravvenienza cautelare e delle sue ragioni, se sussistano elementi di novità idonei a modificare il quadro delle conoscenze utilizzate al momento in cui fu formulata la progno favorevole con l’applicazione del beneficio: va pertanto ribadito il seguente princi «L’affidamento in prova al servizio sociale può essere revocato per la sopravvenienza di una misura. cautelare per fatti commessi prima della concessione del beneficio penitenziario sol qualora dall’esame del provvedimento cautelare emergano nuovi elementi capaci di modificare il quadro delle conoscenze utilizzate al momento in cui fu formulata la prognosi favorevole a sua concessione.» (Sez. 1, n. 35781 del 27/11/2020, Russo, cit.).
1.2. Ciò premesso, il Tribunale ha evidenziato che l’ordinanza di custodia cautelare i carcere, emessa dal Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Roma in data 13 gennai 2025, aveva ad oggetto la contestazione dei reati di cui agli artt. 74 e 73 d.P.R. n. 309 del 1 in relazione a fatti commessi anteriormente alla concessione della misura, limitandosi aggiungere che, ove il Tribunale di sorveglianza ne avesse avuto contezza, alla luce della gravit delle condotte di reato, tali da restituire la pericolosità del condannato, la sua pervicacia cri
3

e il conseguente pericolo di reiterazione di reati della stessa indole, non sarebbe stata conce la misura alternativa.

Si tratta di motivazione che, richiamando, in uno con la tipologia delle contestazioni gravità dei fatti, assume apoditticamente che le condotte di reato sono indicative de

sussistenza della pericolosità de condannato, la pervicacia ed il pericolo di reiterazione di della stessa indole, omettendo prendere in esame, come sarebbe stato necessario, con una

analisi puntuale e specifica, le c ratteristiche, oggettive e soggettive, dei reati contestat

In tale prospettiva, ne discende, pertanto, l’insufficienza della motivazione, inidon rendere contezza del concreto espletamento, da parte del Tribunale, della verifica circa

sussistenza di nuovi elementi rispetto a quelli esaminati nel momento in cui l’affidamento è st disposto e, come tali, suscettibili di giustificare la revoca del provvedimento.

Ne consegue, pertanto, l’annullamento con rinvio dell’ordinanza e restituzione degli a al Tribunale di sorveglianza di L’Aquila per ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per un nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di L’Aquila.

Così deciso il 23 maggio 2025.

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.