Revoca affidamento in prova: non basta la violazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di revoca dell’affidamento in prova, stabilendo che la semplice violazione delle prescrizioni da parte del condannato non è sufficiente. Per la revoca affidamento in prova, è indispensabile che il giudice fornisca una motivazione adeguata che dimostri come il comportamento sia concretamente incompatibile con la prosecuzione della misura rieducativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca affidamento in prova: la violazione non basta, serve una motivazione concreta

La revoca affidamento in prova è un provvedimento severo che interrompe un percorso di reinserimento sociale. Ma cosa succede se il condannato commette una violazione delle prescrizioni? La revoca è automatica? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 44012/2024) chiarisce un punto fondamentale: la semplice constatazione di una violazione non è sufficiente. Il giudice deve spiegare in modo logico e adeguato perché quel comportamento è incompatibile con la prosecuzione della misura.

I fatti del caso

Un uomo, ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova, si vedeva revocare il beneficio dal Tribunale di sorveglianza. Il motivo? In tre diverse occasioni, non era stato trovato in casa durante gli orari in cui doveva permanervi. Il Tribunale aveva interpretato queste assenze come un segnale di mancata partecipazione al programma rieducativo, procedendo così alla revoca.

Il condannato, attraverso il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le violazioni erano state di minima entità (ritardi di pochi minuti) e sempre giustificate da impegni lavorativi o da emergenze, come l’aver accompagnato al pronto soccorso un ospite della casa di riposo da lui gestita. Sottolineava, inoltre, come tali episodi non potessero essere considerati sintomatici di una volontà di sottrarsi al percorso rieducativo.

L’analisi della Cassazione sulla revoca affidamento in prova

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza. Il punto centrale della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 47, comma 11, della legge sull’ordinamento penitenziario. Questa norma stabilisce che la revoca è disposta quando il comportamento del soggetto, contrario alla legge o alle prescrizioni, “appaia incompatibile con la prosecuzione della prova”.

La Corte ha sottolineato che la legge richiede due elementi distinti:
1. Una violazione commessa dal condannato.
2. L’incompatibilità di tale violazione con il percorso rieducativo.

Il secondo punto non è una conseguenza automatica del primo. Richiede una valutazione discrezionale da parte del giudice, che deve essere supportata da una motivazione solida e convincente.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha censurato la decisione del Tribunale di sorveglianza proprio per la carenza di motivazione sul secondo, cruciale, requisito. Il Tribunale si era limitato a constatare le violazioni e a concludere che da esse derivasse una “mancata opera di rieducazione”, senza però affrontare il passaggio logico successivo. Non ha spiegato perché quelle specifiche assenze, considerate nel loro contesto, rendessero impossibile la prosecuzione dell’affidamento.

Secondo la Cassazione, il giudice ha l’obbligo di giustificare l’uso del suo potere discrezionale. La motivazione non può essere una mera affermazione, ma deve contenere una valutazione concreta sull’esistenza o meno di un fatto incompatibile con la prova. In questo caso, il Tribunale non ha argomentato sul perché i comportamenti contestati pregiudicassero l’esito della misura, rendendo la sua decisione viziata e, pertanto, da annullare.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: la revoca affidamento in prova non è una sanzione automatica per ogni infrazione. Il giudice deve sempre effettuare una valutazione approfondita, soppesando la gravità della violazione rispetto al percorso rieducativo complessivo. È necessario un giudizio sulla “incompatibilità”, che deve essere esplicitato in una motivazione logica, adeguata e non viziata. In assenza di questo passaggio argomentativo, la decisione di revoca è illegittima.

La violazione delle prescrizioni comporta automaticamente la revoca dell’affidamento in prova?
No, la revoca non è automatica. La legge richiede che il comportamento del soggetto appaia incompatibile con la prosecuzione della prova, e questa incompatibilità deve essere valutata dal giudice.

Cosa deve fare il giudice prima di decidere la revoca affidamento in prova?
Il giudice deve compiere una valutazione discrezionale per verificare se la violazione commessa sia concretamente incompatibile con il percorso rieducativo. Questa valutazione deve essere supportata da una motivazione logica, adeguata e non viziata.

Qual è stato l’errore del Tribunale di sorveglianza nel caso specifico?
L’errore è stato quello di fermarsi alla mera constatazione delle violazioni, senza spiegare perché queste fossero incompatibili con la prosecuzione della misura. La motivazione era carente perché non affrontava il passaggio logico richiesto dalla norma, ovvero la valutazione sull’incompatibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44012 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44012 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

DI NOME nato a CALTAGIRONE il 06/11/1996

avverso l’ordinanza del 26/06/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 26 giugno 2024 il Tribunale di sorveglianza di Catania ha revocato l’affidamento in prova ai servizi sociali concesso a NOME COGNOME con precedente ordinanza dello stesso Tribunale del 10 gennaio 2024.

Il Tribunale di sorveglianza ha revocato l’affidamento, in quanto ha rilevato che il condannato in tre occasioni – il 29 febbraio 2024, il 11 marzo 2024, il 10 maggio 2024 – non è stato trovato a casa in orario in cui avrebbe dovuto permanervi; egli; dopo la seconda violazione, era stato anche diffidato dal magistrato; i comportamenti tenuti evidenziano mancata partecipazione all’opera di rieducazione che pregiudica l’esito della misura in atto.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore.

Con il primo motivo deduce che tutte e tre le violazioni erano durate soltanto pochi minuti (rientri tardivi a casa), erano state tutte giustificate anche documentalnnente con impegni di lavoro, nel primo caso il condannato era stato anche autorizzato a rientrare con un’ora di ritardo, ma non lo aveva comunicato all’ufficio della Polizia di Stato, nel secondo caso era rientrato dopo pochissimi minuti e soltanto perché aveva accompagnato presso il pronto soccorso uno degli ospiti ricoverati presso la casa di riposo da lui gestita.
Con il secondo motivo deduce che, anche a voler concedere che le tre violazioni non siano state giustificate, esse comunque non sono sintomatiche di una volontà incompatibile con il percorso di affidamento in prova, attesa la episodicità e l’assoluta tenuità delle condotte contestate, nonché la stessa tipologia di reato in espiazione, un omicidio stradale del tutto occasionale, ed il contesto personale e familiare di provenienza dell’imputato, che è una persona che gestisce una casa di riposo.

Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha Chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

La norma di cui ha fatto applicazione il Tribunale di sorveglianza nel provvedimento impugnato è l’art. 47, comma 11, della legge 26 luglio 1975, n. 354, che dispone che “l’affidamento è revocato qualora il comportamento del soggetto, contrario alla legge o alle prescrizioni dettate, appaia incompatibile con la prosecuzione della prova”.

I requisiti cui è subordinata la revoca sono, pertanto, due: una violazione commessa dal condannato, e l’incompatibilità di tale violazione con la prosecuzione della prova.

La valutazione sul se la violazione sia incompatibile o meno con la prosecuzione dell’affidamento è connotata da profili di discrezionalità (cfr. Sez. 1, Sentenza n. 13376 del 18/02/2019, COGNOME, Rv. 275239 – 01: la revoca della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale non consegue automaticamente al mero riscontro di violazioni della legge penale o delle prescrizioni dettate dalla disciplina della misura stessa, in quanto spetta al giudice valutare, fornendo adeguata motivazione, se tali violazioni costituiscano, in concreto, un fatto incompatibile con la prosecuzione della prova).
Il controllo dell’esercizio della discrezionalità avviene attraverso il giudizio sulla logicità ed adeguatezza della motivazione della ordinanza di revoca (cfr. Sez. 1, Sentenza n. 27711 del 06/06/2013, COGNOME, Rv. 256479 – 01: la revoca della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur in presenza di un comportamento del soggetto contrario alle prescrizioni, è rimessa alla discrezionalità del tribunale di sorveglianza, che ha l’obbligo di giustificare l’uso del potere conferitogli, con motivazione logica, adeguata e non viziata).
Nel caso in esame, il Tribunale ha evidenziato in motivazione che “il soggetto ha violato ripetutamente le prescrizioni evidenziando una mancata opera di rieducazione della misura in atto” e che “sussistono i presupposti di legge per la revoca della misura”.

La motivazione, pertanto, non va al di là della mera constatazione delle violazioni, e non affronta il passaggio logico successivo costituito da quella valutazione sulla esistenza o meno di un fatto incompatibile con la prosecuzione della prova, che è imposto dalla norma attributiva di potere dell’art. 47, comma 11, sopra citata, e che è necessario nel percorso argomentativo che deve sorreggere la decisione di revoca della misura alternativa.

Ne consegue che l’ordinanza impugnata non resiste alle censure che le sono state rivolte, e che la stessa deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Catania.

Così deciso il 7 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.