Revoca affidamento in prova: motivazione è d'obbligo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di revoca dell’affidamento in prova a un condannato. La decisione del Tribunale di Sorveglianza è stata ritenuta viziata da una grave carenza di motivazione, poiché non aveva considerato le prove documentali prodotte dalla difesa, come una richiesta di archiviazione per le denunce a carico dell’imputato. La Suprema Corte ha sottolineato che la revoca affidamento in prova richiede un’analisi completa e non può ignorare elementi che potrebbero mettere in discussione il fondamento della decisione stessa, né può stabilire una decorrenza retroattiva senza un’adeguata giustificazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: L’Obbligo di Motivazione Approfondita

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una fondamentale misura alternativa alla detenzione, mirata al reinserimento del condannato. Tuttavia, la sua revoca è un atto gravoso che incide profondamente sulla libertà personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento: la revoca dell’affidamento in prova non può basarsi su una valutazione sommaria, ma deve fondarsi su una motivazione completa e approfondita, che tenga conto di tutti gli elementi a disposizione, inclusi quelli forniti dalla difesa.

I Fatti del Caso

Un uomo, in espiazione di una condanna in regime di affidamento in prova, si vedeva revocare la misura alternativa dal Tribunale di Sorveglianza. La decisione si basava su una serie di presunte violazioni: due denunce per furto e violenza privata presentate dalla madre, il mancato rispetto di alcune prescrizioni, come essersi recato a Roma e a Torino senza autorizzazione, e l’aver fornito un indirizzo di residenza fittizio.

Sulla scorta di questi elementi, il Tribunale aveva ritenuto che il soggetto non avesse compreso il valore della misura concessagli, dimostrando una cattiva gestione dei rapporti interpersonali e una condotta inaffidabile, disponendo così la revoca della misura con effetto retroattivo.

Il Ricorso e la necessità di una valutazione completa nella revoca affidamento in prova

La difesa del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una grave carenza di motivazione da parte del Tribunale di Sorveglianza. In particolare, il ricorso evidenziava come i giudici di merito avessero completamente ignorato importanti produzioni documentali difensive. Tra queste spiccava la richiesta di archiviazione, avanzata dalla stessa Procura della Repubblica, per le denunce sporte dalla madre, elemento che avrebbe potuto ridimensionare notevolmente la valutazione sulla cattiva gestione dei rapporti interpersonali.

Inoltre, la difesa contestava la mancata valutazione di una misura meno afflittiva, come la detenzione domiciliare, e criticava l’illogicità della decorrenza ex tunc (retroattiva) della revoca, stabilita a partire dalla data della prima denuncia senza un’adeguata giustificazione che tenesse conto del comportamento complessivo tenuto durante i quasi due anni di prova.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. Il fulcro della decisione risiede nel vizio di mancanza di motivazione. La Corte ha definito ‘stringata’ la motivazione del Tribunale, sottolineando come essa si sia basata esclusivamente su una considerazione negativa della condotta del condannato, omettendo però un passaggio logico essenziale: il confronto con le prove prodotte dalla difesa.

Secondo la Cassazione, l’omesso esame di produzioni difensive ‘potenzialmente atte a mettere in crisi il ragionamento probatorio seguito’ costituisce un vizio insanabile. Il Tribunale avrebbe dovuto:

1. Confrontarsi con la richiesta di archiviazione: Valutare l’impatto di tale richiesta sulla fondatezza delle accuse mosse dalla madre, che costituivano uno dei pilastri della revoca.
2. Esaminare la documentazione sul nuovo domicilio: Verificare le prove fornite riguardo alla nuova residenza a Torino, invece di limitarsi a constatare la difficoltà nel rintracciarlo.
3. Considerare le autorizzazioni agli spostamenti: Tener conto dei precedenti permessi concessi, che avrebbero potuto contestualizzare diversamente i viaggi non autorizzati.
4. Motivare sulla mancata concessione della detenzione domiciliare: Spiegare perché, pur a fronte di una presunta pericolosità, non si sia ritenuta sufficiente una misura comunque restrittiva ma meno grave del carcere.

Infine, la Corte ha censurato la contraddittorietà sulla decorrenza ex tunc della revoca. La giurisprudenza di legittimità è costante nel richiedere una motivazione specifica che bilanci la gravità del comportamento che ha causato la revoca con la condotta complessivamente tenuta durante il periodo di prova già scontato.

Conclusioni

La sentenza in commento rafforza un principio di garanzia fondamentale: ogni decisione che limita la libertà personale deve essere supportata da una motivazione reale, completa e non apparente. Un giudice non può selezionare arbitrariamente gli elementi su cui fondare il proprio convincimento, ignorando quelli di segno contrario, specialmente se introdotti dalla difesa. La revoca dell’affidamento in prova non è un automatismo conseguente a una violazione, ma il risultato di un giudizio complessivo sulla personalità del condannato e sulla sua idoneità a proseguire il percorso di reinserimento. L’annullamento con rinvio impone al Tribunale di Sorveglianza di riesaminare il caso, questa volta dialogando con tutte le prove agli atti, per giungere a una decisione logicamente argomentata e rispettosa dei diritti della difesa.

Può un giudice revocare l’affidamento in prova senza considerare le prove presentate dalla difesa?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’omesso esame delle produzioni difensive, potenzialmente in grado di mettere in discussione il ragionamento del giudice, costituisce un vizio di motivazione che porta all’annullamento del provvedimento di revoca.

È sufficiente una motivazione generica per revocare una misura alternativa e non concederne una meno grave?
No, il provvedimento deve spiegare in modo specifico non solo i presupposti per la revoca della misura più ampia (l’affidamento), ma anche le ragioni per cui una misura intermedia, come la detenzione domiciliare, non sia considerata idonea a contenere la pericolosità del soggetto.

La revoca dell’affidamento in prova ha sempre effetto retroattivo (ex tunc) fin dall’inizio della misura?
No, la decorrenza della revoca deve essere specificamente motivata dal giudice. Questi deve considerare non solo la gravità del comportamento che ha portato alla revoca, ma anche la condotta complessiva tenuta dal condannato durante tutto il periodo di prova già trascorso. Una retroattività immotivata o contraddittoria è illegittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5047 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5047 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CASERTA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/01/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha ratificato il provvedimento di sospensione cautelativa ex art. 51-ter legge 26 luglio 1975, n 354, emesso il 29/11/2022 dal Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE Vetere ed ha revocato la misura alternativa dell’affidamento in prova concessa – a mezzo di ordinanza del 05/02/2020, con effetto a decorrere dal 18/07/2022 – dal Tribunale di sorveglianza di Torino a NOME COGNOME, soggetto in espiazione della condanna ad anni tre e mesi tre di reclusione, inflittagli con sentenza del Tribunale di Torino del 13/11/2014, confermata dalla Corte di appello della medesima città con sentenza del 14/09/2017 e passata in giudicato il 13/02/2019.
1.1. Il provvedimento reiettivo si fonda:

sull’esistenza di due denunce a carico di NOME, presentate il 18/06/2022 e il 04/10/2022 dalla madre NOME COGNOME, per i reati di furto, danneggiamento e violenza privata;

sulla diffida al rispetto delle prescrizioni a lui imposte, inviatagli il 23/05/2 dal Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Vetere, originata dall’essersi il condannato recato in Roma in assenza di autorizzazione;

sul venir meno della disponibilità della madre a ospitarlo, in ragione della prosecuzione di comportamenti molesti;

sull’essersi il condannato recato a Torino, senza essersi previamente munito della relativa autorizzazione;

sul fatto di avere il ricorrente fornito un fittizio indirizzo di residenza in Tor laddove è stato vanamente cercato, per essere infine rintracciato presso l’abitazione della ex moglie, ubicata al INDIRIZZO.

1.2. Sulla scorta di tali elementi, il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha stigmatizzato sia la gestione dei rapporti interpersonali, da parte del condannato, sia la condotta serbata nei riguardi dei Carabinieri; ne ha dedotto la mancata comprensione del valore della prova in atto e, pertanto, ha deciso per la revoca della misura alternativa, con effetto ex nunc.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo cinque motivi, che vengono di seguito riassunti entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, viene denunciato vizio rilevante ex art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 125, comma 3, cod. proc. pen. e 111, comma 6, Cost., per mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità

della motivazione, omessa valutazione della condotta complessivamente tenuta dal condannato durante il periodo di prova trascorso, nonché mancata sostituzione del beneficio in corso con quello della detenzione domiciliare. Il provvedimento impugnato non considera la condotta serbata dal condannato, nel corso dei primi sei semestri di prova, omettendo anche di valutare l’eventuale sostituzione del beneficio originario con quello della detenzione domiciliare.

2.2. Con il secondo motivo, viene denunciato vizio rilevante ex art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 125, comma 3, cod. proc. pen. e 111, comma 6, Cost., per mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, in ordine alle denunce presentate da NOME COGNOME nei confronti del figlio, oltre che per mancata valutazione delle produzioni documentali effettuate dalla difesa il 30/12/2022 e il 09/01/2023. Non sono state prese in considerazione le richieste di archiviazione, presentate in merito alle denunce sporte dalla COGNOME nei confronti del ricorrente, da parte del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Vetere il 24/11/2022 e allegate all’istanza.
2.3. Con il terzo motivo, viene denunciato vizio rilevante ex art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 125, comma 3 cod. proc. pen. e 111, comma 6, Cost., per mancanza, contraddittorietà D manifesta illogicità della motivazione, quanto al mutamento di domicilio del ricorrente, nonché per mancata valutazione delle produzioni documentali effettuate dalla difesa il 30/12/2022. Il nucleo familiare di NOME COGNOME, già dal 01/11/2022 (ossia, entro il termine di trenta giorni, assegnatogli dai Carabinieri il 16/10/2022), aveva stabilito la propria residenza in Torino; con la relativa produzione documentale, però, l’ordinanza impugnata omette totalmente il dialogo.
2.4. Con il quarto motivo, viene denunciato vizio rilevante ex art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 125, comma 3 cod. proc. pen. e 111, comma 6, Cost., per mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, quanto alle precedenti autorizzazioni agli spostamenti ottenute dallo COGNOME, nonché al carattere fittizio dell’indirizzo fornito dal condannato Carabinieri di Carinola e, infine, alla omessa valutazione delle produzioni documentali effettuate dalla difesa il 30/12/2022. Non è stato preso in considerazione il provvedimento autorizzativo del Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Vetere del 18/02/2021, che aveva autorizzato i temporanei trasferimenti del condannato nel capoluogo piemontese.
2.5. Con il quinto motivo, viene denunciato vizio rilevante ex art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 125, comma 3 cod. proc. pen. e 111, comma 6, Cost., per mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, circa la decorrenza ex tunc stabilita per la revoca del beneficio

penitenziario, dal 18/06/2022, data della prima denuncia presentata dalla COGNOME e alla mancata valutazione delle produzioni documentali effettuate dalla difesa il 30/12/2022. La revoca della misura alternativa, infatti, è stata fatta irragionevolmente retroagire alla data del 18/06/2022.

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato. L’ordinanza, infatti, non si confronta con le produzioni della difesa, né valuta gli argomenti ribaditi nel ricorso dal difensore dello COGNOME la cui rilevanza è argomentata specificamente nell’atto di impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

I primi quattro motivi presentano una matrice comune e ben si prestano, quindi, a una agevole trattazione unitaria. Per riassumere quanto meglio enunciato in parte narrativa, sostiene la difesa che il provvedimentò abbia omesso di considerare il contegno serbato dal condannato, oltre che di valutare la possibile sostituzione dell’affidamento con la detenzione domiciliare. Ritiene la Corte che, conformemente alle deduzioni difensive, si sia effettivamente in presenza di un apparato argomentativo nel quale si annida il lamentato vizio di mancanza della motivazione.
2.1. È presente, nell’ordinanza impugnata, solo una stringata motivazione, in ordine alle ragioni poste a fondamento della disposta revoca dell’affidamento in prova; questa è stata decisa dal Tribunale di sorveglianza di Napoli, esclusivamente sulla base della negativa considerazione della gestione – da parte del condannato – dei rapporti sia interpersonali (segnatamente, della relazione con la madre), sia con le forze dell’ordine. Si rileva, però, l’omesso esame di produzioni difensive, potenzialmente atte a mettere in crisi il ragionamento probatorio seguito; in particolare:
non è stata presa in considerazione la richiesta di archiviazione, inerente alle denunce sporte dalla madre del condannato (il fatto che la revoca della misura alternativa sia basata anche sulla ritenuta cattiva gestione, da parte del condannato, dei rapporti interpersonali con la madre, avrebbe reso effettivamente essenziale il confronto – da parte del Tribunale di sorveglianza – con tale documentazione);

non risulta esaminata la documentazione attinente al nuovo domicilio stabilito in Torino;

sostiene la difesa, inoltre, che il condannato era stato autorizzato ad effettuare spostamenti e ricorda di aver prodotto il relativo provvedimento, ma anche con tale dato il Tribunale di sorveglianza ha mancato di dialogare;

è carente, infine, qualsiasi esame in ordine alle condotte positive tenute dal condannato, nel corso dell’esperimento.

2.2. Dalla lettura del provvedimento impugnato, inoltre, si evince la carenza di motivazione – già sotto il profilo grafico – in ordine alla eventualità concedere la pur invocata detenzione domiciliare. Il Tribunale di sorveglianza di Napoli, pur avendo motivato in ordine alla sussistenza dei presupposti della revoca della misura più ampia, ha omesso di spiegare perché la del:enzione domiciliare non potesse considerarsi misura idonea, rispetto all’esigenza di infrenare la pericolosità del condannato e la sua tendenza a infrangere le prescrizioni impostegli. Né la risposta, sul punto, appare ricavabile implicitamente dal complessivo ordito motivazionale.
Con il quinto motivo, ci si duole della immotivata decisione di fissare una decorrenza ex tunc, per la revoca dell’affidamento. La giurisprudenza di legittimità insegna però che – in caso di revoca dell’affidamento in prova al servizio sociale ai fini della determinazione della decorrenza della stessa, il giudice deve specificamente motivare, prendendo in esame non solo la gravità oggettiva e soggettiva del comportamento che ha dato luogo alla revoca, ma anche la condotta complessivamente tenuta dal condannato durante il periodo di prova trascorso e, infine, la concreta incidenza delle prescrizioni imposte a suo carico (si veda Sez. 1, n. 36470 del 29/04/2021, COGNOME, Rv. 282007; nello stesso senso, Sez. 1, n. 490 del 03/11/2015, COGNOME, Rv. 265859; Sez. 1, n. 9314 del 19/02/2014, COGNOME, Rv. 259474; Sez. 1, n. 4687 del 27/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278178; Sez. 1, n. 29343 del 13/06/2001, COGNOME, Rv. 219477). Tale motivazione risulta del tutto assente, nel provvedimento avversato.
3.1. Non vi è chi non rilevi, inoltre, come il riferimento ad una decorrenza ex tunc della revoca di misura alternativa, stia a significare che l’operatività della revoca medesima viene fissata all’inizio della misura; nella concreta fattispecie, invece, viene dichiarata una decorrenza ex tunc, ma questa viene poi fatta coincidere (in assenza della pur minima motivazione a sostegno) con la data della denuncia sporta dalla madre del condannato, venendo quindi fissata al 18/06/2022. Ciò dovrebbe stare implicitamente a significare che – per gli oltre due anni decorsi dall’inizio della misura alternativa, ossia dal 05/02/2020 al 17/06/2022 – la pena è stata validamente espiata.
3.2. Trattasi di una forma di contraddittorietà – ancora una volta, sprovvista di adeguato apparato argomentativo, ma frutto di mera enunciazione – che finisce

inevitabilmente GLYPH per indebolire ulteriormente la complessiva struttura motivazionale.

Alla luce delle considerazioni che precedono, l’ordinanza impugnata va annullata, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Napoli per una rivalutazione globale del caso.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Napoli.

Così deciso in Roma, il 29 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.