Revoca affidamento in prova: limiti e procedura corretta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45904/2024, ha annullato un’ordinanza di revoca affidamento in prova emessa dal Tribunale di Sorveglianza. La decisione è stata presa perché il provvedimento di revoca era stato emesso dopo che il condannato aveva già interamente espiato la sua pena. La Corte ha sottolineato la fondamentale distinzione procedurale tra la ‘revoca’ della misura, che può avvenire solo durante il suo corso, e la ‘valutazione dell’esito’ della prova, che si effettua al termine del periodo. L’emissione tardiva del provvedimento ha costituito una violazione delle regole di competenza funzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: La Cassazione Sottolinea i Limiti Temporali

Il tempo, nel diritto, non è una variabile secondaria. La tempestività di un provvedimento può determinarne la validità e l’efficacia. Un principio ribadito con forza dalla Corte di Cassazione nella recente sentenza n. 45904/2024, che affronta un caso emblematico di revoca affidamento in prova disposta quando ormai la pena era stata completamente scontata. Questa decisione offre spunti cruciali sulla distinzione tra la revoca della misura e la valutazione del suo esito finale.

I Fatti del Caso: Una Revoca Tardiva

La vicenda riguarda un individuo ammesso alla misura dell’affidamento in prova al servizio sociale. A seguito di un presunto comportamento negativo, il Tribunale di Sorveglianza ne disponeva la revoca. Tuttavia, al momento di questa decisione, il condannato non solo era già rientrato in carcere, ma era stato successivamente rilasciato per aver interamente espiato la propria pena, anche grazie al beneficio della liberazione anticipata.

Il difensore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni fondamentali:
1. La mancata valutazione della gravità del comportamento che ha causato la revoca, alla luce del percorso positivo precedente.
2. L’assurdità di dover scontare nuovamente una pena a partire da una certa data, quando questa era già stata interamente saldata.

L’Analisi della Cassazione e la corretta procedura di revoca affidamento in prova

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Il fulcro del ragionamento risiede in una distinzione netta, prevista dal nostro ordinamento, che il giudice di merito aveva ignorato.

Esistono due momenti e due procedure distinte:

1. La Revoca durante il Periodo di Prova

La revoca, ai sensi dell’art. 47, penultimo comma, dell’Ordinamento Penitenziario, è un provvedimento che può intervenire solo durante il corso della misura. Essa presuppone l’accertamento di episodi specifici e gravi, ritenuti incompatibili con la prosecuzione dell’affidamento. Il suo scopo è interrompere un percorso che si sta rivelando fallimentare.

2. La Valutazione dell’Esito al Termine della Prova

Quando il periodo di prova giunge al suo naturale compimento, il Tribunale di Sorveglianza è chiamato non a ‘revocare’ qualcosa che non esiste più, ma a ‘valutare l’esito’ dell’intero percorso. Si tratta di un giudizio globale finalizzato a stabilire se il recupero sociale del condannato sia avvenuto. Se l’esito è positivo, la pena si estingue; se è negativo, il condannato dovrà scontare la pena residua. Questa valutazione segue una procedura differente, regolata dall’art. 678, comma 1-bis, cod. proc. pen.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Tribunale di Sorveglianza ha commesso un errore procedurale fondamentale. Avendo agito dopo che la pena era stata interamente espiata, non poteva più disporre la revoca affidamento in prova. Avrebbe dovuto, invece, avviare il procedimento per la valutazione dell’esito finale della misura. Applicare la procedura di revoca a una misura già conclusa ha comportato una violazione delle regole sulla competenza funzionale e ha generato le contraddizioni logiche (le ‘aporie motivazionali’) lamentate dal ricorrente. In sostanza, il Tribunale ha utilizzato lo strumento sbagliato al momento sbagliato.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio di garanzia e certezza del diritto: un provvedimento giudiziario deve essere adottato secondo le forme e i tempi previsti dalla legge. Non è possibile revocare una misura alternativa quando il rapporto esecutivo si è già concluso con l’espiazione totale della pena. La decisione del Tribunale di Sorveglianza è stata quindi annullata senza rinvio, chiudendo definitivamente la questione. Questo pronunciamento serve da monito sull’importanza del rigore procedurale nella delicata materia dell’esecuzione penale, a tutela dei diritti del condannato e della coerenza del sistema giuridico.

È possibile revocare l’affidamento in prova dopo che il condannato ha già finito di scontare la sua pena?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che la revoca può avvenire solo durante il periodo di prova. Una volta che la pena è stata interamente espiata, si può solo procedere alla valutazione dell’esito della prova, che segue una procedura diversa.

Qual è la differenza tra ‘revoca’ dell’affidamento e ‘valutazione dell’esito’ della prova?
La ‘revoca’ interviene nel corso della prova a seguito di gravi violazioni e ne determina l’immediata cessazione. La ‘valutazione dell’esito’ avviene alla fine del periodo e consiste in un giudizio complessivo sul percorso del condannato per decidere se il recupero sociale sia avvenuto o meno.

Cosa succede se un Tribunale di Sorveglianza dispone la revoca dell’affidamento in prova dopo la fine della pena?
Come stabilito in questa sentenza, il provvedimento è illegittimo. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza, poiché il Tribunale ha violato le regole di competenza funzionale e ha applicato una procedura errata per la situazione specifica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45904 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45904 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PORTO SAN GIORGIO il 26/07/1968

avverso l’ordinanza del 20/06/2024 del TRIBUNALE di SORVEGLIANZA di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di l’Aquila ha revocato la misura dell’affidamento in prova al servizio sociale concessa a NOME COGNOME con inizio di esecuzione in data 11 settembre 2023 e sospesa cautelativamente dal Magistrato di sorveglianza di Pescara in data 11 aprile 2023.

Il Tribunale ha disposto tale revoca “a partire dal 15 aprile 2024”.

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, in ragione di due motivi, con i quali lamenta vizi della motivazione e violazione degli art. 47-ter, comma 6, e 51, Ord. pen.

2.1. Con il primo motivo, deduce che il Tribunale si è sottratto alla doverosa valutazione della gravità del comportamento del 15 apri!e 2024 considerato ai fini della revoca, a fronte del lungo precedente periodo di sottoposizione alla misura; né si è misurato con le giustificazioni addotte in ordine a detto comportamento.

2.2. Con il secondo motivo, rileva che, una volta intervenuta la revoca, non si comprendesulla base di quale titolo il condannato debba nuovamente espiare la pena a far data dal 15 aprile 2024, posto che il 23 aprile 2024 era rientrato in carcere e il 26 aprile 2024 era stato posto in libertà, avendo interamente espiato la pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve ritenersi fondato per le ragioni di seguito illustrate.

L’esame delle doglianze mosse nei due motivi del ricorso richiede l’esatto inquadramento della decisione che il Tribunale avrebbe dovuto adottare, posto che COGNOME, come si dà atto nello stesso provvedimento impugnato, al momento della decisione aveva già espiato la pena e che, in effetti, egli risulta scarcerato il 26 aprile 2024 per avere già interamente espiato la pena, in ragione del computo dei giorni della liberazione anticipata che in precedenza gli era stata concessa.

La revoca dell’affidamento in prova al servizio sociale, prevista dall’art.47, penultimo comma, Ord. pen., non può che intervenire nel corso della prova, di cui determina la cessazione, mentre la valutazione dell’esito negativo dell’affidamento attiene necessariamente all’intero periodo di prova, già concluso. Tale differenza si riflette sul diverso contenuto del giudizio affidato al tribunale di sorveglianza, nel senso che quest’ultimo, ai fini della revoca, è chiamato a valutare la gravità di singoli, specifici episodi per verificare se essi siano incompatibili con la
prosecuzione della prova, mentre, quando si tratti di stabilire quale esito questa abbia avuto, deve procedere ad una valutazione globale dell’intero periodo, per decidere se sia o no avvenuto il recupero sociale del condannato (Sez. U, n. 10530 del 27/02/2002, COGNOME;.Sez. 1, n. 30525 del 30/06/2010, COGNOME, Rv. 248376 – 01; Sez. 1, n. 1180 del 17/02/2000, COGNOME, Rv.215706 – 01).

Ciò non toglie che il Tribunale deve procedere a determinare la residua pena da espiare, tenuto conto della durata delle limitazioni patite dal condannato e del suo comportamento durante il trascorso periodo di affidamento in prova, sia nel caso della revoca (Corte cost., 29 ottobre 1987, n. 343), sia in quello dell’esito negativo della prova (Sez. U, n. 10530 del 27/02/2002, COGNOME, Rv. 220878 01).

Il provvedimento impugnato non si è attenuto ai principi di cui sopra, poiché ha disposto la revoca della misura dopo l’ultimazione del periodo di prova, da ciò necessariamente derivando non solo le aporie motivazionali denunziate con il ricorso, ma anche la violazione delle regole in materia di competenza funzionale, posto che il procedimento da svolgere in tema di valutazione dell’esito della prova è diversamente regolato dall’art. 678, comma 1-bis, cod. proc. pen., che assicura un doppio grado del giudizio di merito davanti allo stesso tribunale di sorveglianza, prima “de plano” e, in caso di opposizione, con instaurazione del contraddittorio.
Da ciò discende l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata.

Così deciso il 25/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.