Revoca affidamento in prova: la valutazione del giudice

La Corte di Cassazione conferma la revoca dell’affidamento in prova per un soggetto che aveva violato le prescrizioni sull’orario di rientro. Secondo la Corte, la violazione ripetuta, anche a distanza di tempo, e una giustificazione non credibile dimostrano un’incompatibilità con il proseguimento della misura, rendendo la revoca affidamento in prova legittima nonostante i progressi in ambito lavorativo e familiare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: La Valutazione Globale del Giudice è Decisiva

L’affidamento in prova al servizio sociale è una misura fondamentale per il reinserimento del condannato. Tuttavia, la sua prosecuzione è subordinata al rispetto di precise regole. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 33786/2025, ha chiarito i criteri per la revoca affidamento in prova, sottolineando che non basta una singola violazione, ma è necessaria una valutazione complessiva del comportamento del soggetto che dimostri l’incompatibilità con il percorso di recupero.

Il Caso: Violazione delle Prescrizioni e Giustificazioni Addotte

Il caso esaminato riguarda un uomo in affidamento in prova a cui è stata revocata la misura dal Tribunale di Sorveglianza di Genova. La decisione è scaturita da una violazione delle prescrizioni sull’orario di permanenza domiciliare.

L’assenza dall’abitazione e la precedente violazione

Il soggetto è risultato assente dalla propria abitazione durante un controllo serale in tre distinti momenti (ore 20:00, 20:20 e 20:40). Questo episodio non era isolato: circa un anno prima, la misura era già stata sospesa a seguito di una lite con la compagna che aveva portato al danneggiamento dell’auto di quest’ultima. Sebbene in quella occasione la misura non fosse stata revocata, l’episodio è rientrato nella valutazione complessiva del nuovo inadempimento.

La difesa del ricorrente

La difesa ha sostenuto che l’assenza fosse dovuta a un caso fortuito: un guasto all’automobile di una conoscente che lo stava accompagnando. A sostegno di questa tesi, era stata depositata una memoria difensiva con allegata la dichiarazione della persona alla guida. Secondo la difesa, il Tribunale avrebbe disposto la revoca in modo automatico, senza considerare adeguatamente questa giustificazione e il percorso di reinserimento sociale e lavorativo, attestato come positivo sia dal datore di lavoro che dai servizi sociali (UEPE).

La Decisione sulla Revoca dell’Affidamento in Prova

Il Tribunale di Sorveglianza prima, e la Corte di Cassazione poi, hanno rigettato le argomentazioni della difesa, confermando la revoca della misura.

La valutazione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale ha ritenuto la giustificazione dell’assenza (il guasto all’auto) inverosimile, alla luce di dichiarazioni discordanti rese dal condannato e dalla sua compagna. Ha interpretato la violazione non come un semplice ritardo, ma come un comportamento che denotava noncuranza verso le regole e una mancanza di seria volontà di sottoporvisi. La reiterazione della condotta, seppur a distanza di un anno, ha rafforzato la valutazione di non proseguibilità della misura, rendendo recessivi i pur buoni esiti delle relazioni familiari e lavorative.

Il ricorso in Cassazione

L’imputato ha fatto ricorso per cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge e una carenza di motivazione. Sostanzialmente, si contestava al Tribunale di non aver condotto una valutazione complessiva del comportamento, ma di aver punito in modo sproporzionato una singola mancanza.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, aderendo pienamente ai principi consolidati in materia. I giudici hanno ribadito che la revoca dell’affidamento in prova non è mai un automatismo conseguente alla violazione delle prescrizioni. Spetta al giudice di sorveglianza il compito di valutare, alla stregua di tutti gli elementi disponibili, se la condotta tenuta sia concretamente incompatibile con la prosecuzione della misura. Nel caso di specie, il Tribunale ha correttamente esercitato questo potere discrezionale. Ha esaminato la giustificazione fornita, ma l’ha motivatamente ritenuta non credibile. Ha dato peso alla persistenza della condotta trasgressiva, che, pur manifestatasi a distanza di tempo, indicava un allontanamento dalle finalità dell’istituto. La Corte ha precisato che valutare il ‘comportamento complessivo’ significa anche considerare la recidiva nelle violazioni, che può legittimamente portare a ritenere il percorso di reinserimento fallito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza rafforza un principio cardine nell’esecuzione della pena: il successo di una misura alternativa come l’affidamento in prova dipende dalla seria e costante adesione del condannato al programma. Gli aspetti positivi, come un lavoro stabile e relazioni familiari ordinate, sono importanti ma non sufficienti a giustificare violazioni delle regole imposte. La decisione del giudice sulla revoca affidamento in prova si basa su una valutazione globale e discrezionale, dove anche episodi passati possono essere considerati per giudicare l’affidabilità attuale del soggetto. La credibilità delle giustificazioni fornite in caso di inadempimento è cruciale e la loro inverosimiglianza può essere un fattore decisivo per la revoca della misura.

La violazione di una prescrizione comporta automaticamente la revoca dell’affidamento in prova?
No, la revoca non è automatica. Secondo la Corte, il giudice deve compiere una valutazione complessiva del comportamento dell’affidato per stabilire se le violazioni commesse siano incompatibili con il proseguimento della misura.

Una violazione commessa molto tempo prima può essere considerata per decidere una nuova revoca?
Sì. La sentenza chiarisce che la reiterazione di una violazione, anche a distanza di circa un anno, può essere legittimamente considerata dal giudice. Questo comportamento può essere interpretato come un indice di un decisivo allontanamento dalle finalità della misura e della mancanza di volontà di sottoporvisi con serietà.

Avere un buon comportamento lavorativo e familiare è sufficiente a evitare la revoca in caso di violazioni?
No, non necessariamente. La Corte ha specificato che, sebbene gli esiti positivi in ambito familiare e lavorativo siano elementi da considerare, diventano ‘recessivi’ (cioè di minore importanza) di fronte a una reiterazione delle violazioni che dimostra l’inidoneità del soggetto a proseguire nel percorso di reinserimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33786 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33786 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 12/09/2025

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXnato a XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX il XXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 16/04/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Genova udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale di sorveglianza di Genova ha ratificato il provvedimento di sospensione cautelativa adottato dal Magistrato di sorveglianza di Massa in data 6 marzo 2025 ed ha revocato la misura alternativa dell’affidamento in prova ai servizi sociali, concessa a XXXXXXXXXXXXXXXXXX dal Tribunale di sorveglianza di Genova con ordinanza del 1 dicembre 2022, dichiarando validamente espiata la pena sino al 3 marzo 2025.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione XXXXXXXXXXXXXXXXXX, per il tramite del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., per inosservanza o erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche in relazione all’art. 47 Ord. pen., per la carenza della motivazione con riferimento alla parte del provvedimento che ha valutato la condotta posta in essere il 2 marzo 2025, e che non avrebbe dovuto riguardare anche la condotta che portò alla sospensione del 9 aprile 2024. Il difensore ha, altresì, dedotto la mancata considerazione delle circostanze di fatto addotte a giustificazione della condotta, depositate in Cancelleria prima ancora che il Magistrato di sorveglianza di Massa adottasse qualsiasi provvedimento cautelativo. A tal riguardo ha evidenziato che, con la memoria del 3 marzo 2025, la difesa aveva rappresentato che l’assenza del ricorrente dall’ abitazione NUMERO_CARTA il giorno 2 marzo 2025 alle ore 20.00, alle ore 20.20 e alle
ore 20.40 era stata determinata da un caso fortuito o da una forza maggiore conseguente alla rottura dell’auto di XXXXXXXXXXXXXXX, persona che si era resa disponibile ad

RAGIONE_SOCIALE

m a d r e

o c a l

MXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX specificandosi che il ricorrente aveva dovuto attendere un aiuto tecnico per poter far ripartire la macchina, come da dichiarazione della medesima XXXXXX, allegata alla memoria. Ciò posto, il difensore ha evidenziato, inoltre, che il Tribunale di Sorveglianza, con ordinanza del 9 maggio 2025, pur

dando atto che il ricorrente era stato già sospeso in data 9 aprile 2024 per aver danneggiato l’auto di proprietà della compagna a seguito di una lite, dichiarava di non dover procedere alla revoca della misura cautelativamente sospesa. Tanto premesso, il ricorrente ha eccepito che l’ordinanza impugnata, ratificando la sospensione cautelativa del Magistrato di sorveglianza di Massa del 18 marzo 2025, ha disposto la revoca dell’affidamento in prova in modo meccanicistico non considerando le sopra indicate circostanze giustificative e la relazione dell’ UEPE che dà conto di una condotta familiare e lavorativa regolare dello XXXXXXXXX; non avrebbe, dunque, considerato il positivo percorso di reinserimento sociale, nonostante nel provvedimento impugnato si dia conto di un buon percorso anche per quanto riguarda l’affrancamento dalle sostanze stupefacenti. Inoltre, si Ł rilevato che il Tribunale non avrebbe potuto porre a fondamento della decisione di revoca la violazione dell’aprile 2024, in quanto nel periodo intercorso tra i due episodi, distanti di circa un anno, il ricorrente ha dato prova di un concreto percorso di reinserimento sociale, comprovato dalle dichiarazioni rese dal datore di lavoro che lo ha indicato quale lavoratore capace e puntuale. Il Tribunale di Sorveglianza, ad avviso della difesa, avrebbe revocato la misura quale automatica conseguenza della violazione delle prescrizioni imposte ovvero in ragione del ritardo in relazione all’ora di rientro presso l’abitazione, senza valutare il complessivo comportamento tenuto dall’affidato.
Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato, per le ragioni di seguito indicate.

1.1. Va premesso che ai fini della revoca dell’affidamento in prova al servizio sociale di cui all’art. 47 Ord. pen., il Giudice deve valutare il complessivo comportamento tenuto dall’affidato, considerando tutte le circostanze di fatto a disposizione per stabilire se le violazioni delle prescrizioni imposte con la misura risultino incompatibili con il prosieguo della misura. Secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità la revoca della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale non consegue automaticamente al mero riscontro di violazioni della legge penale o delle prescrizioni dettate dalla disciplina della misura stessa, in quanto spetta al giudice valutare, alla stregua di tutti gli elementi acquisiti nel corso dell’esecuzione della misura, se tali violazioni costituiscano, in concreto, un fatto incompatibile con la prosecuzione della prova e fornire adeguata motivazione spiegando le ragioni per le quali le violazioni commesse siano da considerarsi indici di un decisivo allontanamento dalle finalità proprie dell’istituto ((Sez. 1, n. 36503 del 06/06/2018, COGNOME, Rv. 273614 – 01, Sez. 1, n. 13376 del 18/02/2019, COGNOME, Rv. 275239 – 01; Sez. 1, n. 27713 del 06/06/2013, COGNOME, Rv. 256367 – 01). Inoltre, quanto al profilo della determinazione della decorrenza della stessa, il giudice deve motivare prendendo in esame non solo la gravità oggettiva e soggettiva del comportamento che ha dato luogo alla revoca, ma anche la condotta complessivamente tenuta dal condannato durante il periodo di prova trascorso e la concreta incidenza delle prescrizioni imposte a suo carico. (Sez. 1, n. 36470 del 29/04/2021, COGNOME, Rv. 282007 – 01: fattispecie in tema di affidamento c.d. terapeutico in cui la Corte ha ritenuto legittima l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza che ne aveva disposto la revoca “ex tunc” nei confronti di un condannato, trovato in possesso di due chilogrammi di cocaina, in ragione sia della gravità del fatto che della sua rilevanza dimostrative della permanenza dei rapporti con la criminalità organizzata e dell’adesione meramente strumentale al programma terapeutico).
Tanto premesso, nella fattispecie, il Tribunale di sorveglianza, diversamente da

quanto dedotto nel ricorso, si Ł attenuto ai principi enunciati, in quanto ha valutato la memoria difensiva dell’interessato, che allegava una situazione di caso fortuito a giustificazione della sua assenza dal domicilio, ritenendo tuttavia l’inverosimiglianza della versione fornita alla luce delle discordi dichiarazioni dello stesso ricorrente e della compagna; ed ha esaustivamente motivato il venir meno delle condizioni per la prosecuzione dell’affidamento in prova, valutando negativamente l’allontanamento da casa del 3 marzo 2025, valorizzando, quale comportamento espressivo di noncuranza delle regole e della mancanza di volontà di sottoporsi con serietà alle medesime, la circostanza dell’assenza in orario notturno e la persistenza della condotta nonostante la consapevolezza dell’attualità del controllo, nØ risultando informazioni relative al successivo rientro. NØ colgono nel segno le deduzioni difensive lì dove affermano che il Tribunale non avrebbe dovuto valutare la violazione commessa circa un anno prima, dovendosi ribadire che ai fini della revoca deve essere valutato il comportamento complessivo non rilevando la circostanza che in relazione alla precedente valutazione la misura cautelativamente sospesa non sia stata poi revocata; anzi del tutto congruamente, la reiterazione della violazione ha determinato la valutazione di non proseguibilità della misura, rendendo recessivi i pur buon esiti delle relazioni familiari e lavorative. Del resto va, infine, rilevato che alla luce della valutazione della totalità degli elementi a disposizione il Tribunale, prendendo atto di quanto riferito dall’UEPE ha disposto la revoca con effetti ex nunc, dichiarando validamente espiata la pena sino al 3 marzo 2025.
Alla luce delle esposte considerazioni, il ricorso deve essere rigettato. Alla pronuncia di condanna consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. In caso di diffusione del presente provvedimento si dispone che siano omesse le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs. n. 196 del 2003 in quanto imposto dalla legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 12/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.