Revoca affidamento in prova: la valutazione del giudice

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca dell’affidamento in prova non consegue a una singola violazione, ma a una valutazione complessiva e discrezionale del giudice sulla compatibilità del comportamento del condannato con le finalità di risocializzazione. Nel caso specifico, la Corte ha confermato la revoca per ripetute violazioni delle prescrizioni, ma ha corretto la data di decorrenza, facendola coincidere con l’ultima trasgressione decisiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: Quando il Comportamento Annulla il Beneficio

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una fondamentale opportunità di risocializzazione per chi ha commesso un reato. Tuttavia, questo percorso si basa su un patto di fiducia tra il condannato e lo Stato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 30520/2025) ci offre un’importante lezione sui criteri che portano alla revoca dell’affidamento in prova, sottolineando come la decisione del giudice sia il frutto di una valutazione complessiva e non di un semplice calcolo matematico delle infrazioni.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Sorveglianza di Napoli aveva revocato la misura dell’affidamento in prova a un soggetto, ratificando un precedente decreto del Magistrato di Sorveglianza. La decisione era motivata dal fatto che il comportamento del condannato non era più ritenuto compatibile con il percorso di reinserimento.

L’interessato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due aspetti:
1. Una violazione di legge e un difetto di motivazione nella valutazione che ha portato alla revoca.
2. Un errore nella data di decorrenza della revoca stessa, fissata al 18 febbraio 2025.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i due motivi di ricorso in modo distinto, giungendo a una decisione che accoglie parzialmente le richieste del ricorrente, ma ne conferma la sostanza.

La Revoca dell’affidamento in prova: una Valutazione Complessiva

Sul primo punto, la Corte ha rigettato il ricorso. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: la revoca dell’affidamento in prova non è una conseguenza automatica di una violazione, sia essa una trasgressione delle prescrizioni o persino la commissione di un nuovo reato. La decisione è rimessa alla discrezionalità del giudice di sorveglianza, che deve compiere una valutazione globale.

Il giudice deve considerare se il comportamento tenuto dal condannato sia compatibile con la prosecuzione della misura e con la finalità di risocializzazione. Nel caso specifico, le ripetute violazioni, come il mancato rispetto degli orari di lavoro e l’irreperibilità presso il domicilio, sono state considerate elementi concreti che dimostravano la rottura del rapporto fiduciario. Questo comportamento, secondo la Corte, era un chiaro segnale della difficoltà del soggetto a conformarsi alle regole, rendendo l’ulteriore prosecuzione della misura contraria alle sue stesse finalità.

La Correzione della Decorrenza della Revoca

Sul secondo punto, invece, il ricorso è stato accolto. La difesa aveva contestato l’erroneità della data di decorrenza della revoca. La Corte, analizzando gli atti, ha verificato che l’ultima violazione decisiva, quella che ha fatto traboccare il vaso, era stata commessa nella notte tra il 18 e il 19 marzo 2025. Di conseguenza, ha ritenuto corretto far decorrere la revoca dal 18 marzo 2025 e non dal 18 febbraio, come erroneamente indicato nel provvedimento impugnato.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un pilastro del diritto dell’esecuzione penale: la centralità del rapporto fiduciario nell’ambito delle misure alternative. La revoca non ha una funzione puramente sanzionatoria per la singola infrazione, ma serve a prendere atto che il percorso di recupero si è interrotto. Il giudice non si limita a contare le violazioni, ma ne valuta la gravità e la sintomaticità rispetto alla volontà del condannato di aderire al programma di trattamento. La decisione del Tribunale di Sorveglianza, basata su elementi concreti e non illogica, è stata quindi ritenuta insindacabile in sede di legittimità per quanto riguarda il merito della revoca.

Le Conclusioni

La sentenza in esame conferma che la concessione dell’affidamento in prova non è un diritto acquisito, ma una possibilità condizionata a un comportamento coerente con gli obiettivi di reinserimento. Le implicazioni pratiche sono chiare: il condannato deve dimostrare costantemente il suo impegno nel rispettare le prescrizioni. La decisione della Cassazione, pur correggendo un errore materiale sulla data, rafforza il potere discrezionale del giudice di sorveglianza nel valutare l’idoneità del soggetto a proseguire nel percorso alternativo alla detenzione. La revoca è legittima quando il comportamento del condannato, nel suo complesso, dimostra che la fiducia in lui riposta è venuta meno.

Quando può essere revocato l’affidamento in prova al servizio sociale?
La revoca può avvenire quando il comportamento complessivo del condannato risulta incompatibile con la prosecuzione della prova e con le sue finalità di risocializzazione. La decisione è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice di sorveglianza.

Una singola violazione delle prescrizioni è sufficiente per la revoca?
No, la revoca non è una conseguenza automatica di una singola violazione. Il giudice deve compiere una valutazione globale sulla condotta, considerando se essa dimostra il venir meno del rapporto fiduciario e l’incompatibilità con gli obiettivi della misura.

Qual è stato l’esito finale del ricorso in questo caso?
La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso sulla legittimità della revoca, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Ha però accolto il motivo relativo alla data di decorrenza, annullando parzialmente l’ordinanza e stabilendo che la revoca avesse effetto dal 18 marzo 2025, data dell’ultima violazione decisiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30520 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30520 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/07/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Il Tribunale di Sorveglianza di Napoli, con ordinanza in data 22 aprile 2025, ha ratificato il decreto del Magistrato di Sorveglianza di Napoli del 24 marzo 2025 emesso nei confronti di XXXXXXXXXXXXXXXXXXX e ha revocato la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale con decorrenza dal 18 febbraio 2025.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 47, comma 11, ord. pen., con riferimento alla valutazione effettuata in merito al venir meno dei presupposti dell’applicazione della misura alternativa e, anche, quanto alla erroneità della data indicata ai fini della decorrenza della revoca.

In data 16 giugno 2025 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata limitatamente alla decorrenza della revoca che deve essere disposta dal ’18/03/2025′.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato nei termini che seguono.

Nella prima parte dell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 47, comma 11, ord. pen., con riferimento alla valutazione effettuata in merito al venir meno dei presupposti dell’applicazione della misura alternativa.

La doglianza Ł infondata.

2.1. La giurisprudenza di legittimità, come indicato dal Procuratore generale, ha piø

– Relatore –

Sent. n. sez. 2314/2025

CC – 03/07/2025

R.G.N. 16627/2025

volte evidenziato che la revoca dell’affidamento in prova al servizio sociale non Ł conseguenza di una pura e semplice violazione della legge penale o delle prescrizioni dettate dalla disciplina della misura stessa quanto, piuttosto, che questa Ł la conseguenza di una valutazione complessiva, rimessa alla discrezionalità del giudice di sorveglianza, in ordine alla compatibilità del comportamento e delle condotte tenute con la prosecuzione della prova e con la finalità di risocializzazione cui questa per cui Ł stata applicata (Sez. 1, n. 13376 del 18/02/2019, Castelluzzo, Rv. 275239-01; Sez. 1, n. 27713 del 06/06/2013, COGNOME, Rv. 256367-01; Sez. 1, n. 2566 del 07/05/1998, Lupoli, Rv. 210789).
In tale prospettiva l’ordinanza impugnata, pure a prescindere da alcune espressioni e di alcuni argomenti utilizzati, ha dato adeguato conto della valutazione effettuata con riferimento alla violazione delle prescrizioni e alla condotta ripetutamente tenuta dal ricorrente e di come questo, interrompendo il percorso di risocializzazione e facendo venir mento il rapporto fiduciario che deve esistere tra il condannato e gli organi del trattamento, fosse significativo della difficoltà di conformarsi alle regole imposte dall’ordinamento.
La motivazione così resa tenendo conto di elementi concreti, come il mancato rispetto degli orari di lavoro e di reperimento presso il domicilio, non appare manifestamente illogica e, pertanto, la conclusione per cui l’ulteriore prosecuzione della misura Ł contraria alle finalità di recupero sociale della pena non Ł sindacabile in questa sede.

2.2. La censura contenuta nella seconda parte dell’unico motivo di ricorso quanto all’erroneità della data indicata ai fini della decorrenza della revoca Ł fondata.

Dagli atti e dallo stesso provvedimento, infatti, risulta che l’ultima e decisiva violazione Ł stata commessa la notte tra il 18 e il 19 marzo per cui a tale data si deve effettivamente fare riferimento.

L’ordinanza impugnata deve essere pertanto annullata senza rinvio limitatamente alla decorrenza della revoca dell’affidamento in prova, che deve essere disposta ‘dal 18.03.2025’.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata senza rinvio limitatamente alla decorrenza della revoca dell’affidamento al servizio sociale, che indica nel 18 marzo 2025. Rigetta nel resto il ricorso. IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 03/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.