Revoca affidamento in prova: la guida pericolosa basta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto a cui era stata revocata la misura dell’affidamento in prova. La revoca era stata disposta a seguito di una fuga in auto dalla polizia e altri reati commessi a soli due mesi dalla concessione del beneficio. La Corte ha stabilito che una condotta così grave e pericolosa è di per sé incompatibile con la finalità rieducativa della misura, rendendo la revoca affidamento in prova un atto legittimo e adeguatamente motivato, a prescindere dalle giustificazioni addotte per gli altri illeciti e dagli interessi familiari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: Quando la Condotta del Condannato Annulla il Beneficio

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta un’importante opportunità di reinserimento per chi ha commesso un reato. Tuttavia, questo beneficio non è incondizionato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini entro cui la condotta del condannato può portare alla revoca affidamento in prova, sottolineando come comportamenti gravi e incompatibili con il percorso rieducativo possano annullare la misura, anche a breve distanza dalla sua concessione.

Il Caso: Dalla Prova alla Fuga in Autostrada

Al centro della vicenda vi è un uomo, ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova da circa due mesi. La sua situazione si complica drasticamente quando viene denunciato per resistenza a pubblico ufficiale, ricettazione e possesso di strumenti da scasso.

Nello specifico, l’uomo, alla guida di un’auto, non si era fermato a un alt della polizia stradale in autostrada. Ne era scaturita una fuga, caratterizzata da una guida estremamente pericolosa che aveva messo a rischio la sicurezza degli altri utenti della strada e delle persone presenti in una stazione di servizio. A seguito del fermo, nell’auto venivano rinvenuti gioielli e banconote di provenienza ignota, oltre ad attrezzi atti allo scasso.

Il Tribunale di Sorveglianza, valutata la gravità dei fatti, aveva disposto la revoca della misura, ritenendo la condotta del soggetto sintomatica di una pericolosità sociale attuale e incompatibile con la prosecuzione del percorso di prova.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa a Quattro Punte

L’uomo, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su quattro principali motivi:

1. Vizio di motivazione: Il Tribunale non avrebbe valutato adeguatamente le prove a discolpa, come testimonianze e fatture, liquidandole come non probanti in modo illogico e carente.
2. Omessa valutazione: Non sarebbero state prese in considerazione le dichiarazioni di un coindagato, il quale scagionava il ricorrente affermando che quest’ultimo era all’oscuro della presenza di refurtiva e attrezzi in auto.
3. Illogicità della motivazione: La motivazione del Tribunale sarebbe stata errata nel ritenere contraddittorie le dichiarazioni e nel considerare poco credibile la versione dei fatti.
4. Mancato bilanciamento degli interessi: La revoca sarebbe stata disposta senza considerare il grave danno per il condannato e per la sua famiglia, sia sul piano economico che emotivo.

La Decisione della Cassazione e la Revoca Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente il ricorso, dichiarandolo inammissibile per manifesta infondatezza e aspecificità. Secondo gli Ermellini, la decisione del Tribunale di Sorveglianza è corretta, logica e ben motivata.

La Corte ribadisce un principio fondamentale: la revoca dell’affidamento non è una conseguenza automatica di una violazione di legge. Spetta al giudice valutare se, in concreto, la violazione commessa sia un “fatto incompatibile con la prosecuzione della prova”. E in questo caso, lo era senza dubbio.

Le Motivazioni: Perché la Fuga è Incompatibile con la Prova

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella gravità intrinseca della condotta tenuta dal ricorrente. La fuga dalla polizia e lo stile di guida pericoloso, tenuti a soli due mesi dall’inizio della misura alternativa, sono stati considerati elementi sufficienti a dimostrare l’inadeguatezza del percorso di prova.

Tale comportamento, secondo la Corte, dimostra ampiamente la persistente pericolosità sociale del soggetto e la sua indifferenza verso la sicurezza altrui, rendendo la misura inefficace sia per la sua rieducazione sia per prevenire la commissione di nuovi reati. Di fronte a questa evidenza, tutte le giustificazioni fornite riguardo alla presunta ignoranza sulla presenza di oggetti illeciti in auto diventano irrilevanti. La reazione sproporzionata e pericolosa all’intervento delle forze dell’ordine è il fatto chiave che non trova giustificazione.

Inoltre, la Corte ha respinto l’argomento relativo al bilanciamento degli interessi familiari. Nella valutazione sulla revoca di una misura alternativa, il giudice non deve considerare gli interessi dell’affidato o della sua famiglia, ma deve unicamente verificare se la misura è ancora idonea a raggiungere i suoi scopi istituzionali: la rieducazione del condannato e la prevenzione di future condotte illecite. Se la misura si rivela inidonea, la sua revoca è un atto dovuto, e le conseguenze negative per il condannato ne sono un’inevitabile conseguenza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza riafferma con forza che l’affidamento in prova è una scommessa sulla capacità di un individuo di intraprendere un percorso di legalità. Commettere reati gravi, specialmente se manifestano disprezzo per le regole e pericolo per la collettività, rappresenta la negazione stessa dei presupposti su cui si fonda la misura. La decisione di procedere alla revoca affidamento in prova in casi simili non è solo legittima, ma necessaria per preservare la credibilità e l’efficacia delle misure alternative alla detenzione.

La violazione di una legge penale comporta automaticamente la revoca dell’affidamento in prova?
No, la revoca non è automatica. Spetta al giudice valutare se la violazione commessa costituisce, in concreto, un fatto incompatibile con la prosecuzione della prova e le sue finalità rieducative.

Nella valutazione sulla revoca dell’affidamento in prova, il giudice deve considerare gli interessi della famiglia del condannato?
No. Secondo la Corte, il giudice non deve prendere in esame gli interessi dell’affidato o della sua famiglia. La valutazione deve concentrarsi esclusivamente sull’idoneità della misura a raggiungere i suoi obiettivi di rieducazione e prevenzione di nuovi reati.

È sufficiente una condotta di guida pericolosa e la fuga dalla polizia per giustificare la revoca dell’affidamento in prova?
Sì. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che una condotta di tale gravità, attuata a soli due mesi dalla concessione del beneficio, dimostri ampiamente la pericolosità sociale del soggetto e l’incompatibilità con la prosecuzione della misura, rendendo la revoca un atto corretto e motivato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9738 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9738 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a MONCALIERI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza emessa in data 19 ottobre 2023 il Tribunale di sorveglianza di Milano ha revocato la misura dell’affidamento in prova al servizio sociale concessa a NOME COGNOME in data 17/07/2023, della quale il magistrato di sorveglianza di Pavia aveva disposto la sospensione in data 27/09/2023.

La revoca è stata disposta perché il soggetto è stato denunciato per i reati di resistenza a pubblico ufficiale, ricettazione e possesso di grimaldelli e chiavi alterate, da lui commessi in data 22/09/2023 omettendo di fermarsi all’alt intimatogli dalla polizia stradale sull’autostrada e fuggendo, alla guida di un’auto, con una modalità di guida tale da mettere in pericolo la sicurezza degli altri utenti della strada e degli occupanti di una stazione di servizio, nonché risultando in possesso di gioielli e banconote di provenienza ignota e di attrezzi atti allo scasso. Il Tribunale ha ritenuto che la condotta da lui tenuta sia stata di tale gravità da far ritenere attuale la sua pericolosità sociale e inidonea la prosecuzione della misura, anche ai fini della prevenzione della recidiva.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando quattro motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce la nullità dell’ordinanza per vizio motivazionale, con violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod.proc.pen.

L’ordinanza non ha valutato il compendio probatorio difensivo prodotto, ritenendolo non probante con una motivazione carente e illogica. Il Tribunale avrebbe dovuto spiegare meglio perché abbia ritenuto non attendibili le giustificazioni fornite dal ricorrente, mentre ha affermato solo che le dichiarazioni testimoniali in suo favore non sono state assunte con le modalità delle indagini difensive, senza rispondere alla richiesta della difesa di assumere quei dichiaranti quali testi, e ha valutato non utilizzabili a fini probatori le fatture prodott ritenendole erroneamente successive ai fatti, mentre sono contestuali ad essi.
2.2. Con il secondo motivo deduce la violazione di legge, per l’omessa motivazione in ordine alle dichiarazioni del coindagato COGNOME.

Questi ha confermato all’UEPE le dichiarazioni del ricorrente, circa il non essere stato questi a conoscenza della presenza sull’auto dei gioielli e degli arnesi atti allo scasso, avendo solo chiesto all’amico un passaggio, e il Tribunale di sorveglianza non ha motivato le ragioni della asserita inattendibilità delle sue affermazioni.

2.3. Con il terzo motivo deduce ulteriormente la nullità dell’ordinanza per vizio motivazionale, con violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod.proc.pen.

La motivazione dell’ordinanza impugnata è errata laddove i giudici hanno ritenuto che le dichiarazioni del meccanico siano in contrasto con quelle del ricorrente, ed è illogica laddove essi hanno ritenuto che questi non abbia spiegato in modo credibile perché si trovava alla guida dell’auto del COGNOME, non essendo comprensibile perché il fatto di essersi posto alla guida di quel mezzo alla distanza di circa dieci chilometri dalla sua abitazione renda la giustificazione fornita meno credibile che se egli vi si fosse posto quando si trovava più vicino ad essa.
2.4. Con il quarto motivo deduce la omessa motivazione in ordine al bilanciamento degli interessi, con violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod.proc.pen.

L’ordinanza ha accolto la richiesta di revoca della misura dell’affidamento in prova senza valutare il grave danno che tale decisione comporta a carico del ricorrente, che si trova così impossibilitato ad ottenere altri benefici. Anche la sua famiglia subirà contraccolpi dalla sua carcerazione, sotto un profilo economico ed emotivo, per cui il Tribunale di sorveglianza avrebbe dovuto bilanciare gli interessi della famiglia con la pericolosità sociale del ricorrente.

Il ricorso è manifestamente infondato nonché aspecifico, e deve essere dichiarato inammissibile.

Non vi è dubbio che, secondo il principio consolidato di questa Corte, «La revoca della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale non consegue automaticamente al mero riscontro di violazioni della legge penale o delle prescrizioni dettate dalla disciplina della misura stessa, in quanto spetta al giudice valutare, fornendo adeguata motivazione, se tali violazioni costituiscano, in concreto, un fatto incompatibile con la prosecuzione della prova» (Sez. 1, n. 13376 del 18/02/2019, Rv. 275239).
Il Tribunale di sorveglianza ha adeguatamente motivato le ragioni della revoca dell’affidamento in prova, avendo valutato la rilevante gravità della condotta tenuta dal ricorrente e avendo, conseguentemente, ritenuto incompatibile con essa la prosecuzione della misura. Alla luce di tale condotta appare, infatti, logica l’affermazione della inidoneità di tale misura a realizzare la finalità di rieducazione del ricorrente e soprattutto quella di prevenzione dalla commissione di altri reati. Il fatto che egli, a distanza di soli due mesi dall’applicazione della misura alternativa alla detenzione, abbia commesso più reati, tenendo un comportamento pericoloso e indifferente alla sicurezza di un numero indiscrimiNOME di utenti dell’autostrada percorsa, dimostra ampiamente, come ritenuto dal Tribunale di sorveglianza con motivazione logica e non
4

contraddittoria, l’inadeguatezza della misura in atto sia a rieducare il soggetto, sia ad evitare la sua ricaduta in comportamenti illeciti.

La decisione di revoca della misura alternativa è, quindi, correttamente motivata e fondata su un fatto illecito accertato e non negato dal ricorrente, e cioè l’inottemperanza all’ordine di fermarsi impartito dalla polizia stradale, e la fuga messa in atto tenendo anche una condotta di guida pericolosa. Secondo quanto motivato nell’ordinanza impugnata, infatti, tutti gli elementi difensivi forniti al Tribunale di sorveglianza, e dei quali il ricorrente lamenta la omessa o errata valutazione, non riguardano tale condotta e non giustificano la sua reazione all’intervento delle forze dell’ordine, che non è comprensibile se egli, come ha sostenuto, ignorava che sull’auto vi fossero oggetti di provenienza non lecita, e la stava guidando solo per avere chiesto un passaggio all’amico che viaggiava con lui quale trasportato.
Tutti i motivi di ricorso sono, pertanto, manifestamente infondati, nonché privi di specificità, perché non si confrontano con questa motivazione, che afferma l’inutilità della documentazione difensiva prodotta a fornire una giustificazione per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, e la conseguente non necessità di un approfondimento istruttorio in merito alla tesi difensiva prospettata. Il ricorrente non ha fornito, infatti, alcuna ulteriore spiegazione in merito a tale condotta, né ha affermato che le dichiarazioni dei testimoni e del coindagato, o le fatture depositate, sarebbero idonee anche a giustificare la sua fuga davanti alla polizia stradale. L’omesso confronto del ricorso con le ragioni della decisione impugnata comporta un giudizio dì genericità o mancanza di specificità dello stesso, che conduce alla declaratoria di inammissibilità (cfr. Sez. 1, n.39598 del 30/09/2004, Rv. 230634; Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, Rv. 236945).
E’ manifestamente infondato, infine, il quarto motivo di ricorso. Il Tribunale di sorveglianza, nel decidere sulla proposta di revoca della misura alternativa alla detenzione, non deve prendere in esame gli interessi dell’affidato e tanto meno quelli della sua famiglia, ma deve solo verificare se la misura risulti ancora idonea a raggiungere gli obiettivi a cui deve tendere, cioè la rieducazione del condanNOME e la prevenzione da possibili ricadute in condotte illecite. La valutazione della sua inidoneità impone la revoca della misura stessa, essendo irrilevanti le conseguenze negative che tale decisione comporta, inevitabilmente, per il condanNOME. Gli asseriti interessi di quest’ultimo e della sua famiglia, peraltro, sono espressi in termini del tutto generici, consistendo, di fatto, solo nell’interesse del ricorrente a non espiare in carcere la pena che gli è stata già irrogata.
Per i motivi sopra espressi, il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell’ art. 616 cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento a favore della Cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria, che si ritiene congruo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa della ammende.

Così deciso il 08 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.