Revoca affidamento in prova: la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca dell’affidamento in prova per un soggetto trovato in possesso di sostanze stupefacenti. La decisione sottolinea che la gravità della condotta è un sintomo sufficiente del fallimento del percorso di risocializzazione, giustificando la revoca affidamento in prova con effetto retroattivo, senza che sia necessario un esame di tutti gli altri elementi del percorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: Quando un Nuovo Reato Annulla il Percorso

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta un’importante opportunità di reinserimento per chi ha commesso un reato. Tuttavia, questo percorso si fonda su un patto di fiducia con lo Stato, che può essere infranto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico di revoca affidamento in prova, chiarendo i poteri discrezionali del Tribunale di Sorveglianza di fronte a una grave violazione commessa dal condannato.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova. Durante tale periodo, nel corso di un controllo presso la sua abitazione, le forze dell’ordine lo hanno trovato in possesso di un considerevole quantitativo di sostanza stupefacente (cocaina) suddivisa in trentadue involucri, un ulteriore involucro con cinque grammi della stessa sostanza, un bilancino di precisione e oltre 1.400 euro in contanti. Elementi che, nel loro insieme, configuravano un quadro grave e indicativo di un’attività di spaccio.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Di fronte a questa scoperta, il Tribunale di Sorveglianza di Lecce ha disposto la revoca ex tunc (cioè con effetto retroattivo) della misura dell’affidamento in prova. In pratica, ha stabilito che, alla luce della gravità della condotta, il percorso di risocializzazione doveva considerarsi fallito fin dall’origine (ab origine).

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla revoca affidamento in prova

L’interessato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la revoca fosse stata una conseguenza automatica della denuncia penale, senza una valutazione complessiva del suo percorso. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile e confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza.

La Suprema Corte ha chiarito che la decisione impugnata non era frutto di un mero automatismo. Al contrario, il Tribunale di Sorveglianza aveva esercitato correttamente il proprio potere discrezionale, ritenendo la condotta del soggetto un sintomo inequivocabile del suo allontanamento dal programma di rieducazione. Il possesso di droga, bilancino e denaro è stato interpretato non come una semplice violazione, ma come un fatto incompatibile con la prosecuzione della prova stessa.

Il Potere Discrezionale del Giudice e la revoca affidamento in prova

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la revoca dell’affidamento non dipende dalla mera violazione di una prescrizione, ma dall’ipotesi che il giudice, nel suo insindacabile apprezzamento dei fatti, ritenga quella violazione incompatibile con il fine della misura. Il Tribunale di Sorveglianza ha il solo obbligo di giustificare la sua decisione con una motivazione logica, adeguata e non viziata. Non è tenuto a riesaminare ogni aspetto positivo del percorso del condannato se la violazione commessa è di tale gravità da vanificare, da sola, la prognosi positiva iniziale.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla giurisprudenza consolidata. Il giudizio sulla revoca è rimesso alla discrezionalità del Tribunale di Sorveglianza, che deve motivare l’uso del suo potere. In questo caso, la gravità dell’episodio (chiaramente legato allo spaccio di stupefacenti) è stata considerata una ragione più che sufficiente per spiegare la decisione. La Corte ha sottolineato che il Tribunale non è venuto meno al suo dovere di valutazione complessiva; semplicemente, ha ritenuto la violazione così pregnante da non poter essere ridimensionata nella sua portata prognostica negativa. La difesa, secondo i giudici, non è riuscita a confrontarsi efficacemente con queste argomentazioni, rendendo il ricorso inammissibile.

Le Conclusioni

La decisione in esame offre un importante monito: la concessione di una misura alternativa come l’affidamento in prova non è una garanzia assoluta. Una condotta grave, che contraddice palesemente gli obiettivi di risocializzazione, può portare alla sua revoca retroattiva. Il Tribunale di Sorveglianza ha un’ampia discrezionalità nel valutare se la fiducia accordata sia stata tradita, e una motivazione logica basata sulla gravità dei fatti è sufficiente a legittimare la fine del beneficio, con conseguente ritorno alla detenzione per scontare la pena residua.

La revoca dell’affidamento in prova è automatica in caso di nuovo reato?
No, la revoca non è automatica. È una decisione discrezionale del Tribunale di sorveglianza, che deve valutare se la violazione commessa sia incompatibile con la prosecuzione della prova, fornendo una motivazione logica.

Il giudice deve considerare anche i progressi fatti nel percorso di recupero prima di revocare la misura?
Non necessariamente. Se la violazione è di tale gravità da essere considerata un sintomo chiaro del fallimento del percorso, il giudice può disporre la revoca senza dover fare un espresso richiamo allo stato di progressione nel trattamento.

Cosa significa che la prova è ‘reputata fallita ab origine’?
Significa che, a causa della gravità della nuova condotta, si ritiene che il percorso di risocializzazione non sia mai effettivamente iniziato. Di conseguenza, la revoca ha effetto retroattivo (ex tunc), come se la misura alternativa non fosse mai stata concessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34261 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34261 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Albania il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 06/05/2025 del Tribunale di Sorveglianza di Lecce dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo con cui il Tribunale di sorveglianza di Lecce ha revocato ex tunc la misura dell’affidamento in prova al servizio sociale, concessagli il 28 maggio 2024;

ritenuto che l’ordinanza si sottragga allecensure sviluppate in ricorso, posto che la revoca dell’affidamento in prova Ł stata dispostaquale conseguenza della circostanza che il condannato Ł stato trovato in possesso, presso la sua abitazione, di trentadue involucri di sostanza stupefacente del tipo cocaina, di un ulteriore involucro contenenti altri cinque grammi dello stesso stupefacente, di un bilancino di precisione e di oltre 1.400,00 euro di denaro contante;

ritenuto che ›- diversamente da quanto lamenta il ricorrente – la revoca non Ł stata motivata sulla base di un mero automatismo collegato alla denuncia penale, posto che il Tribunale di sorveglianza, con motivazione non manifestamente illogica, ha ritenuto tale grave condotta chiaro sintomo dell’allontanamento del soggetto dal percorso di risocializzazione e conseguente la prova Ł stata reputata fallita ab origine ;

ritenuto che detta motivazione si pone nel solco dei principi espressi in materia dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui «la revoca della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale non Ł dalla legge rapportata alla pura e semplice violazione della leggepenale o delle prescrizioni dettate dalla disciplina della misura stessa, maall’ipotesi che giudice, nel suo insindacabile apprezzamento di fatto, ritengache le predette violazioni costituiscano in concreto un fatto incompatibile con laprosecuzione della prova. Ne deriva che «il giudizio sulla revoca dell’affidamentoin prova, pur in presenza di un comportamento del soggetto contrario alleprescrizioni, Ł rimesso alla discrezionalità del Tribunale di sorveglianza, che hasolo l’obbligo di giustificare l’uso del potere conferitogli, con motivazione logica,adeguata e non viziata» (Sez. 1, n. 13376 del 18/02/2019, COGNOME, Rv. 275239; Sez. 1, n. 27711 del 06/06/2013, COGNOME, Rv. 256479);
ritenuto che non può affermarsi – come lamentato dal ricorrente – che il Tribunale sia venuto meno al dovere di valutazione complessiva della situazione, omettendo di prendere

– Relatore –

Ord. n. sez. 13285/2025

CC – 25/09/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO2025

in considerazione gli altri elementi emergenti dal percorso di risocializzazione dell’interessato. Al Tribunale spetta, infatti, di valutare discrezionalmente l’incidenza dell’accertata violazione sulla possibilità di una proficua prosecuzione della misura e ciò può legittimamente fare senza necessità di fare espresso richiamo allo stato di progressione nel trattamento ove ritenga che la violazione sia di tale pregnanza da non poter essere ridimensionata nella sua portata prognostica;

rilevato che, nel caso in esame, il Tribunale ha qualificato l’episodio oggetto della notizia di reato in termini di gravità e ciò ben spiega le ragioni della decisione assunta;

rilevato che con tali argomentazioni la difesa ha omesso di confrontarsi e che pertanto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 25/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.