Revoca affidamento in prova: la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca dell’affidamento in prova con effetto retroattivo (ex tunc) per un condannato sorpreso a detenere sostanze stupefacenti per lo spaccio. La sentenza sottolinea che la commissione di un reato della stessa indole, con modalità che indicano una scelta deliberata e non un cedimento occasionale, dimostra il fallimento del percorso rieducativo fin dal suo inizio, giustificando l’annullamento dell’intero periodo di prova ai fini del computo della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: Quando la violazione annulla tutto il percorso?

La revoca dell’affidamento in prova rappresenta un momento critico nell’esecuzione della pena. Ma cosa accade quando la violazione commessa dal condannato è così grave da mettere in discussione l’intero percorso rieducativo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per cui la revoca può avere effetto retroattivo, annullando di fatto il periodo già trascorso in misura alternativa. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato per detenzione di sostanze stupefacenti, al quale era stato concesso il beneficio dell’affidamento in prova al servizio sociale. Durante il periodo di prova, tuttavia, veniva arrestato in flagranza di reato perché trovato in possesso di cocaina già suddivisa in dosi, un bilancino di precisione, un foglio con annotazioni contabili riconducibili allo spaccio e una somma di 1.500 euro in contanti.

A seguito di questa nuova condotta, il Tribunale di Sorveglianza di Milano disponeva la revoca del beneficio. La decisione, però, andava oltre la semplice interruzione della misura: il Tribunale stabiliva che il periodo di prova trascorso fino a quel momento non dovesse essere considerato valido ai fini del computo della pena. In pratica, la revoca operava ex tunc, cioè dall’inizio.

L’interessato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione avverso tale decisione, articolando tre distinti motivi di censura.

I Motivi del Ricorso e la Revoca Affidamento in Prova

Il ricorrente basava la sua difesa su tre argomenti principali:

1. Vizio di motivazione sulla revoca: Si contestava la logicità della motivazione con cui il Tribunale aveva deciso di revocare la misura, ritenendola carente o manifestamente illogica.
2. Mancata concessione di una misura diversa: Si lamentava l’omessa motivazione riguardo alla richiesta, avanzata dalla difesa, di concedere una misura alternativa differente anziché procedere con la revoca secca.
3. Mancata motivazione sulla retroattività: Il punto più critico riguardava la decisione di far retroagire gli effetti della revoca, annullando il periodo di prova già espletato. Secondo la difesa, il Tribunale non aveva adeguatamente giustificato questa scelta.

La Procura Generale presso la Cassazione aveva chiesto un annullamento parziale della decisione, limitatamente a quest’ultimo punto, suggerendo un nuovo esame sulla non computabilità del periodo trascorso in affidamento.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni per ciascun punto.

Inammissibilità dei primi due motivi

Il primo motivo è stato giudicato generico e assertivo, limitandosi a proporre una lettura alternativa dei fatti senza individuare una reale contraddizione nella motivazione del provvedimento impugnato.

Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza del ricorso. Il ricorrente, infatti, non aveva allegato l’istanza con cui avrebbe richiesto una misura alternativa diversa, impedendo alla Corte di verificare l’effettiva presentazione e il contenuto di tale domanda. La Cassazione ha ribadito che è onere del ricorrente fornire tutti gli elementi necessari a sostenere le proprie doglianze.

La legittimità della revoca con effetto ex tunc

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi del terzo motivo. La Corte ha stabilito che la decisione di far retroagire la revoca dell’affidamento in prova era pienamente giustificata e correttamente motivata. Il principio di diritto applicato è chiaro: la revoca può essere disposta ex tunc quando la condotta del condannato è talmente grave da rivelare una totale e originaria assenza di adesione al percorso rieducativo.

Nel caso specifico, gli elementi raccolti (droga suddivisa in dosi, bilancino, contabilità dello spaccio, denaro) non dipingevano un cedimento occasionale, magari legato a difficoltà economiche momentanee, ma una vera e propria attività strutturata di spaccio. Questo comportamento, secondo la Corte, dimostra in modo inequivocabile che la decisione del condannato di aderire alla misura alternativa era puramente strumentale e non supportata da una reale volontà di reinserimento sociale. La sua intenzione era, al contrario, quella di riprendere al più presto le attività illecite.

Di fronte a un simile quadro, la scelta del Tribunale di Sorveglianza di considerare l’intero periodo di prova come non validamente espiato è stata ritenuta logica, coerente e immune da censure.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di esecuzione penale: il beneficio dell’affidamento in prova non è un diritto acquisito, ma una possibilità condizionata a una sincera adesione al progetto di rieducazione. La commissione di nuovi reati, specialmente se della stessa indole di quello per cui si è stati condannati e con modalità che indicano professionalità criminale, costituisce la prova del fallimento del percorso. In questi casi, la sanzione non è solo l’interruzione della misura, ma può comportare la perdita totale del tempo trascorso in essa, con la conseguenza che il condannato dovrà scontare per intero la pena residua in regime detentivo. La decisione serve da monito, sottolineando che la fiducia concessa dallo Stato deve essere ripagata con un impegno concreto e costante nel rispetto della legalità.

In quali circostanze la revoca dell’affidamento in prova può avere effetto retroattivo (ex tunc)?
Secondo la sentenza, la revoca può avere effetto retroattivo quando la condotta tenuta dal condannato si rivela talmente negativa da far desumere che la sua adesione al percorso rieducativo sia stata inesistente sin dall’inizio. Un comportamento che dimostra una precisa intenzione di proseguire l’attività criminale, come lo spaccio organizzato, giustifica l’annullamento dell’intero periodo di prova.

Perché il motivo di ricorso relativo alla mancata concessione di un’altra misura alternativa è stato respinto?
È stato respinto perché il ricorso non era ‘autosufficiente’. Il ricorrente ha lamentato l’omessa valutazione di una sua richiesta, ma non ha allegato al ricorso la documentazione che provasse l’effettiva presentazione di tale richiesta. In assenza di questa prova, la Corte non ha potuto valutare la fondatezza della doglianza.

Quali elementi sono stati considerati decisivi per confermare il fallimento del percorso rieducativo?
Gli elementi decisivi sono stati la detenzione di sostanza stupefacente (cocaina) già suddivisa in dosi, il possesso di un bilancino di precisione, la presenza di una vera e propria contabilità dell’attività di spaccio e il rinvenimento di una significativa somma di denaro in contanti. L’insieme di questi fattori ha dimostrato che non si trattava di un episodio occasionale, ma di un’attività criminale strutturata e continuativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1913 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1913 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/04/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio limitatamente al terzo motivo e il rigetto resto

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Milano, provvedendo a seguito di proposta del 22/02/2022, ha disposto la revoca del beneficio dell’affidamento in prova ex art. 94 d.P.R. 09 ottobre 1990, n 309, concesso a NOME COGNOME, condannato in espiazione di pena riportata per il reato di illecita detenzione di sostanza stupefacente; contestualmente, il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato, con riferimento al periodo trascorso dal condannato in misura alternativa, non validamente espiata la pena sin dall’inizio, ossia a partire dal 07/10/2022.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, deducendo tre motivi, che vengono di seguito riassunti, entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, viene denunciata violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c) e lett. e) cod. proc. pen., per inosservanza di norme processuali, ovvero per mancanza e/o manifesta illogicità delia motivazione, con riferimento alla revoca della misura alternativa.

2.2. Con il secondo motivo, ci si duole della violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., per omessa motivazione in ordine alla mancata concessione di differente misura alternativa, nonostante l’espressa richiesta della difesa, lamentando inoltre la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., per inosservanza/erronea applicazione dell’art. 51-ter legge 26 luglio 1975, n. 354, nella parte in cui attribuisce al Tribunale di sorveglianza il potere decidere in ordine alla prosecuzione e/o alla sostituzione della misura.
2.3. Con il terzo motivo, si lamenta vizio rilevante ed art. 606, comma 1, lett. c) e lett. e) cod. proc. pen., per mancanza di motivazione in ordine alla ritenuta non computabilità del periodo trascorso in affidamento in prova, ai fini dell’espiazione della pena.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha concluso per l’annullamento dell’ordinanza impugnata limitatamente al terzo motivo, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Milano per nuovo giudizio sul punto e con rigetto nel resto. Il 15/03/2023, il condannato è stato arrestato in flagranza di reato e tratto a giudizio direttissimo, per esser stato trovato in possesso di sostanza stupefacente del tipo cocaina, già suddivisa in più involucri, oltre che di un bilancino di precisione, di un foglio co annotati conteggi manoscritti e della somma contante di euro 1.500,00. Tale condotta delittuosa, come sussunto nel provvedimento impugnato, si colloca in
una situazione di plateale conflitto, con le prescrizioni correlate all’affidamento prova e depone per il fallimento della prognosi rieducativa. Quanto al secondo motivo di ricorso, esso è inammissibile, perché non rispel:toso del principio di autosufficienza del ricorso, atteso che il ricorrente non ha allegato le domande formulate in via subordinata. Il terzo motivo è fondato, dato che il Tribunale d sorveglianza non ha specificamente motivato, in ordine alla ritenuta irrilevanza del periodo trascorso in affidamento in prova, ai fini del computo della pena espiata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che contiene anche doglianze manifestamente inammissibili, risulta nel complesso infondato.

Pur prospettando una contraddizione della motivazione, il primo motivo è del tutto aspecifico e generico, giacché si limita a proporre una diversa lettura delle acquisizioni probatorie e a contestare – con mere asserzioni prive di un apprezzabile substrato contenutistico – il convincimento sussunto nel provvedimento impugnato, che viene censurato in modo meramente assertivo. Tanto basta per rendere l’ordinanza impugnata incensurabile in questa sede, giacché non possono condurre a una rivalutazione del materiale versato nell’incarto processuale le poche asserzioni riportate in ricorso, che deduce una pretesa contraddittorietà, senza però in alcun modo argomentarla o prospettarla in modo più specifico.
Come correttamente osservato dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, il secondo motivo di ricorso non è assistito da idonea allegazione, atta a dimostrare per tabulas l’avvenuto inoltro di ulteriori domande di misura alternativa. Il ricorso quindi, risulta non autosufficiente. Invero, è principio affermato da questa Corte che – anche a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 165-bis disp. att. cod. pr pen., introdotto dall’art. 7, comma 1, d.lgs. 06 febbraio 2018, n. 11 – debba trovare applicazione il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, che si traduce nell’onere di puntuale indicazione, da parte del ricorrente, degli atti c si assumono travisati e dei quali si ritiene necessaria l’allegazione, materialmente devoluta alla cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato. Risulta inammissibile, dunque, il ricorso per cassazione che deduca vizi di motivazione e, pur richiamando atti specificamente indicati, non contenga la loro integrale trascrizione o allegazione, così da rendere lo stesso autosufficiènte con riferimento alle relative doglianze.
ttj

La doglianza sussunta nel terzo motivo, infine, si incentra sul diverso profilo concernente la decisione di far retroagire la decorrenza della disposta revoca, sino al momento iniziale di esecuzione della misura.

4.1. Questa Corte, sul punto specifico, ha ripetutamente chiarito come – in punto di determinazione della decorrenza della revoca della misura alternativa debbano prendersi in considerazione, motivando specificamente, non solo la gravità oggettiva e soggettiva della condotta dalla quale ha tratto origine tale decisione, ma anche il comportamento complessivamente serbato dal condannato, durante il periodo di prova trascorso e, infine, la concreta incidenza delle prescrizioni imposte a suo carico. Può infatti rammentarsi come – in tema di affidamento in prova al servizio sociale – sia consentito far retroagire ex tunc la revoca, allorquando la condotta tenuta dal condannato si riveli tanto negativa, da portare a desumere che sia stata inesistente, fin dal momento iniziale, l’adesione dello stesso al percorso rieducativo (Sez. 1′ n. 9314 del 19/02/2014, COGNOME, Rv. 259474; Sez. 1, n. 4687 del 27/11/2019, dep. 2020, CaMUSSO, Rv. 278178; Sez. 1, n. 36470 del 29/04/2021, COGNOME, Rv. 282007; Sez. 1, n. 29343 del 13/06/2001, Modaffari, Rv. 219477).
4.2. Nella concreta fattispecie, l’ordinanza impugnata – con coerente motivazione, priva di illogicità o contraddittorietà, dunque destinata a restare immune da qualsivoglia stigma in sede di legittimità – ha correttamente applicato il menzionato principio di diritto, fondando la contestata decisione, consistente nel far retroagire la decorrenza della revoca, sul rilievo che il fatto fosse significat della natura solo strumentale della decisione di aderire al percorso rieducativo, sussistendo, al contrario, la precisa intenzione del condannato di riprendere al più presto i traffici di stupefacenti. Il Tribunale di sorveglianza, inoltre, ha chiari natura non occasionale (asseritamente collegata ad una momentanea difficoltà di carattere economico) della condotta delittuosa sopra detta, dalla quale ha tratto scaturigine la revoca di misura alternativa. La tenuta di una vera e propria contabilità nell’attività di spaccio, saldandosi con gli ulteriori dati oggettivi em (rappresentati dalla detenzione di una non indifferente somma di denaro in contanti, nonché di tutto lo strumentario tipico dello spacciatore) rende evidente – a giudizio del Tribunale di sorveglianza – la mancata adesione del soggetto all’iter di reinserimento sociale, giustificando la disposta revoca ex tunc del beneficio.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere respinto; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 27 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.