Revoca affidamento in prova: la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca dell’affidamento in prova per un condannato che aveva commesso reiterate violazioni, tra cui uso di stupefacenti e assenze ingiustificate dal domicilio. La sentenza stabilisce che la revoca dell’affidamento in prova può avere effetto retroattivo, annullando parte del periodo già trascorso in misura alternativa, qualora il comportamento complessivo del soggetto dimostri una totale incompatibilità con il percorso di reinserimento sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: Quando le Violazioni Annullano il Percorso Rieducativo

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una fondamentale opportunità di reinserimento per chi è stato condannato, ma non è un diritto incondizionato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti e le conseguenze di un comportamento incompatibile con questa misura, confermando la legittimità della revoca affidamento in prova con effetto retroattivo. Questo significa che il tempo trascorso in misura alternativa può essere, in parte, annullato.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova. Tuttavia, il suo percorso è stato costellato da numerose e gravi violazioni delle prescrizioni imposte dal Tribunale di Sorveglianza. Tra queste:

* Una positività alla cocaina accertata durante un controllo.
* Reiterate assenze dal domicilio durante gli orari in cui era obbligato a rimanere in casa, inclusa l’ultima che ha portato alla sospensione e successiva revoca della misura.
* Spostamenti in altri comuni senza autorizzazione.
* Mancato rispetto di specifiche prescrizioni, come quella di non guidare veicoli.

Di fronte a questa serie di inadempienze, il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca della misura, stabilendo che l’effetto decorresse non dall’ultima violazione, ma dalla data del primo grave inadempimento (la positività alla cocaina). In pratica, il Tribunale ha ritenuto che da quel momento in poi il comportamento del condannato avesse dimostrato una totale inaffidabilità e un’incompatibilità con la prosecuzione della prova, rendendo nullo ai fini del computo pena il periodo successivo a tale data.

La Decisione della Corte di Cassazione e la revoca dell’affidamento in prova

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la retroattività della revoca. Sosteneva che la decisione del Tribunale fosse ingiusta e che, al massimo, la revoca dovesse decorrere dall’ultima violazione commessa.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale, già sancito dalla Corte Costituzionale, secondo cui il Tribunale di Sorveglianza, in caso di revoca, ha il potere discrezionale di determinare quale parte del periodo trascorso in affidamento debba essere considerata come pena scontata.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su una valutazione complessiva del comportamento del condannato. Non si tratta di punire una singola trasgressione, ma di accertare se la condotta generale del soggetto sia compatibile con la finalità rieducativa della misura. Nel caso di specie, la sequenza ininterrotta di violazioni, iniziata con l’uso di stupefacenti e proseguita con le continue assenze, dimostrava un’assoluta mancanza di adesione al programma di trattamento.

La Corte ha specificato che la scelta di far decorrere la revoca dalla data della positività alla cocaina era logica e ben motivata. Quell’episodio non è stato visto come un incidente isolato, ma come il punto di rottura, l’inizio di un percorso di trasgressione continua che ha reso la prova un mero simulacro. Di conseguenza, il periodo successivo a tale data non poteva essere considerato utile ai fini dell’espiazione della pena.

Le Conclusioni

Questa sentenza invia un messaggio chiaro: l’affidamento in prova è una ‘chance’ che richiede serietà, impegno e rispetto delle regole. Non è sufficiente evitare di commettere nuovi reati; è necessario aderire pienamente al progetto rieducativo. La revoca dell’affidamento in prova non è una conseguenza automatica di ogni infrazione, ma diventa inevitabile quando le violazioni sono gravi, ripetute e sintomatiche di un’indisponibilità del condannato a modificare il proprio stile di vita. La possibilità di una revoca retroattiva funge da ulteriore deterrente, sottolineando che il tempo trascorso in misura alternativa non è automaticamente ‘guadagnato’ se non è supportato da un comportamento coerente con gli obiettivi della misura stessa.

Quando può essere revocato l’affidamento in prova al servizio sociale?
La revoca può essere disposta quando il comportamento del condannato risulta incompatibile con la prosecuzione della misura, a causa di violazioni gravi e ripetute delle prescrizioni imposte, che dimostrano la sua inaffidabilità e la mancanza di adesione al percorso rieducativo.

La revoca dell’affidamento in prova può avere effetto retroattivo?
Sì, il Tribunale di Sorveglianza ha il potere discrezionale di stabilire che la revoca decorra da una data precedente a quella del provvedimento, annullando così una parte del periodo già trascorso in affidamento ai fini del calcolo della pena scontata.

Come viene decisa la data da cui far partire la revoca retroattiva?
La data viene scelta in base a una valutazione complessiva della condotta. Viene individuato il momento in cui il comportamento del condannato ha manifestato in modo inequivocabile la sua incompatibilità con la misura, come ad esempio un accertamento di uso di stupefacenti seguito da una serie ininterrotta di altre violazioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1723 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1723 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CAGLIARI il 15/11/1998

avverso l’ordinanza del 17/09/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di CAGLIARI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore Generale de Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stata chiesta la declaratoria inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Cagliari ha revocato, a data dal 13 gennaio 2023, la misura alternativa alla detenzione dell’affidamento in prova servizio sociale, concessa ad NOME COGNOME con ordinanza del medesimo Tribunale di sorveglianza in data 5 aprile 2022. Detta misura, infatti, per come evidenziato dalla stes ordinanza di revoca, era stata provvisoriamente sospesa con decreto del 27 agosto 2024 dal Magistrato di sorveglianza di Cagliari, a seguito dell’annotazione della Stazione Carabinieri di Cagliari Sant’Avendrace in data 25 agosto 2024, che segnalava che nel corso di un controllo alle ore 2,50 del mattino presso il domicilio di Mulas lo stesso risu assente dall’abitazione. In detto decreto era richiamato il precedente provvedimento del 1 maggio 2024, col quale si proponeva la revoca della misura alternativa, evidenziando numerose criticità dell’andamento della misura, come il mancato tempestivo avvio dell’attività di volontariato e la refertata positività alla cocaina in occasione del del 13 gennaio 2023, come da relazione Uepe del 20 marzo 2023, nonché numerose violazioni delle prescrizioni (in data 11 giugno 2023, non venendo il condannato trovato casa nell’orario in cui non poteva uscire; in data 25 giugno 2023, venendo trovato in alt comune in assenza di autorizzazione all’allontanamento; in data 10 luglio 2023, non venendo Mulas trovato in casa alle 21.40; in data 31 agosto 2023, venendo visto lo stesso alla guida di un veicolo; in data 12 aprile 2024, non venendo trovato in casa del compagna, ove era stato autorizzato a trasferirsi, alle ore 0,13). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
L’ordinanza rimarca che lo stesso Tribunale di sorveglianza concedeva una nuova chance rieducativa, ma che comunque il condannato incorreva nella violazione sopra indicata, a riprova della sua totale inaffidabilità nonostante le plurime opport concessegli.

Detta ordinanza, pur rilevando che la compagna di COGNOME, dopo il suo ingresso in carcere, ha informato l’Uepe di una proposta lavorativa in favore del ‘ compagno, reputa equo, alla luce di tali emergenze istruttorie e in particolare della gravità delle vio accertate, della superficialità di COGNOME nella gestione della misura e dell’inuti qualunque ammonizione, ritenere espiata la pena in regime di affidamento fino al 13 gennaio 2023, data alla quale è stata accertata la positività alla cocaina e, senza soluzio di continuità, risultano segnalazioni di violazione delle prescrizioni, dovendosi conside venuta meno l’adesione al dettato prescrittivo. Osserva che, invece, per il period precedente l’adesione alle prescrizioni e le limitazioni comunque patite dal condannat possono essere valutate favorevolmente.
2. Avverso detta ordinanza propone ricorso per cassazione, tramite il propri difensore, NOME COGNOME deducendo violazione di legge per carenza motivazionale in relazione all’incompatibilità del condannato con la prosecuzione della misura alternativ avuto riguardo alle risultanze della relazione dell’Uepe e delle prove testimonia documentali dedotte dalla difesa.

Rileva il difensore che COGNOME, mentre era in affidamento, ha avuto tre ammonizioni, ma non ha commesso reati. Osserva che la notte dell’ultimo controllo prima della revoca il suo assistito era in casa, come da testimonianza di NOME COGNOME e NOME COGNOME con lui conviventi e che tutti e tre non sentivano il suono del citofono. Di ciò dà atto anc relazione Uepe, che in uno con la memoria difensiva depositata (che riportava una foto di COGNOME con la posizione del telefono delle ore 00.50 indicante l’indirizzo della casa suddetto), è stata ignorata dall’ordinanza in esame.
Osserva che detta ordinanza omette di considerare la positività della relazione dell’Uepe laddove si attesta appunto che COGNOME si presentava ai colloqui con l’assistent sociale e andava regolarmente alla Caritas per il volontariato.

Lamenta la difesa che, nel revocare l’affidamento con effetto retroattivo a decorrer dal 13 gennaio 2023, l’ordinanza entra in contrasto con la precedente del 9 luglio 2024 che aveva ritenuto di far proseguire la misura alternativa e non era stata impugnata. Tribunale avrebbe, invece, dovuto far decorrere la revoca dal 25 agosto 2024, ultima violazione.

Il difensore insiste per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. Invero, con la pronuncia n. 343 del 1987 la Corte Costituzionale, nel dichiarar l’illegittimità costituzionale della I. 26 luglio 1975, n. 354, art. 47, comma 10, nella cui, in caso di revoca del provvedimento di ammissione all’affidamento in prova per comportamento incompatibile con la prosecuzione della prova, non stabilisce gli effett conseguenti, ha affermato che il Tribunale di sorveglianza, una volta disposta la revoc della misura alternativa, deve procedere a determinare la residua pena detentiva ancora da espiare sulla scorta di una valutazione discrezionale, da condurre in considerazione della durata delle limitazioni patite dal condannato e del comportamento tenuto durante l’inter corso dell’esperimento. La Consulta, effettuata la ricognizione dei contrappos orientamenti dottrinali e giurisprudenziali sulle conseguenze della revoca della misura, h rilevato l’incongruenza delle posizioni sino ad allora affermatesi, esprimendo dissenso si per l’orientamento favorevole allo scomputo di tutto il periodo di affidamento in prova
2

per quello opposto che propugnava la non detraibilità di tale periodo di prova. Ponendo l’accento sulla variabilità delle situazioni individuali di trasgressione delle norme di l delle prescrizioni inerenti alla misura, per cui, nell’assenza di una definizione normati “comportamento incompatibile con la prosecuzione della prova”, secondo la dizione letterale dell’art. 47 ord. pen., causa di revoca, ha ritenuto necessario che il re provvedimento fosse preceduto da un diversificato apprezzamento del comportamento e della violazione in relazione all’incisività delle regole imposte ed infrante. Come evidenz in ultimo da Sez. 1, n. 9314 del 19/02/2014, Rv. 259474, «la consapevolezza dell’esistenza di una “zona grigia”, ossia intermedia tra la condotta trasgressiva sin dall’inizio sottoposizione alla misura e quella diligentemente rispettosa sino a quasi la conclusione de periodo di espiazione, cui soltanto all’ultimo segua una violazione determinante la revoc nonché il richiamo ai principi di proporzionalità ed individualizzazione della pena, giustificato la soluzione prescelta di affidare al giudizio del Tribunale di Sorveglia compito di stabilire, caso per caso, la durata della residua pena detentiva da scontare ragione “sia del periodo di prova trascorso dal condannato nell’osservanza delle prescrizion imposte e del concreto carico di queste, sia della gravità oggettiva e soggettiva comportamento che ha dato luogo alla revoca”(C.C. sent. n. 343 del 29/10/1987)».
3. Ebbene, nel caso specifico, il Tribunale di sorveglianza di Cagliari giustifica l’uso potere di revoca ad esso conferito, con motivazione logica ed esauriente, facendo riferimento, come si è avuto modo di esaminare, ad una specifica istruttoria (e particolare a relazioni e note acquisite agli atti, diversamente da come lamentato dal difesa). E ciò anche con riguardo all’individuazione della data di revoca, fatta coincid con l’accertamento di positività.alla cocaina e con l’inizio da detta data, senza soluzion continuità, di segnalazioni di violazione delle prescrizioni, a riprova del venir dell’adesione al dettato prescrittivo e, dunque, della sopravvenuta incompatibilità de condotta con la prosecuzione della misura alternativa.
Ne deriva l’infondatezza dei rilievi difensivi di cui al ricorso, inidonei ad intac tenuta motivazionale del provvedimento impugnato.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

-·.+9 “3 ‘ 7- ‘ 1 “Ri Rk ‘ . 51`H 4 ,4, · GLYPH :3 7 GLYPH Così deciso Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. in Roma, il 29 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.