Revoca affidamento in prova: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca affidamento in prova per un soggetto la cui condotta complessiva è stata giudicata incompatibile con il percorso di risocializzazione. Anche in assenza della violazione di una specifica prescrizione scritta, l’atteggiamento ostativo verso le forze dell’ordine e la frequentazione di persone con precedenti penali sono stati ritenuti sufficienti a giustificare la decisione del Tribunale di Sorveglianza, che esercita un potere discrezionale da motivare adeguatamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: Quando la Condotta è Incompatibile?

La misura dell’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta un’importante opportunità di risocializzazione per il condannato. Tuttavia, la sua prosecuzione è subordinata al rispetto non solo delle prescrizioni formali, ma anche di una condotta generale compatibile con il percorso rieducativo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che la revoca affidamento in prova può essere disposta anche in assenza di una violazione letterale delle regole imposte, qualora il comportamento del soggetto si dimostri incompatibile con la finalità della misura. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Festa di Compleanno Finita Male

Il caso esaminato riguarda un individuo in affidamento in prova, la cui abitazione è stata oggetto di un intervento dei Carabinieri a notte fonda a seguito di segnalazioni per rumori molesti. Gli agenti hanno accertato che i rumori provenivano da musica ad alto volume. L’uomo si è inizialmente rifiutato di aprire, per poi assumere un atteggiamento ostativo e provocatorio, filmando gli operanti con il cellulare.

All’interno dell’appartamento, dove si stavano tenendo i festeggiamenti per il compleanno del figlio, erano presenti quattro persone estranee al nucleo familiare, due delle quali con numerosi precedenti penali. Questo episodio, unito a un precedente ammonimento per essersi allontanato senza autorizzazione dal comune di residenza, ha spinto il Magistrato di Sorveglianza a sospendere e poi a revocare la misura alternativa.

Il Ricorso: Violazione di Regole non Scritte?

L’interessato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’ordinanza applicativa della misura non conteneva alcuna prescrizione specifica che regolamentasse i contatti con persone estranee al nucleo familiare. Secondo la sua difesa, la condotta sanzionata non costituiva una violazione formale delle regole imposte e, pertanto, non avrebbe dovuto incidere sulla prosecuzione dell’affidamento in prova.

La Revoca Affidamento in Prova secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: la revoca affidamento in prova non è una conseguenza automatica della semplice violazione di una norma penale o di una prescrizione. È, invece, rimessa alla valutazione discrezionale del giudice, che ha l’obbligo di motivare la sua decisione in modo logico e adeguato.

Il punto cruciale è stabilire se le violazioni commesse costituiscano, in concreto, un “fatto incompatibile con la prosecuzione della prova”. Questo significa che il giudice deve compiere una valutazione complessiva del comportamento del soggetto.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza avesse correttamente motivato la sua decisione. Non si è limitato a contestare la festa o la presenza di ospiti, ma ha dato rilievo a una serie di elementi:

1. Refrattarietà alle regole: La condotta ha dimostrato una “palese refrattarietà alle comuni regole della convivenza civile”.
2. Atteggiamento ostativo: Il comportamento tenuto nei confronti dei Carabinieri è stato qualificato come ostativo e provocatorio.
3. Frequentazioni a rischio: La presenza di persone con precedenti penali è stata considerata un fattore negativo, contrario allo spirito del percorso di risocializzazione.
4. Precedenti violazioni: L’episodio è stato valutato unitamente al precedente ammonimento, indicando una tendenza a non rispettare le regole.

La decisione, quindi, non si è basata su una singola infrazione, ma su una valutazione globale della condotta del soggetto, ritenuta sintomatica di un fallimento del percorso rieducativo.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma che il successo dell’affidamento in prova dipende da un’adesione sostanziale e non solo formale al programma di reinserimento. Il giudice di sorveglianza ha il potere e il dovere di guardare oltre la lettera delle prescrizioni per valutare se il comportamento complessivo del condannato sia coerente con la fiducia accordatagli. Una condotta che manifesti ostilità verso le regole e le istituzioni, unita a frequentazioni che possono compromettere il percorso di recupero, può legittimamente portare alla revoca del beneficio, anche se nessuna regola scritta è stata formalmente violata.

La violazione di una prescrizione non scritta può causare la revoca dell’affidamento in prova?
Sì. La Cassazione chiarisce che la revoca non dipende solo dalla violazione di una specifica prescrizione, ma dalla valutazione discrezionale del giudice sull’intera condotta del soggetto. Se tale condotta è ritenuta complessivamente “incompatibile con la prosecuzione della prova”, la revoca è legittima.

Quali comportamenti, oltre alla violazione delle prescrizioni, possono portare alla revoca affidamento in prova?
Comportamenti che dimostrano refrattarietà alle regole della convivenza civile, un atteggiamento ostativo e provocatorio verso le forze dell’ordine e la frequentazione di persone con precedenti penali possono essere valutati negativamente e portare alla revoca, in quanto ritenuti incompatibili con il percorso di risocializzazione.

La revoca dell’affidamento in prova è una conseguenza automatica di un comportamento negativo?
No, non è automatica. Spetta al Tribunale di Sorveglianza valutare discrezionalmente se le violazioni commesse, nel loro complesso, costituiscano un fatto talmente grave da rendere impossibile la prosecuzione del percorso rieducativo, fornendo una motivazione logica e adeguata per la sua decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34742 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34742 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a CASERTA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/03/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME

NOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’Il marzo 2024, il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha revocato la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale applicata a NOME COGNOME, giusta ordinanza del medesimo Tribunale in data 4 ottobre 2022 e sospesa, in via cautelativa, dal Magistrato di sorveglianza in data 6 febbraio 2024.

A fondamento della decisione è stato posto quanto accaduto la notte del 3 febbraio 2024 quando, intorno alle ore 1.20, i Carabinieri sono intervenuti a seguito della segnalazione di rumori molesti provenienti dall’abitazione di COGNOME.

Nel corso dell’intervento era stato accertato che i rumori erano provocati da musica ad alto volume proveniente dall’immobile del predetto che, richiesto di aprire, si era rifiutato convincendosi a farlo solo a seguito dell’intervento di altr operatori di polizia iniziando, poi, a riprendere gli operanti con il cellulare ostacolando, comunque, le operazioni di accertamento.

All’interno dell’immobile vi erano quattro persone estranee al nucleo familiare, di cui due con numerosi precedenti penali.

Il Magistrato di sorveglianza, nel disporre la sospensione, ha valorizzato anche la circostanza che, in data 13 settembre 2023, COGNOME era stato diffidato al rispetto delle prescrizioni impostegli in quanto il precedente 10 settembre era stato controllato fuori dal comune di residenza ove si era recato senza autorizzazione.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando un motivo con il quale ha eccepito violazione di legge e vizio di motivazione.

Ha contestato l’ordinanza per avere trascurato di considerare che la notte dell’accertamento erano in corso i festeggiamenti per il compleanno del figlio e che l’ordinanza applicativa della misura alternativa non conteneva alcuna prescrizione tesa a regolamentare i contatti con gli estranei al nucleo familiare.

Sarebbe stata censurata, quindi, una condotta non regolamentata e tale da non incidere sulla prosecuzione dell’affidamento in prova.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Nel provvedimento impugnato non sono configurabili i vizi denunciati dal ricorrente.

Deve essere applicato il principio di diritto per cui «la revoca della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur in presenza di un comportamento del soggetto contrario alle prescrizioni, è rimessa alla discrezionalità del tribunale di sorveglianza, che ha l’obbligo di giustificare l’uso del potere conferitogli, con motivazione logica, adeguata e non viziata. (Fattispecie in tema di affidamento in prova terapeutico ai sensi dell’art. 94 quarto comma d.P.R. 10 settembre 1990, n. 309)» (Sez. 1, n. 27711 del 06/06/2013, COGNOME, Rv. 256479).
In motivazione è stato precisato che «la revoca della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale non è dalla legge rapportata alla pura e semplice violazione della legge penale o delle prescrizioni dettate dalla disciplina della misura stessa, ma all’ipotesi che il giudice, nel suo insindacabile apprezzamento di fatto, ritenga che le predette violazioni costituiscano in concreto un fatto incompatibile con la prosecuzione della prova».

In tal senso anche Sez. 1, n. 2566 del 07/05/1998, Lupoli, Rv. 210789.

Nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha dato ampiamente conto delle ragioni per le quali il comportamento di COGNOME è stato ritenuto tale da precludere la prosecuzione del percorso risocializzante.

A tal fine, ha dato rilievo alla condotta di palese refrattarietà alle comuni regole della convivenza civile e all’atteggiamento ostativo e provocatorio tenuto dal ricorrente al momento del controllo dei Carabinieri, oltre che alla presenza nell’appartamento del detenuto di alcune persone gravate da precedenti penali.

La complessiva condotta è stata, altresì, valutata unitamente alle violazioni e al conseguente ammonimento al rispetto delle prescrizioni imposte del quale COGNOME era stato destinatario nel settembre 2023.

E’ stato correttamente applicato il principio affermato da Sez. 1, n. 13376 del 18/02/2019, Castelluzzo, Rv. 275239 secondo cui «la revoca della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale non consegue automaticamente al mero riscontro di violazioni della legge penale o delle prescrizioni dettate dalla disciplina della misura stessa, in quanto spetta al giudice valutare, fornendo adeguata motivazione, se tali violazioni costituiscano, in concreto, un fatto incompatibile con la prosecuzione della prova».
Contrariamente a quanto sostenuto in ricorso, la revoca non è stata disposta, quindi, quale conseguenza automatica della condotta del ricorrente,

bensì previa valutazione della sua effettiva rilevanza ai fini del mantenime della misura alternativa.

A fronte di una motivazione logica e pienamente aderente alle risultanze processuali, le argomentazioni difensive sviluppate in ricorso, lungi dal segnalare effettive violazioni di legge e significativi vizi motivazionali, si risolvono in u richiesta di procedere ad una rinnovata, e non consentita, valutazione di circostanze fattuali in senso più favorevole al ricorrente.

Da quanto esposto discende il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 31/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.