Revoca affidamento in prova: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione conferma la revoca dell’affidamento in prova per un uomo che ha tenuto comportamenti minatori e offensivi verso la consorte. La decisione sottolinea che non è necessaria una nuova condanna penale, ma è sufficiente una condotta radicalmente incompatibile con il percorso riabilitativo per giustificare la revoca affidamento in prova. L’ordinanza ribadisce l’ampia discrezionalità del Tribunale di Sorveglianza nel valutare tali comportamenti e dichiara inammissibile il ricorso che mirava a una rivalutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: Quando la Condotta del Condannato Annulla il Beneficio

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una fondamentale misura alternativa alla detenzione, mirata al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, il suo successo è strettamente legato al comportamento del soggetto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi che governano la revoca affidamento in prova, chiarendo come condotte incompatibili con il percorso riabilitativo, anche se non costituiscono nuovi reati, possano portare all’annullamento del beneficio.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un uomo ammesso alla misura dell’affidamento in prova. Durante il periodo di esecuzione della misura, egli ha posto in essere comportamenti gravemente minatori e offensivi nei confronti della consorte, la quale gli aveva comunicato l’intenzione di avviare le pratiche per la separazione coniugale.

Il Tribunale di Sorveglianza, valutati i fatti, ha disposto la revoca della misura alternativa. La decisione si fondava sulla considerazione che tali comportamenti fossero “radicalmente incompatibili” con la prosecuzione della prova e dimostrassero il fallimento del tentativo riabilitativo. La revoca è stata disposta con effetto parzialmente retroattivo (ex tunc), a partire dalla data di inizio delle condotte negative.

L’uomo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando principalmente l’attendibilità delle dichiarazioni rese dalla moglie.

La Decisione della Corte e la Revoca Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno sottolineato come il ricorrente si sia limitato a proporre obiezioni “meramente confutative” e a contestare la valutazione dei fatti, un’operazione preclusa in sede di legittimità.

La Corte ha colto l’occasione per riaffermare i consolidati principi giurisprudenziali in materia di revoca affidamento in prova. La decisione impugnata è stata giudicata congruamente argomentata e frutto di un corretto esercizio della discrezionalità giudiziale.

Le Motivazioni

La motivazione dell’ordinanza si articola su alcuni punti cardine del diritto dell’esecuzione penale:

1. Discrezionalità del Giudice di Sorveglianza: La revoca della misura non è una conseguenza automatica della violazione della legge penale o delle prescrizioni. Essa deriva da un apprezzamento di fatto del giudice, il quale deve ritenere, con motivazione logica e non viziata, che la violazione costituisca una “sopravvenienza incompatibile” con la prosecuzione del percorso riabilitativo.

2. Natura della Valutazione: Il Tribunale di Sorveglianza è chiamato a una duplice valutazione. Da un lato, deve analizzare la gravità di specifici episodi per determinare l’incompatibilità con la misura. Dall’altro, deve compiere una valutazione globale dell’intero periodo per stabilire l’esito dell’esperimento e, di conseguenza, determinare la porzione di pena da considerare scontata.

3. Effetto Parzialmente Retroattivo: La Corte ha confermato la legittimità della revoca con effetto parzialmente retroattivo. Il Tribunale di Sorveglianza, infatti, ha correttamente fatto decorrere la revoca non dall’inizio della misura, ma dal momento in cui sono iniziate le condotte negative, riconoscendo così la validità del periodo precedente in cui il condannato aveva mantenuto un comportamento regolare.

4. Limiti del Giudizio di Cassazione: La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo ruolo è limitato a verificare la logicità e la coerenza della motivazione, senza entrare nel merito delle prove, come la credibilità di un testimone.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: l’affidamento in prova è un percorso di fiducia e responsabilità. Il beneficio può essere revocato non solo in caso di commissione di nuovi reati, ma anche a fronte di comportamenti che, pur non avendo rilevanza penale autonoma, dimostrano una mancata adesione al progetto rieducativo e un’indifferenza verso le regole. La decisione del Tribunale di Sorveglianza sulla revoca affidamento in prova gode di ampia discrezionalità, purché sia supportata da una motivazione solida, coerente e priva di vizi logici, come avvenuto nel caso di specie.

La violazione di una prescrizione comporta automaticamente la revoca dell’affidamento in prova?
No, la revoca non è automatica. Discende da una valutazione discrezionale del giudice, il quale deve ritenere che la violazione commessa costituisca una ‘sopravvenienza incompatibile’ con la prosecuzione della prova, basando la sua decisione su una motivazione logica e adeguata.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel giudicare la revoca di una misura alternativa?
La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti del caso, come la credibilità di un testimone. Il suo compito è verificare che la decisione del Tribunale di Sorveglianza sia basata su una motivazione logica, coerente e non viziata da errori di diritto, rispettando l’esercizio della discrezionalità giudiziale di quest’ultimo.

Se l’affidamento in prova viene revocato, tutta la pena scontata in misura alternativa viene annullata?
Non necessariamente. Il Tribunale di Sorveglianza deve determinare quale parte del periodo di prova possa considerarsi effettivamente scontata. Nel caso specifico, la revoca è stata parzialmente retroattiva (‘ex tunc’), decorrendo dall’inizio delle condotte negative, ma riconoscendo la validità del periodo precedente in cui la condotta era stata regolare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11626 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11626 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

ABDEL NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/09/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato che con il provvedimento impugnato è stata disposta, nei confront di NOME, la revoca, con effetto parzialmente ex tunc, della misura alternativa alla detenzione dell’affidamento in prova al serv sociale, con conseguente prosecuzione dell’espiazione della pena in regim ordinario, per essersi egli, a partire dal 4 giugno 2023, ovvero in costan esecuzione della pena, reso protagonista di comportamenti radicalmente incompatibili con la prosecuzione dell’esecuzione della prova in regi alternativa e tali di dimostrare il fallimento del tentativo riabilitativo;
che, in proposito, la giurisprudenza di legittimità è consoli nell’affermare – in ossequio al dettato dell’art. 47, undicesimo comma, legge luglio 1975, n. legge 26 luglio 1975, n. 354, – che la revoca della mis alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale discende non già mera violazione della legge penale o delle prescrizioni dettate dalla disci della misura, ma, piuttosto, dal fatto che il giudice, nel suo insinda apprezzamento di fatto, ritenga, con motivazione logica, adeguata e non vizia che la violazione commessa costituisca, in concreto, sopravvenienz incompatibile con la prosecuzione della prova (così, tra le altre, Sez. 1, n. del 18/02/2019, COGNOME, Rv. 275239; Sez. 1, n. 27711 del 06/06/2013, COGNOME, Rv. 256479; Sez. 1., n. 2566 del 07/05/1998, COGNOME, Rv. 210789);
che, in tal modo, il giudizio sulla revoca, pur in presenza d comportamento del soggetto contrario alle prescrizioni, è rimesso al discrezionalità del Tribunale di sorveglianza, che ha solo l’obbligo di giusti logicamente e adeguatamente l’uso del potere conferitogli;

che il contenuto del giudizio affidato al Tribunale di sorveglian ulteriormente caratterizzato, sul piano della ricostruzione sistematica dell’is dal rilievo che il tratto distintivo della revoca è costituito dall sanzionatoria e dagli effetti impeditivi dell’ulteriore svolgimento dell’esperi della prova, sul presupposto della sua incompatibilità con la condotta tenuta condannato, e dal riflesso che tale tratto caratterizzante ha sul contenut giudizio affidato all’autorità giudiziaria;

che il Tribunale di sorveglianza, nella revoca, è, infatti, chiamato a val la gravità di singoli, specifici, episodi per verificare se essi siano incompatibili con la prosecuzione della prova, mentre, per stabilirne l’esito, procedere a una valutazione globale dell’intero periodo nell’ottica del recu sociale del condannato (Sez. 1, n. 30525 del 30/06/2010, COGNOME, Rv. 248376 Sez. 1, n. 1180 del 17/02/2000, COGNOME, Rv. 215706);

che il Tribunale di sorveglianza, ancora, nel procedere alla revoca dell’affidamento, è tenuto a determinare il periodo di pena da considerarsi eventualmente scontato da parte del condannato, procedendo a un’attenta disamina del periodo di prova da lui trascorso onde stabilire, al là di ogni automatismo, se – ed eventualmente fino a qual punto – possa ragionevolmente ritenersi che l’affidato abbia raggiunto un grado, sia pur parziale, di risocializzazione, a tal fine considerando anche il concreto carico delle prescrizioni imposte, nonché la gravità oggettiva e soggettiva del comportamento che ha dato luogo alla revoca (Sez. 1, n. 490 del 03/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265859; Sez. 1, n. 9314 del 19/02/2014, COGNOME, Rv. 259474; Sez. 1, n. 2667 del 18/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251844);
che va ricordato, al riguardo, che la Corte costituzionale – nel dichiarare, con la sentenza n. 343 del 1987, l’illegittimità costituzionale dell’art. 47, decimo comma, della legge 26 luglio 1975, n. 354, nella parte in cui, in caso di revoca del provvedimento di ammissione all’affidamento in prova per comportamento incompatibile con la prosecuzione della prova, non stabilisce gli effetti conseguenti – ha affermato che il Tribunale di sorveglianza, una volta disposta la revoca della misura alternativa, deve procedere a determinare la residua pena detentiva ancora da espiare sulla scorta di una valutazione discrezionale, da condurre in considerazione della durata delle limitazioni patite dal condannato e del comportamento tenuto durante l’intero corso dell’esperimento;
che, nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha rilevato che la commissione dei fatti sopra richiamati sia sintomatica di mancata adesione all’iniziativa risocializzante e di inveterata indifferenza al rispetto di regol prescrizioni, del tutto incompatibile con la prosecuzione dell’affidamento in prova al servizio sociale, e che dal fallimento dell’intervento rieducativo discenda – per necessità e tenuto conto anche della durata della misura alternativa e del carico di prescrizioni che, in concreto, la hanno connotata – il carattere parzialmente retroattivo della revoca, decorrente dall’inizio delle condotte gravemente minatorie ed offensive nei confronti della consorte (la quale gli aveva comunicato l’intenzione di avviare le pratiche finalizzate alla separazione coniugale), seguite ad un primo periodo di sostanziale regolarità dell’andamento della misura alternativa;
che, a fronte di uno sviluppo argornentativo completo, coerente ed armonico, il ricorrente pone l’accento, in via esclusiva, sulla dedotta inattendibilità delle dichiarazioni rese, a suo carico, dalla moglie, profilo che stato debitamente esaminato dal Tribunale di sorveglianza che ha, invece, ritenuto, sulla scorta di argomentazioni aliene da fratture razionali, la piena credibilità del narrato della donna;

che la decisione impugnata si palesa, pertanto, congruamente argomentata e frutto del fisiologico esercizio della discrezionalità giudiziale, a fronte de il ricorrente oppone obiezioni meramente confutative e del tutto inidonee individuare sintomi di illogicità o contraddittorietà;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del rico con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione de causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favor della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 19/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.