Revoca affidamento in prova: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione conferma la revoca dell’affidamento in prova per un condannato che aveva violato ripetutamente le prescrizioni sulla libertà di movimento. La sentenza sottolinea l’ampia discrezionalità del Tribunale di sorveglianza nel valutare se la condotta sia incompatibile con la prosecuzione della misura, giustificando anche una decorrenza parzialmente retroattiva della revoca affidamento in prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca affidamento in prova: quando le violazioni giustificano la fine della misura?

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta un’importante opportunità di reinserimento per chi ha commesso un reato. Tuttavia, la sua concessione è legata al rispetto di precise regole. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della revoca affidamento in prova, chiarendo i confini del potere discrezionale del giudice e le conseguenze delle violazioni, anche in termini di retroattività della decisione.

I Fatti del Caso

Al centro della vicenda vi è un condannato, ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova. Il Tribunale di sorveglianza di Napoli aveva disposto la revoca della misura a causa delle ripetute violazioni delle prescrizioni relative alla libertà di locomozione. In particolare, il soggetto non aveva rispettato gli orari di rientro al proprio domicilio. La revoca era stata fatta decorrere non dalla data del provvedimento, ma dal giorno in cui si erano manifestate le prime condotte trasgressive.
Il condannato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando due aspetti: in primo luogo, la gravità delle violazioni, ritenute non sufficienti a giustificare una misura così drastica; in secondo luogo, la decorrenza retroattiva della revoca, considerata ammissibile solo in casi di totale fallimento del percorso rieducativo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di sorveglianza. Gli Ermellini hanno ribadito principi consolidati in materia, offrendo importanti spunti di riflessione sulla gestione delle misure alternative.

Analisi del Primo Motivo: la gravità delle violazioni e la revoca affidamento in prova

La Corte ha specificato che la revoca dell’affidamento non è una conseguenza automatica di qualsiasi violazione. La decisione è rimessa all’apprezzamento di merito del Tribunale di sorveglianza, il quale ha il compito di valutare se il comportamento del condannato sia concretamente incompatibile con la prosecuzione della prova. Questo giudizio è discrezionale e richiede una motivazione logica e completa.
Nel caso specifico, le ripetute trasgressioni, sebbene consistenti in “meri ritardi”, sono state considerate un segnale della sostanziale vanificazione del percorso di risocializzazione. Secondo la Corte, il rispetto delle prescrizioni sulla libertà di movimento era un banco di prova essenziale per misurare la capacità del soggetto di conformarsi alle regole. La loro violazione ha interrotto il rapporto fiduciario con gli organi di trattamento, rendendo la prosecuzione della misura alternativa in contrasto con le finalità di recupero sociale della pena.

Analisi del Secondo Motivo: La Decorrenza Retroattiva della Revoca

Anche riguardo alla decorrenza parzialmente retroattiva (ex tunc) della revoca, la Cassazione ha ritenuto la decisione del Tribunale ineccepibile. La scelta di far decorrere la revoca dal momento in cui sono iniziate le violazioni è stata ancorata a un dato di fatto oggettivo. Da quel momento, infatti, la misura ha cessato di svolgere la sua funzione rieducativa. Di conseguenza, non è irragionevole ritenere che la pena successiva a tale data non possa essere considerata come utilmente espiata. Il Tribunale ha correttamente valutato non solo la singola violazione, ma la condotta complessiva tenuta dal condannato e l’incidenza delle prescrizioni sul suo percorso.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione sul principio secondo cui il giudizio sulla revoca è un apprezzamento di merito insindacabile, se adeguatamente motivato. La legge non lega la revoca alla semplice violazione di una norma, ma all’ipotesi che il giudice ritenga tale violazione un fatto incompatibile con la prosecuzione del percorso rieducativo. Il Tribunale di sorveglianza, nel caso esaminato, ha agito nel perimetro della sua discrezionalità, giustificando in modo logico perché le condotte del condannato avessero minato le fondamenta del patto fiduciario su cui si basa l’affidamento in prova. La ripetitività dei comportamenti ha dimostrato un’incapacità di aderire al programma, vanificando la finalità stessa della misura. Per quanto riguarda la retroattività, la motivazione risiede nella perdita della funzione rieducativa della pena a partire dal manifestarsi delle trasgressioni, rendendo quel periodo di tempo non valido ai fini dell’espiazione.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un concetto fondamentale: l’affidamento in prova non è un diritto acquisito, ma un percorso basato sulla fiducia e sulla responsabilità. Le violazioni delle prescrizioni, anche se apparentemente lievi, possono essere interpretate dal giudice come un sintomo di inaffidabilità e di fallimento del progetto rieducativo, legittimando la revoca affidamento in prova. Inoltre, la decisione sulla decorrenza retroattiva della revoca rafforza l’idea che il tempo trascorso in violazione delle regole non costituisce un valido sconto di pena, poiché privo della sua essenziale funzione rieducativa.

Quando può essere disposta la revoca dell’affidamento in prova al servizio sociale?
La revoca può essere disposta quando il Tribunale di sorveglianza, nel suo potere discrezionale, ritiene che le violazioni commesse dal condannato siano incompatibili con la prosecuzione della prova, dimostrando il fallimento del percorso di risocializzazione.

Sono sufficienti dei semplici ritardi nel rientro a casa per giustificare la revoca?
Sì. Secondo la sentenza, non si valuta solo la gravità della singola violazione, ma la condotta complessiva. Violazioni ripetute, come i ritardi, possono essere considerate una prova dell’incapacità del soggetto di conformarsi alle regole e del venir meno del rapporto fiduciario, giustificando così la revoca.

La revoca dell’affidamento in prova può avere un effetto retroattivo?
Sì. La Corte ha ritenuto legittimo far decorrere la revoca dal momento in cui le trasgressioni hanno avuto inizio. Da quel punto, infatti, la misura ha perso la sua funzione rieducativa e, di conseguenza, il tempo trascorso non può essere considerato come pena validamente espiata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11065 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11065 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/11/2022 del Tribunale di sorveglianza di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procura generale NOME COGNOME, che ha chiesto la dichiarazione di

inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Napoli revocav la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, che era concessa a NOME COGNOME COGNOME data 12 maggio 2022 e le cui prescrizioni limitazioni, riguardo alla libertà di locomozione, il condannato si era ri incapace di rispettare.

La revoca era fatta decorrere dal 19 luglio 2022, ossia dal manifestarsi d condotte trasgressive.

Il condannato ricorre per cassazione, per il tramite del suo difensore fiducia, sulla base di due motivi.

Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazione dell’art. 47 della l 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.) e il vizio di motivazione in ordine condizioni per far luogo alla revoca della misura alternativa. Le condo violative, consistenti in meri ritardi nel rientro a domicilio, non sarebbero s gravità tale da giustificare il provvedimento di rigore, normativamente avulso ogni automatismo applicativo.

Con il secondo motivo il ricorrente deduce la violazione dell’art. 47 Ord. p e il vizio di motivazione in ordine alla decorrenza della revoca. Il Tribuna sorveglianza avrebbe dovuto rigorosamente giustificare, come non avvenuto, la revoca ex tunc, ammessa solo in casi particolarmente gravi e c:onnotati dal totale fallimento della misura.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è infondato.

Come da questa Corte ripetutamente affermato (Sez. 1, n. 13376 del 18/02/2019, COGNOME, Rv. 275239-01; Sez. 1, n. 27713 del 06/06/2013, COGNOME, Rv. 256367-01; v. anche Sez. 1, n. 2566 del 07/05/1998, COGNOME, Rv 210789), la revoca dell’affidamento in prova al servizio sociale non è dalla le rapportata alla pura e semplice violazione della legge penale o delle prescriz dettate dalla disciplina della misura stessa, ma all’ipotesi che il giudice, insindacabile apprezzamento di merito, ritenga che le predette violazio costituiscano in concreto un fatto incompatibile con la prosecuzione della prov il relativo giudizio è rimesso alla discrezionalità del tribunale di sorveglian ha solo l’obbligo di giustificare l’uso del potere conferitogli, con motiv logica ed esauriente.
Ciò posto, l’ordinanza impugnata, pure alla luce dei rilievi formulati d difesa, è incensurabile, lì ove essa è pervenuta alla conclusione della sostan vanificazione, da parte del condannato e in base alla condotta da lui ripetutamente serbata, delle prescrizioni e limitazioni inerenti la lib locomozione, sul cui rispetto doveva anche misurarsi la sua ritrovata capacità conformarsi alle regole imposte dall’ordinamento.

Non irragionevolmente, pertanto, il Tribunale di sorveglianza ha ritenut interrotto il percorso di risocializzazione, nonché violato il rapporto fiduciar deve esistere tra il condannato e gli organi del trattamento, e ha rit l’ulteriore prosecuzione di quest’ultimo, in regime alternativo’ in contraddiz con le finalità di recupero sociale della pena.

Ineccepibile risulta la decisione anche con riguardo alla decorrenza so parzialmente retroattiva della disposta revoca, ancorata a un dato di f obiettivo, ossia al rilievo del momento a partire dal quale, con il manifes delle trasgressioni, la misura ha cessato di svolgere la sua funzione rieduca sicché non è irragionevole ritenere che, da tale momento, la pena non pos considerarsi utilmente espiata.

Il Tribunale non è pertanto venuto meno al compito, che la legge e l giurisprudenza di questa Corte (Sez. 1, n. 19398 del 14/12/2016, dep. 201 COGNOME; Sez. 1, n. 490 del 03/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265859-01; Sez 1, n. 9314 del 19/02/2014, COGNOME, Rv. 259474-01) gli affidano, di valut non solo la gravità oggettiva e soggettiva del comportamento che ha dato luog alla revoca, ma anche la condotta complessivamente tenuta dal condannato durante il periodo di prova trascorso e la concreta incidenza delle prescriz imposte a suo carico.
E’ dunque infondato anche il secondo motivo.

Seguono la reiezione del ricorso e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. p la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes tu z Rigetta processuali.

Così deciso il 19/12/2023

GLYPH

I GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.