Revoca affidamento in prova: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato contro la revoca dell’affidamento in prova. La decisione è stata motivata dal comportamento del soggetto, che, avendo assunto stupefacenti e alcol, ha dimostrato di non aderire al programma di recupero, rendendo legittima la revoca. La Corte ha ribadito che, in tali casi, il Tribunale di Sorveglianza ha il potere discrezionale di determinare la pena residua da scontare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: Quando il Comportamento Annulla il Beneficio

L’affidamento in prova al servizio sociale è una misura fondamentale del nostro ordinamento, che offre una possibilità di reinserimento al condannato. Tuttavia, questa opportunità è subordinata a un patto di fiducia con lo Stato, basato sul rispetto di precise regole. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i contorni della revoca dell’affidamento in prova, sottolineando come le azioni concrete del soggetto prevalgano sulle mere dichiarazioni di intenti. Analizziamo il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla decisione del Tribunale di Sorveglianza di Milano di rigettare un’istanza di affidamento in prova in casi particolari, legati a tossicodipendenza. Questa decisione comportava anche la revoca di un provvedimento provvisorio concesso in precedenza dal Magistrato di Sorveglianza di Varese.

Il condannato, ammesso a un programma di recupero, aveva manifestato fin da subito un comportamento incompatibile con il percorso riabilitativo: era stato sorpreso ad assumere sostanze stupefacenti e alcol. Di conseguenza, la comunità terapeutica aveva ritirato la propria disponibilità all’accoglienza, facendo venir meno il presupposto fondamentale per la misura alternativa.

Il Ricorso in Cassazione e la Revoca dell’Affidamento in Prova

Contro la decisione del Tribunale, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente due punti:
1. Travisamento della prova: a suo dire, i giudici avevano male interpretato la sua reale volontà di aderire al programma, concentrandosi solo sul comportamento esteriore.
2. Errata valutazione sulla revoca: il ricorrente contestava le modalità con cui era stata disposta la revoca, ritenendola ingiusta.

L’obiettivo del ricorso era ottenere l’annullamento del provvedimento che, di fatto, lo riportava a scontare la pena in regime detentivo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni della difesa. I giudici hanno chiarito che, ai fini della concessione e del mantenimento dell’affidamento, non contano le ‘intime convinzioni’, ma i comportamenti oggettivi.

Il fatto che il condannato avesse violato le regole del programma, assumendo alcol e droghe, era una prova inconfutabile della sua mancata adesione al percorso riabilitativo. Questo comportamento, contrario allo scopo stesso della misura, ha legittimamente portato la comunità a revocare l’accoglienza e, di conseguenza, il Tribunale a revocare il beneficio.

Un punto cruciale della decisione riguarda il calcolo della pena residua dopo la revoca dell’affidamento in prova. La Corte ha ribadito un principio consolidato, basato anche su sentenze della Corte Costituzionale: la revoca non comporta automaticamente la perdita totale del periodo trascorso in prova. Il Tribunale di Sorveglianza deve effettuare una valutazione discrezionale, caso per caso. In questa valutazione, si deve tenere conto:

* Del periodo di prova già trascorso dal condannato rispettando le prescrizioni.
* Del peso concreto delle limitazioni subite durante tale periodo.
* Della gravità, oggettiva e soggettiva, del comportamento che ha causato la revoca.

In sostanza, il giudice deve bilanciare il percorso positivo compiuto con la gravità della violazione. Nel caso di specie, il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente esercitato tale potere discrezionale, e le lamentele del ricorrente sono state giudicate generiche e assertive, quindi non meritevoli di accoglimento.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio cardine dell’esecuzione penale: le misure alternative alla detenzione non sono un diritto acquisito, ma un’opportunità basata sulla responsabilità e sull’impegno del condannato. La revoca dell’affidamento in prova è una conseguenza inevitabile quando il comportamento del soggetto si pone in netto contrasto con le finalità rieducative della misura stessa. La decisione della Cassazione conferma che le azioni concrete sono l’unico metro di valutazione valido e che spetta al giudice di sorveglianza, con un’analisi attenta e personalizzata, stabilire le conseguenze di tale fallimento sul residuo di pena da espiare.

Quando può essere legittimamente disposta la revoca dell’affidamento in prova?
La revoca è legittima quando il comportamento del condannato è incompatibile con la prosecuzione della misura, come nel caso di assunzione di stupefacenti e alcol durante un programma di recupero, dimostrando così di non aderire al percorso riabilitativo.

In caso di revoca dell’affidamento, il tempo già trascorso in prova viene completamente annullato?
No, non automaticamente. Il Tribunale di Sorveglianza deve compiere una valutazione discrezionale per determinare la pena residua da scontare, considerando la durata del periodo di prova trascorso, le limitazioni subite dal condannato e la gravità del comportamento che ha causato la revoca.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni erano generiche e non contestavano efficacemente la motivazione del provvedimento impugnato. La Corte ha ritenuto che il comportamento del condannato contraddiceva palesemente le sue presunte buone intenzioni, rendendo infondata l’accusa di travisamento della prova.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2662 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2662 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME in MAROCCO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/08/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il provvedimento impugNOME, il Tribunale di sorveglianza di Milano ha rigettato l’istanza di affidamento in casi particolari ex art. 94 TU Stup. avanzata da RAGIONE_SOCIALE, revocando il provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Varese in data 12 maggio 2023 che l’aveva applicata in via provvisoria quale prosecuzione degli arresti domiciliari, con esecuzione dal 14 giugno 2023.

Ricorre COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento del provvedimento impugNOME, denunciando il vizio della motivazione, anche per travisamento, con riguardo alla revoca ex tunc perché si è travisata la originaria volontà del condanNOME di aderire al programma.

Il ricorso è inammissibile perché non si confronta con la motivazione che ha evidenziato la revoca della disponibilità alla accoglienza da parte della comunità di recupero a seguito del comportamento, da subito manifestatosi da parte del condanNOME, di non volersi affatto sottoporre al programma, essendo stato colto ad assumere stupefacenti e alcol.

Il travisamento della prova è, poi, insussistente perché riguarderebbe le intime convinzioni del condanNOME le quali, tuttavia, non corrispondono affatto all’agito.

3.1. Le doglianze sulla revoca ex tunc sono inammissibili perché meramente assertive.

Il Collegio condivide l’orientamento di legittimità secondo il quale «in tema di revoca dell’affidamento in prova al servizio sociale, ai fini della determinazione della pena residua da espiare, il Tribunale di sorveglianza deve procedere sulla scorta di una valutazione discrezionale, da condurre, caso per caso, considerando il periodo di prova trascorso dal condanNOME nell’osservanza delle prescrizioni imposte e il concreto carico di queste, nonché la gravità oggettiva e soggettiva del comportamento che ha dato luogo alla revoca» (Sez. 1, n. 490 del 03/11/2015 dep. 2016, Perra, Rv. 265859).
L’orientamento in questione poggia le proprie basi sulla sentenza della Corte costituzionale n. 343 del 1987 e delle precedenti sentenze n. 185/1985 e n. 312/1985; in particolare, il giudice delle leggi ha dichiarato «l’illegittimi costituzionale del decimo comma dell’art. 47 della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull’ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e

limitative della libertà), nella parte in cui – in caso di revoca del provvedimento di ammissione all’affidamento in prova per comportamento incompatibile con la prosecuzione della prova – non consente al Tribunale di sorveglianza di determinare la residua pena detentiva da espiare, tenuto conto della durata delle limitazioni patite dal condanNOME e del suo comportamento durante il trascorso periodo di affidamento in prova».

La Corte costituzionale, nel ribadire quanto ha già affermato nelle richiamate decisioni nn. 185 e 312 del 1985 circa il carattere sanzioNOMErio delle prescrizioni inerenti all’affidamento in prova, ha evidenziato che si tratta «di norme di condotta che investono l’intera attività del reo e comportano significative limitazioni all’esercizio di una serie di diritti costituzionalmente garantiti: sicch qualunque sia la nozione di pena che si ritenga di accogliere, non è dubbio che esse rientrino a pieno titolo tra quelle restrizioni della libertà personale la cu imposizione l’art.13 Cost. circonda di particolari cautele».
Posta questa premessa, la Corte costituzionale ha evidenziato che «non può non riconoscersi che il non tenere in alcun conto, in caso di revoca, il già patito assoggettamento a tali restrizioni nel pregresso periodo di affidamento costituisce un risultato contrastante con quel disposto costituzionale».

Di ciò si è fatto carico il Tribunale, mentre il ricorso si limita a contestarne l valutazioni.

3.2. All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.